第四章 垂直整合與虛擬整合商業模式之績效比較
4.3 垂直整合與虛擬整合的理論基礎
文獻探討可分為兩大部分來介紹，首先就虛擬整合與垂直整合影響企業經營績效的 理論基礎作一回顧與整理，期找出虛擬整合與垂直整合的競爭優勢條件。其次，將過去 學者用以探討競爭策略與經營績效的分析架構與採用的指標變數做一整理，期瞭解哪些 變數是學者常用及最具解釋力，進而建立分析架構與解釋廠商最適商業模式重要的變 數。
4.3.1
垂直整合與虛擬整合的理論基礎探討垂直整合或虛擬整合影響企業經營績效的相關理論有：(1)規模經濟 (Economies of Scale)理論；與(2)交易成本 (Transaction cost) 與知識經濟理論 ( the knowledge-based theory)。
1.規模經濟 (Economies of Scale) 理論
早期產業經濟理論中，以規模經濟來說明企業的競爭利益。認為當企業擴大生產規 模與量產時，因企業每單位產品分攤的固定成本減少，進而獲利率可以提高 (Demsetz, 1988)；或者隨著企業生產規模擴大與市場佔有率的提高，則企業議價能力亦相對提高，
故企業可以較低價格購入生產因素，而以較高價格出售產品，因此獲利率提高 ( Martin, 1986)。
換言之，當企業透過垂直整合來擴大生產規模與量產時，則在規模經濟效益下，可 提升企業的獲利率 ( Stigler, 1951; Harrigan, 1984)。Stigler (1951) 進一步指出，企業進行 垂直整合或垂直分工的商業模式與市場成長率有關，亦即當市場成長率高，則產業傾向 於垂直分工，當市場成長衰退，則垂直整合有利企業。
2. 交易成本 ( Transaction cost) 與知識經濟理論 ( the knowledge-based theory) Coase(1937)在『The Nature of the Firm』一文中揭示，在交易成本甚高的情況下，
人們會避免使用價格機制 ( price mechanism) 以進行交易，而是選擇用訂定長期契約的 方式，亦即利用垂直整合或水平整合的方式，以降低交易成本。所以，廠商的內化交易 會替代市場的功能。
交易成本理論基礎，認為當企業進行垂直整合時，可有效降低在交易過程中，因為 機會主義 ( opportunism)、資訊不對稱 ( asymmetric information)、有限理性 ( bounded rationality) 與其它不確定因素所造成的額外機會成本 ( Coase, 1937; Williamson,
1979 )。Williamson (1981)根據上述觀點，提出『交易支配結構 ( Transaction Government Structure)』，指出企業透過體系自行垂直整合的形式或以契約方式，可有效降低機會主義 的發生。
但是，以知識經濟理論基礎而言，企業進行垂直整合並非只是為了避免機會主義或 資訊不對稱，而是為了讓知識的傳遞更有效率 ( Conner and Prahalad, 1996; Grant, 1996;
Kogut and Zander, 1996; Nonaka, 1994 )。亦即交易的雙方即使沒有機會主義或資訊不對 稱，但傳遞知識時，若無法有效移轉，則垂直整合商業模式有利企業降低組織內部成本 ( Masten et al., 1989; Conner and Prahalad, 1996)。而其中影響知識傳遞是否有效率的重要 因素，即廠商所面對的技術不確定性 ( Afuah, 2001; Chesbrough and Teece, 1996;
Henderson and Clark, 1990; Balakrishnan and Wernerfelt, 1986)。
Chesbrough 與 Teece (1996) 將廠商面對的技術不確定性，區分為『自主性創新 ( autonomous innovation)』與『系統式創新 ( systemic innovation)』20，而企業決定何時 虛擬或垂直整合端視其面對的創新型態而定。當技術改變屬於自主式創新，則虛擬的組 織可以妥善管理研發及執行商業化的任務，若技術改變屬於系統式創新，則整合性公司 內部管理流程，對於資訊交換的管理可以獲致較好的解決。但是我們卻忽略了技術改變 的頻率，亦即雖然廠商面對的技術改變屬於系統式創新，但是改變的頻率非常高時，則 組織也應該進行垂直整合嗎？鑑此，Henderson 與 Clark (1990)21提出，當技術改變頻繁 時，組織不適合做垂直整合。
綜合而論，(1)規模經濟理論認為，當市場成長衰退時，企業應進行垂直整合，反之，
則進行專業化分工；(2)交易成本理論基礎認為，當企業面對的交易成本提高時，則垂直 整合有利企業降低交易成本；(3)知識經濟理論基礎認為，當知識傳遞效率低或面對技術 改變屬於系統性創新時，則企業應進行垂直整合。
然而，當產業環境變化迅速，將導致產業的價值鏈交易成本的波動變大，換言之，
對照上述交易成本理論與知識經濟理論對於組織進行垂直整合的建議，可見台灣 IC 產 業因為面對的技術改變快速，又屬市場追隨者角色，故專業分工下的虛擬整合模式應優 於垂直整合模式，然而，因受全球景氣波動的影響，使得虛擬整合模式下的設計業者，
在景氣過熱時較難爭取到產能，而增加了交易成本。是故，為了穩定企業的經營績效，
並因應市場需求的快速變化，企業的商業模式應維持動態。換言之，最佳的商業模式不 應該一成不變，應隨著產業環境與交易成本高低來修正，而這也是本研究亟欲探討的研 究重點。
20 Chesbrough and Teece（1996）定義『系統式創新 (systemic innovation)』 為：此創新必須經由整 個產品系統，進行資訊分享與合作調適，通常獨立的公司無法彼此協調而共同造就這些創新。『自主式 創新(autonomous innovation)』 指的是這些創新可以從其它創新中獨立出來追求，通常此時這些創新所需 的資訊，已經可以在工業標準下化為條理化的文字
21 Afuah (2001) 與 Henderson & Clark(1990)亦將技術創新區分為 competence-enhancing 或 competence-destroying. 若技術創新屬於 competence-enhancing，表示此技術創新需建立在既存的技術與知 識水準上。
4.3.2
產業結構、競爭策略與經營績效的相關性多數學者即將企業所選擇的商業模式，當作是企業的一項競爭行為。並以產業經濟 理論中，Structure-Conduct-Performance (SCP)模型，來解釋產業結構、競爭行為與經營 績效的關係 ( Prescott et al., 1986; Manu and Sriram, 1996; Szymanski et al., 1993)。一般認 為產業結構會影響企業決定採取的競爭行為，而競爭行為又會影響企業的經營績效。本 研究即根據 SCP 理論模型，來檢定台灣產業中，企業的競爭策略與經營績效的關係。
而以 SCP 理論模型探討企業競爭策略與經營績效之間的關係，早已廣泛應用在各種 研究領域，例如 Buzzell et al. (1975)以及 Cowley (1988)以 PIMS (Profit Impact of Market Strategy) 資料庫為主，探討企業競爭策略與經營績效的關係，並廣泛應用在行銷理論 中。然而企業競爭策略與經營績效之間是否有絕對的直接相關，並未有研究文獻足夠證 實。Porter (1990) 則提出，企業的競爭優勢除來自企業個體所創造的低成本與產品差異 化外，產業環境與產業政策，亦扮演影響企業經營績效的重要關鍵。朱博湧等 (1998) 探討台灣 IC 產業中，企業的經營績效跟其經營型態（IC 設計 v.s. IC 製造）以及國家因 素的關係，發現不同經營型態企業的經營績效無顯著差異，反而國家因素對不同經營型 態企業的經營績效（營收成長、股東權益報酬率（ROE）、總資產報酬率（ROA））有顯 著相關，換言之，影響企業經營績效的因素，除來自企業的競爭策略，國家或地區特性 因素也同時影響之。因此本研究考慮台灣獨特之產業環境進行更深入之績效比較探討。
此外，根據過去 IC 市場規模成長趨勢呈現出景氣循環起伏的現象而言，本研究即 以景氣循環變數作為解釋企業競爭策略（經營型態分為垂直整合 (IDM) 與虛擬整合 (V.I.)）與獲利率的中介變數。
基於上述文獻探討與推論，因此建立以下三個研究假設：
假設一：不同經營型態的商業模式，其獲利率有顯著差異；
假設二：不同經營型態的商業模式，其獲利風險具有顯著差異；
假設三：中介變數（景氣循環因素）有助於解釋不同商業模式間獲利率差異的原因。