基地保水指標成本分析

藉由表 3-5 說明基地保水相關手法所需成本與基地保水指標效益之間的關聯性，其中 綠建築效益（％）所代表的是基地保水所有手法之設計值優於基準值的比例。而成本比例

（％）為基地保水設計上針對透水鋪面成本相對於總工程造價之比例呈現。藉此可以了解 24 個案例中保水設計手法成本比例的高低與基地保水量指標效益間的關係。

表 3-5 綠建築手法使用之成本與效益分析表(基地保水指標) 基地保水指標

編號 基準值 設計值 綠建築效益(％) 成本比例(％)

A01 低於地下水位 0.00% 0.00%

A02 0.5 0.54 8.00% 0.21%

A03 0.5848 0.60 2.26% 0.00%

A04 0.58 0.98 68.97% 0.00%

A05 0.62 0.65 4.84% 1.73%

A06 0.482 0.52 8.09% 1.66%

A07 0.58 0.81 39.66% 0.84%

A08 0.53 0.62 16.98% 0.75%

B01 0.5 0.50 0.80% 1.34%

B02 0.48 0.55 14.58% 0.99%

B03 0.5 0.53 6.00% 0.42%

B04 0.5 0.58 16.00% 0.05%

B05 0.61 0.64 4.92% 0.07%

B06 0.58 0.74 27.59% 0.12%

B07 0.5 0.52 3.40% 1.75%

B08 0.55 1.36 147.27% 0.73%

C01 0.51 0.61 19.61% 1.32%

C02 0.58 0.62 6.90% 0.13%

C03 0.64 0.73 14.06% 1.87%

C04 0.595 0.60 0.84% 0.71%

C05 0.700 0.89 27.14% 0.00%

C06 0.710 0.85 20.28% 1.30%

C07 0.47 0.53 12.77% 0.51%

C08 0.658 0.87 32.07% 1.80%

本研究整理

而以綠建築之指標效益來看(圖 3-6)，則發現 B08 獲得最高的指標效益，比基地保水 指標的基準值高 147.27%，而 B01 與 C04 案例則皆幾近基地保水基準值的評估標準，數值 分別為 0.80％與 0.84％。A01 之案例因屬低濕基地(基地下 1M 內富含地下水)，所以基地 保水指標屬免評估，其於 23 件案例綠建築指標效益平均高於基地保水指標基準值 21.87

％。

綠建築效益(%)

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

160%

A01 B01 C04 A03 B07 A05 B05 B03 C02 A02 A06 C07 C03 B02 B04 A08 C01 C06 C05 B06 C08 A07 A04 B08

圖 3-6 基地保水指標效益統計圖

0.0%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

A01 A03 A04 C05 B04 B05 B06 C02 A02 B03 C07 C04 B08 A08 A07 B02 C06 C01 B01 A06 A05 B07 C08 C03

圖 3-7 基地保水量成本比例統計圖

圖 3-7 則針對基地保水手法所編列之成本比例進行由低至高之排序分析，學校類建築 於基地保水指標的檢視上得知，其指標成本平均佔總工程造價 0.76%。最高之比例產生於 C03 之案例，基地保水指標成本佔總工程造價之 1.87%，整體基地保水手法設計衍生之成 本皆佔總成本的 2%以下。除 A01 免評估外，未編列基地保水成本預算的案例有 A03、A04、

C05，但也皆通過基地保水指標之評估基準，且其平均基地保水效益高達 32.79%。

0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% 160%

A01 A03 A04 C05 B04 B05 B06 C02 A02 B03 C07 C04 B08 A08 A07 B02 C06 C01 B01 A06 A05 B07 C08 C03

成本比例 綠建築效益

圖 3-8 基地保水量之成本比例與指標效益統計圖（本研究繪製）

圖 3-8 以成本比例（％）進行由低至高的排序，再來檢視是否基地保水各類設計手法 與材質成本比例愈高，會有相對的基地保水量指標效益呈現。結果顯示，花費成本比例最 高的 C03，其成本比例為總工程造價的 1.87％，其指標效益為 14.06％，將較於平均值 20.96

％還低了約 6％，且在 24 個案例中其基地保水效益也只排名第 12 位。若以基地保水設計 之成本佔總工程造價 1％作為分水嶺，高於 1％的案例共計有 8 件，平均綠建築指標效益 為 12.89％，低於 1％的案例共計有 15 件，平均綠建築指標效益為 24.99％，由種種數據 皆得以說明成本投入的高低並非與綠建築指標效益成正比。反觀 A04 於基地保水讓並未花 費任何成本，但其基地保水指標效益比基準值高了 68.97％；而案例 A03、C05 其成本花費 也皆在總工程造價的 0.00％，這三件案例之平均效益卻比基地保水基準值高 32.79％。

以 B08 案例來檢視，發現其基地申請區劃面積經過嚴謹考量，且戶外空間約八成的土 地皆採裸露土地與透水鋪面設計，且透水鋪面之面積比例高達戶外空間面積之 52％，造就 其基地保水量在綠建築指標效益上有極高效益的表現，而同時，其基地保水手法所花費之 成本佔總工程造價之 0.73％，相較於其他案例並無特別現象，也由此可以得知基地保水指 標的門檻，為一般設計手法下即可達到的標準目標。

由這 23 個學校類案例中，可以了解到基地保水的相關手法運用成本與最終的成果效 益並非絕對性的影響，若能於規劃設計時考量空間的使用，藉由綠地的留設與應有動線鋪 面之設計，即可以最少的成本營造出符合基地保水精神之永續環境。