研究建議

一、 除學校類建築外，應執行其他類別之成本分析 主辦機關:內政部建築研究所

協辦機關:綠建築相關學術單位 建議內容:

本計畫主要針對學校類建築進行研究分析，但因其使用屬性與機能的不同，不能代表 其他類別也有相同之結果，建議未來應就各分類進行更多元與完整的調查，先後順序主要 針對民眾生活與使用頻率、重要性序列，建議為: 住宅類、辦公廳類、大型空間類、旅館 類、醫院類及其他類，讓本計畫的面向能更加建全。

二、 應廣泛宣導平價綠建築之實際案例與參訪 主辦機關:內政部建築研究所

協辦機關:教育部 建議內容:

綠建築等於昂貴的建築，在本計畫研究中則可以獲得平反，但如何讓大眾了解相關的 訊息與改變其看法，則必須運用這些真實的案例，讓民眾、學校師生與設計專業者去親身 體驗、獲取認同，才能逐漸消彌過往的認知與言論。

中長期建議:

一、 研擬學校綠建築分級獎勵措施，激勵校園環境升級 主辦機關:內政部建築研究所

協辦機關:內政部營建署、行政院公共工程委員會、教育部 建議內容:

目前學校類建築大多以合格級為目標，未來應擬定相關獎勵辦法或競賽，讓學校間能 起而效尤，甚至激發學生的互動式參與模式，讓校園的綠建築概念能更深植學校、向下紮 根，進而獲取環境永續之更大效益。

二、 培訓綠建築專業講師與辦理專業講座說明會 主辦機關:內政部建築研究所

協辦機關:財團法人臺灣建築中心、臺灣省建築師公會 建議內容:

由計畫研究發現，綠建築的成本控制在規劃設計初期階段影響頗大，若能提升建築師 等建築設計專業者對於規劃與材料的運用，將能有效提高建築節能減碳效益，同時降低綠 建築之建造成本，而這方面的推動則必須靠綠建築專業單位來培訓相關講師，針對有機會 參與規劃設計的人員進行專業講座的說明與教育訓練，以確實提升臺灣在地風土建築規劃

設計的概念與材料適宜性的選用。

三、 將室內環境指標納入學校類建築基本門檻指標 主辦機關:內政部建築研究所

協辦機關:財團法人臺灣建築中心 建議內容:

校園環境中師生除下課與體育課時間外，上學時段大約有 80％左右的時間待在教室內 空間，若室內空間之環境舒適品質(如甲醛需多年才能完全揮發)未受到保障，將使得師生 之健康有所疑慮，且經過成本比例的評估後也發現其室內裝修建材（粉刷部分）所占總工 程經費百分之三左右，也因此建議將室內環境指標納入學校類申請門檻，以提升學校師生 健康之教與學環境。

附錄一、研究計畫評選簡報評審意見與回應

陳玠佑

附錄二、研究計畫期中審查會議紀錄評審意見與回應

P31 等之分析，並用個案說明之。

之價差等，俾利未來參考應用；

費 2.4%來比對，似未盡合理。 佔比例甚高的部份皆集中於 裝修及建材，因此與本計畫 所探討出的結論比例不盡相 同。

陳副所長瑞 鈴

1、本案工程造價成本之比較基準 的選擇上，請研究單位自行評 估合適者，並補充說明之。

感謝指教，本計畫於期末採用 行政院主計處訂定之共同性費 用中的一般建築費用為評估基 準。

附錄三、研究計畫期末審查會議紀錄評審意見與回應

中華民國全

中華民國全

1、感謝指教，請參照 P75-76。

2、感謝指教，已於建議中建請

本分析，且以省水馬桶、高爐 水泥、太陽能板等建置成本當 作綠建築增加的成本，是否允 當，請研究單位審慎考量研析。

2、本案請以單位樓地板面積之平 均造價研析一般學校建築與獲 得綠建築標章之學校建築建造 成本之差異性，並請勿以單項 工程之造價進行比較，而採工 程總造價比較方式為宜，亦可 針對獲同等級綠建築標章或不 同等級間之學校類綠建築進行 相互比較。

3、另建築造價部分因需經工程會 審議通過，始可據以編列預 算，部分案例工程經費似超出 額定金額，請進行了解並檢視 原因。

4、本案請提出節水節電之回收年 限效益。

程費用皆扣除，並以價差方 式計算出適當的綠建築使 用成本，請參照 P59-69。

2、感謝指教，本案所擇選之案 例僅合格級及鑽石級，並針 對兩類進行比較分析，請參 照，請參照 P59-69。

3、感謝指教，已針對各研究案 例不屬建造成本的其他工 程費用皆扣除，請參照 P52-53。

4、感謝指教，已補相關內容論 述於 P70-71，並說明其計算 方式供後續宣導時自我檢 視之便。

附錄四、工作會議會議紀錄

開會時間：100 年 6 月 24 日（星期五）上午 9 時 30 分整

開會地點：財團法人台灣建築中心-中區服務處（407 台中市西屯區逢甲路 19 巷 5 號 2 樓）

主 持 人：鄭教授明仁

出 席 者：曾教授亮、黃教授瑞隆、黃建築師文彬、方建築師怡仁

會議議題研討事項：

1、研究計劃說明

2、案例選樣的可行性標準 3、評估計算方式的可行性探討 4、專家問卷的擬定

委員意見：

（1） 目前計畫中是以臺灣省建築師公會之參考營建物價為標準，未來應以 未申請綠建築之實際案例來檢驗其成本差異。

（2） 學校類其申請指標多為綠、基、日、水，如何更有效佐證九大指標之 綠建築案例成本不會過高。

（3） 本計畫之案例樣本取得較為不易可以理解，但後續是否有機會能進行 指標分類、成本分類、樣本型態(樓地板面積、空間使用型態)來進行 分析，更深入釐清相關成本的關連性。

（4） 以目前之計畫初步成果來看，申請綠建築之案例與臺灣省建築師公會 所公告之營建物價指數，並無明顯且絕對性的偏高狀況，但大眾仍覺 得綠建築就是高成本的材料與工法，如何來消彌這樣的觀念才是重 點。

（5） 學校類建築與一般建築還是有所差異，若要以學校類建築之成本效益 來解讀綠建築並不等於高成本，民眾仍將會有所疑慮，是否應多考量 其他類別的案例檢討。

（6）本計畫中學校類建築之調查案例多為綠基日水，但有些案例可以看出 是以目前之現況條件則可符合綠化量與基地保水指標之基準，但其他 一般之新建建築基地，則沒有這樣的條件，也因此成本比例並不會如 現在調查案例中的低，會不會成為計畫本質上的盲點。

（7）建議應補強綠建築分級的案例多元性取樣，才能發現更多可檢討的項 目與可論述之議題。

（8）營建成本較低之案例，可否研擬為日後操作之規劃範本或建議，以確 實提出綠建築不等於昂貴建築之具體實證與依循模式。

回應說明：

（1） 本研究於期末將北中南 24 件案例，依委員意見採指標分類、成本 分類、樣本型態來進行分析。

（2） 本研究將提出相關建議，供相關單位推廣教育宣導示範，以利後續 綠建築推動執行。

（3） 本研究將提出建議，供相關單位於後續繼續執行此研究於其他類型 建築物的建造成本檢討

（4） 本次檢討的學校類型其生態指標群均能有良好數據及效益呈現，基 於其他類型無法規範申請指標，將於後續提出相關建議。

（5） 本研究探討其 97-99 年申請案例，其分級制度仍屬實施推動階段，

因此其分級較無明顯區分，未來將提出建議供相關單位是否於分級 制度建立鼓勵措施或輔導申請單位申請較高等級的規劃方式。

（6） 本研究於期中僅進行案件 14 件，未來將於期末全部案件檢討後，

再行提出建造成本分析及建議。

會議簽到單：

二、 第二次工作會議

開會時間：100 年 9 月 30 日（星期五）上午 9 時 30 分整

開會地點：財團法人台灣建築中心-中區服務處（407 台中市西屯區逢甲路 19 巷 5 號 2 樓）

主 持 人：鄭教授明仁

出 席 者：黃教授瑞隆、方建築師怡仁、鄭主任定乾、黃建築師宗喜、

陳建築師永川、徐建築師任鋒

會議議題研討事項：

1、學校類合格級與鑽石級可行性評估 2、綠建築與綠色內涵的比例差異性探討 3、評估計算方式的可行性探討

委員意見：

（1） 分析台灣省建築師公會與共同性費用的差異為何？

（2） 目前以單位面積造價來進行研究比較，而台灣省建築師公會與共同性費用，

建議未來仍挑選較嚴格的標準進行所有的數據分析，才能更有說服力。

（3） 綠基日水四項指標的分析無法解讀分級上的申請內容，應更深入比較合格級 與鑽石級案例的綠成本比例數據。

（4） 由目前平均單位造價看來，鑽石級的價格貴了許多，因進行綠建築技術手法 的分析，以了解鑽石級之綠手法用了哪些技術或材料。

（5） 建議可由財團法人台灣建築中心了解過往節能減碳數據，換算相關節約數據 以增加公信力。

（6） 建議可增加申請區域、樓地板面積、年度等分析，作更完善的分級評估。

（7） 綠色內涵之成本比例，是否單只檢討分級與成本比例之高低關係，單位造價 高低與綠色內涵之成本比例的直接關係應再檢討。

（8） 結論與建議可更深入檢討綠建築分級制度或門檻指標之效益，藉本計畫提供 更多未來改善的方向。

回覆意見：

（1） 於期末報告呈現台灣省建築師公會與共同性費用的差異性分析比較。

（2） 期末報告仍以較嚴格的基礎數據（台灣省建築師公會平均單價），為基準比較 分析。

（3） 期末報告將提出合格級與鑽石級各項綠成本比例與效益分析，比較其差異性 及成本平均比例，並說明其兩種等級其技術與材料使用上的差別。

（4） 期末報告總體效益將放入實際面的節電省水費用，總和 24 件案例並計算出其 實際效益。

（5） 本次檢討學校類指標其門檻指標僅限於綠、基、日、水四項指標，因此無法 將綠色內涵全包括在內，故其呈現綠成本比例亦無法與綠色內涵 10%相同。

（5） 本次檢討學校類指標其門檻指標僅限於綠、基、日、水四項指標，因此無法 將綠色內涵全包括在內，故其呈現綠成本比例亦無法與綠色內涵 10%相同。