綠化量指標成本分析

藉由表 3-4 說明綠化成本與綠化量指標效益之間的關聯性，其中綠建築效益（％）所 代表的是綠化量之設計值優於基準值的比例。而成本比例（％）為綠化量設計上新栽植植 栽的綠化成本相對於總工程造價之比例呈現。藉此可以了解 24 個案例中綠化成本比例的 高低與綠化量指標效益間之關係。

表 3-4 建築手法使用之成本與效益分析表(綠化量指標) 綠化量指標

編號 基準值(kg) 設計值(kg) 綠建築效益(％) 成本比例(％) A01 1039813.13 1096951.40 5.50% 0.43%

A02 472928.00 473685.00 0.16% 0.14%

A03 3374392.00 4191475.00 24.21% 1.76%

A04 915045.00 934451.37 2.12% 0.46%

A05 1628449.00 1631457.00 0.18% 0.47%

A06 589503.75 707917.08 20.09% 0.00%

A07 3368396.25 4023636.00 19.45% 0.73%

A08 2721750.00 3166047.00 16.32% 0.73%

B01 8395901.00 9084473.00 8.20% 0.21%

B02 670171.50 681096.20 1.63% 0.00%

B03 3203210.00 3706019.00 15.70% 0.36%

B04 1975470.00 2008553.20 1.67% 0.44%

B05 1462001.25 1462410.11 0.03% 0.62%

B06 1303079.00 1317204.00 1.08% 0.56%

B07 8233226.00 8997977.00 9.29% 0.10%

B08 637625.67 1211349.00 89.98% 1.24%

C01 951479.73 1312607.00 37.95% 2.20%

C02 1690635.00 2053521.00 21.46% 3.02%

C03 2129625.00 2244396.00 5.39% 0.00%

C04 1323900.00 1358245.00 2.59% 0.45%

C05 3588552.00 3716966.88 3.58% 0.17%

C06 8643195.00 12125133.00 40.29% 0.22%

C07 1145563.00 1214027.00 5.98% 0.03%

C08 4337158.50 5959385.76 37.40% 1.14%

本研究整理

而以綠建築之指標效益來看，則發現 B08 獲得最高的指標效益(圖 3-3)，比綠化量指 標的基準值高 89.98％，而 B05 案例則剛好達到綠化量基準值的標準，以平均來看，整體 綠建築指標效益高於基準值約 15.43％。

綠建築效益 (%)

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

B05 A02 A05 B06 B02 B04 A04 C04 C05 C03 A01 C07 B01 B07 B03 A08 A07 A06 C02 A03 C08 C01 C06 B08

圖 3-3 綠化量指標效益統計圖

0.0%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

2.5%

3.0%

3.5%

A06 B02 C03 C07 B07 A02 C05 B01 C06 B03 A01 B04 C04 A04 A05 B06 B05 A08 A07 C08 B08 A03 C01 C02

圖 3-4 綠化量成本比例統計圖

圖 3-4 則為綠化量成本比例統計圖，學校類建築於綠化量指標的檢視上得知，其指標 成本平均佔總工程造價 0.64％，最高之比例產生於 C02 之案例，綠化量指標成本佔總工程 造價之 3.02％，另 C01 為 2.20％，為 24 件案例中成本比例高於 2％之案例。最低之比例 產生於 A06、B02 與 C03 之案例，綠化量指標成本佔總工程造價均為 0.00％，但也皆通過 綠化量指標之評估基準。

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

A06 B02 C03 C07 B07 A02 C05 B01 C06 B03 A01 B04 C04 A04 A05 B06 B05 A08 A07 C08 B08 A03 C01 C02

成本比例 綠建築效益

圖 3-5 綠化量成本比例與指標效益統計圖（本研究繪製）

圖 3-5 為綠化量成本比例與指標效益統計圖，藉由 24 件案例的成本比例（％）進行 由低至高的排序，再來檢視是否綠化成本比例愈高，會有相對的綠化量指標效益呈現。結 果顯示，花費成本比例最高的 C02 與 C01，其成本比例皆為總工程造價的 2％以上，且綠 化量指標的效益呈現也皆高於基準值達 21.46％與 37.95％，顯見這兩間學校對於校園綠 化的要求甚高。而 B08 花費成本比例為 1.24％，其綠化量指標效益卻比基準值高了 89.98

％。C06 案例之綠化成本只有 0.22％，也能高於基準值達 40.29％，A06 案例更是沒有花 費任何綠化之成本，其綠化量指標的效益也高於基準值達 20.09％。由 C06 與 A06 的案例，

可以了解到，樹種的選擇、價格的控制以及現況綠化既有條件的考量，皆能讓綠建築綠化 量指標獲得要求之水準。

而由圖 3-5 的檢討，也可以發現除了學校自我對綠化的要求，可能讓綠化成本佔總工 程造價高於 1％外，要達到綠化量指標基準值的要求，其綠化成本大多能控制在總工程造 價的 0.5％以下，即可達成指標精神之目標。

以 B08 案例來檢視，發現其基地申請區劃面積經過嚴謹考量，且花費綠化之成本佔總 建造成本之 1.24％，而這筆預算之花費著重在大喬木與小喬木之配置上，而以灌木與草花 為點綴性的搭配，也因此在其設計值的計算上，單就大喬木的綠化量數值就已大於基準 值，顯見其植栽配置是有經過綠建築的概念考量，造就其綠化量在綠建築指標效益上突出 的展現。

而在總工程造價的 0.5％以下的 15 件案例之平均綠化量指標效益，比其基準值高了 8.16％，顯見若能在校園開發前適時的保留現況老樹與既有的植栽，並再輔以綠化規劃設 計，對於未來綠化成本的降低與實質效益的提昇上，皆有正面的思維。