日常節能指標成本分析

藉由表 3-6 說明學校類外殼耗能（窗面平均日射取得率 AWSG）之外遮陽所需成本與外 殼耗能指標效益之間的關聯性，其中綠建築效益（％）所代表的是外殼耗能手法之設計值 優於基準值的比例。而成本比例（％）為外殼耗能設計上各型式材料之成本相對於總工程 造價之比例呈現。藉此可以了解 24 個案例中日常節能之外殼耗能設計手法成本比例的高 低與外殼耗能指標效益間的關係。

表 3-6 綠建築手法使用之成本與效益分析表(日常節能指標--外殼耗能) 日常節能指標(AWSG)

編號 基準值 設計值 綠建築效益(％) 成本比例(％) A01 0.8 0.80 0.13% 0.00%

A02 0.8 0.73 8.75% 0.78%

A03 0.8 0.77 3.75% 0.00%

A04 0.8 0.76 4.75% 0.00%

A05 0.8 0.75 6.25% 0.58%

A06 0.8 0.63 21.88% 1.02%

A07 0.8 0.79 0.75% 0.00%

A08 0.8 0.78 2.50% 0.06%

B01 0.8 0.80 0.63% 0.00%

B02 0.8 0.74 7.50% 0.18%

B03 0.8 0.72 10.00% 0.00%

B04 0.8 0.67 16.25% 0.02%

B05 0.8 0.75 6.25% 0.04%

B06 0.8 0.72 10.00% 0.00%

B07 0.8 0.64 20.00% 0.00%

B08 0.8 0.79 1.25% 0.00%

C01 0.8 0.62 22.50% 0.00%

C02 0.8 0.80 0.50% 0.62%

C03 0.8 0.79 1.50% 0.49%

C04 0.8 0.76 4.40% 0.25%

C05 0.8 0.71 11.25% 0.53%

C06 0.8 0.79 1.38% 1.01%

C07 0.8 0.74 7.50% 0.02%

C08 0.8 0.69 14.25% 0.52%

而以日常節能指標之外殼耗能效益來看，則發現 C01 獲得最高的效益(圖 3-9)，比外 殼耗能的基準值高 22.50%，且其此最高效益則為外殼耗能花費零成本之案例，而 A06、B07 也皆高於 20.00％。A01 案例只比外殼耗能指標基準高了 0.13%為最低值。而平均高於基準 值之綠建築效益為 7.66％。

綠建築效益(%)

0%

5%

10%

15%

20%

25%

A01 C02 B01 A07 B08 C06 C03 A08 A03 C04 A04 B05 A05 C07 B02 A02 B03 B06 C05 C08 B04 B07 A06 C01

圖 3-9 日常節能外殼耗能指標效益統計圖

0.0%

0.5%

1.0%

1.5%

A01 A03 A04 A07 B01 B03 B06 B07 B08 C01 C07 B04 B05 A08 B02 C04 C03 C08 C05 A05 C02 A02 C06 A06

圖 3-10 日常節能之外殼耗能成本比例統計圖

圖 3-10 則針對日常節能外殼耗能之成本比例進行由低至高的排序，學校類建築於日 常節能指標(外殼耗能-窗面平均日射取得率 AWSG)的檢視上得知，其外殼耗能成本平均佔 總工程造價 0.25%。最高之比例產生於 A06 之案例，日常節能指標(外殼耗能)成本佔總工 程造價之 1.02%，而計有 A01、A03、A04、A07、B01、B03、B06、B07、B08、C01 共 10 個 案例，皆未增設外遮陽之設施，因此沒有成本之消耗，外殼耗能成本佔總工程造價均為 0.00%。

0% 5% 10% 15% 20% 25%

A01 A03 A04 A07 B01 B03 B06 B07 B08 C01 C07 B04 B05 A08 B02 C04 C03 C08 C05 A05 C02 A02 C06 A06

成本比例 綠建築效益

圖 3-11 日常節能之外殼耗能成本比例與指標效益統計圖（本研究繪製）

圖 3-11 藉由案例的成本比例（％）進行由低至高的排序，再來檢視是否外殼耗能之 設計型式與材料成本比例愈高，會有相對日常節能之外殼耗能指標效益呈現。花費成本比 例最高的兩例為 A06 與 C06，其成本比例為總工程造價的 1.02％與 1.01％，也是唯二高於 工程總造價 1.0％的案例，而表現在外殼耗能的效益也比基準值高了 21.88％及 1.38％，

對於日常節能的控制有顯著的成效。但也發現外殼耗能的效益最佳者並非為成本比例最高 A06 案例，而是沒有花費任何成本的 C01，其外殼耗能效益高於基準值達 22.5％。我們可 以發現，24 個案例中有半數的 10 個案例是沒有花費任何的預算於外殼耗能指標上，且這 10 個案例外殼耗能指標之平均值比基準值高了 7.38％，相對於有進行外殼耗能設計之 14 個案例平均值的 7.87％，差異並不顯著。這都顯示若能於建築規劃設計時即考量其座向、

開窗型式等，即可讓建築的外殼耗能達到最低，獲得最佳的節能效果。

外殼耗能最主要在於檢討窗面平均日射取得率（AWSG），其中包含檢視開窗型式及開 窗面積，若有其必要再輔以外遮陽降低外殼耗能，若能在規劃設計時則考量這些相關問 題，對於建築的整體感與流暢性皆能有正面的提昇，且其效益甚至會高於後續的輔助設施 能達到的阻熱效果，提升室內舒適性。

藉由表 3-7 說明日常節能指標之屋頂隔熱所需成本與屋頂平均熱傳透（Uar）指標效 益之間的關聯性，其中綠建築效益（％）所代表的是屋頂隔熱方式與材料之設計值優於基 準值的比例。而成本比例（％）為屋頂隔熱設計上各型式、材料之成本相對於總工程造價 之比例呈現。藉此可以了解 24 個案例中日常節能之屋頂隔熱所花費成本比例的高低與屋 頂平均熱傳透指標效益間的關係。

表 3-7 綠建築手法使用之成本與效益分析表(日常節能指標—屋頂平均熱傳透) 日常節能指標(Uar)

編號 基準值 設計值 綠建築效益(％) 成本比例(％) A01 1.2 0.75 37.50% 0.00%

A02 1.2 1.17 2.50% 0.93%

A03 1.2 1.17 2.50% 2.79%

A04 1.2 0.96 20.00% 1.78%

A05 1.2 0.96 20.00% 1.01%

A06 1.2 0.76 36.67% 1.74%

A07 1.2 0.81 32.50% 1.31%

A08 1.2 0.98 18.33% 0.00%

B01 1.2 0.90 25.00% 1.23%

B02 1.2 0.78 35.00% 1.34%

B03 1.2 1.15 4.17% 2.74%

B04 1.2 1.12 6.67% 1.02%

B05 1.2 0.83 30.83% 1.44%

B06 1.2 1.19 0.83% 2.05%

B07 1.2 0.79 34.47% 2.36%

B08 1.2 0.77 35.83% 1.65%

C01 1.2 1.09 9.17% 0.92%

C02 1.2 0.94 21.67% 0.36%

C03 1.2 1.02 15.00% 1.49%

C04 1.2 0.99 17.50% 1.56%

C05 1.2 1.02 15.00% 0.00%

C06 1.2 1.02 15.00% 0.61%

C07 1.2 0.76 36.67% 0.55%

C08 1.2 0.88 26.67% 0.41%

本研究整理

圖 3-12 為日常節能指標之屋頂平均熱傳透效益統計圖，學校類建築於日常節能指標 (屋頂平均熱傳透 Uar)的檢視上得知，其指標效益平均高於基準值 20.81%。最高之比例產 生於 A01 之案例，日常節能指標(屋頂平均熱傳透 Uar)綠建築指標效益高於基準值 37.50%，

而 B06 案例只比屋頂熱傳透指標基準高了 0.83％為最低值。

綠建築效益(%)

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

B06 A03 A02 B03 B04 C01 C05 C06 C03 C04 A08 A05 A04 C02 B01 C08 B05 A07 B07 B02 B08 C07 A06 A01

圖 3-12 日常節能指標之屋頂平均熱傳透效益統計圖

0.0%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

2.5%

3.0%

A01 A08 C05 C02 C08 C07 C06 C01 A02 A05 B04 B01 A07 B02 B05 C03 C04 B08 A06 A04 B06 B07 B03 A03

圖 3-13 日常節能指標之屋頂隔熱層成本比例統計圖

圖 3-13 為日常節能指標之屋頂隔熱層成本比例統計圖，花費最高成本比例於屋頂隔 熱層的案例為 A03，佔總工程造價之 2.79％。而花費成本比例最低者為 A01、A08 與 C05，

皆於結構體設計時則考量隔熱之性能，因此並未花費額外的經費來處理隔熱的設施，也因 此日常節能指標(屋頂平均熱傳透)成本佔總工程造價皆為 0.00%。而 24 件案例平均花費之 成本比例為 1.22％。

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%

A01 A08 C05 C02 C08 C07 C06 C01 A02 A05 B04 B01 A07 B02 B05 C03 C04 B08 A06 A04 B06 B07 B03 A03

成本比例 綠建築效益

圖 3-14 日常節能之屋頂平均熱傳透成本比例與指標效益統計圖（本研究繪製）

圖 3-14 藉由案例的成本比例（％）進行由低至高的排序，再來檢視是否屋頂隔熱 之型式與材料成本比例愈高，會有相對日常節能之屋頂平均熱傳透指標效益呈現。花費 成本比例最高的 A03，其成本比例為總工程造價的 2.79％，而表現在屋頂平均熱傳透的 效益比基準值高了 2.50％，卻是在 24 個案例中排名第 23 位，由此可見設計過程並未考 量屋頂隔熱效能，於後續再增加成本與材料來進行改善。我們也發現屋頂平均熱傳透的 效益最佳者為 A01 案例，此案例沒有花費任何屋頂隔熱設計之成本，其屋頂平均熱傳透 效益高於基準值達 37.50％。由此顯示，建築構造的良好設計，可在設計之初即賦予其 良好的建築體質，可讓建築的屋頂平均熱傳透效益，一樣獲得良好的隔熱、節能效果，

同時又能降低本與多餘之耗費。

由成本比例可發現一個現象，也就是高投入成本的案例相較於低投入成本的案例有 明顯綠建築效益上的差距，但卻偏向負相關的結果。我們將成本比例 1.0％以下的九件 案例與成本比例 2.0％以上的四件案例分別進行綠建築效益的數據平均化，發現成本比 例 1.0％以下的九件案例平均效益數值為 20.28％，優於成本比例 2.0％以上的四件案例 平均數據 10.49％有約 10％的比例，可以見得，在屋頂隔熱上，前置規劃設計的考量與 後續補強之材料適切性選用，是十分需要獲得重視的，若未於規劃設計時加以考量，後 續補強之成本耗費將十分可觀。