國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 監察權之連帶效益
從本文第三章第二節監察院函請研提非常上訴情形一節裡，統計結果呈現監 察院函請研提非常上訴案件中，約 5 成案件連帶併請檢察機關查究有無聲請再審 事由。究監察院之舉，無非深知非常上訴成功率向來極低，為周全保障被告之人 權考量，而採法律審、事實審雙管齊下之救濟方式。檢視各案後續處理情形，研 究發現，除了連帶併請聲請再審之舉，確已發揮重啟審理之效外，亦有少數個案 在監察院僅函請檢察機關審酌有無非常上訴事由，並未提及再審情形下，卻因研 提非常上訴之舉，從而令檢察官發現該等案件審理過程有瑕疵，而聲請再審或續 行審查之結果。本文在此，姑且將該重啟再審之結果，以「監察權之連帶效益」
稱之。
壹、函請研提非常上訴之再審效益
刑事訴訟法第 420 條雖規定 6 種再審事由，然因再審係欲推翻確定之判 決，其難度當較一般上訴更為困難，原因在大部分的法官都是法學知識與經 驗俱佳之人，在自由心證的保護傘下，要發生犯罪事實認定違背經驗法則、
論理法則之情形，向來不多，加以案件審理過程又分別經過二審、三審後才 定讞，其過程層層審核把關，錯誤情形再為降低；又縱使審理過程有瑕疵，
要法院自我糾錯，承認審判過程涉有錯誤而同意再審，更屬不易。
如上述，監察院函請法務部轉請所屬，就確定判決涉有違背法令之案件研提 有無非常上訴情事時，或併請聲請再審，或雖未併請聲請再審，卻發生檢察 官於閱卷審酌時，發現有再審或續行審查等存在之事由，而主動向法院聲請 再審之附隨效應，從而促使部分個案重啟再審或續行審查之結果。惟該等案 件因進入再審或續行審查階段，故原判決已屬未具實質既判力。是以，檢察 總長認定監察院函請研提非常上訴之案件因屬非確定之判決，故不符非常上 訴要件，而否准提起非常上訴。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
儘管監察院函請研提非常上訴之請，因此而遭否決，然部分個案卻因再審，
而獲改判或為無罪之諭知。以下謹就監察院函請檢察總長研提非常上訴，併 聲請再審之成功案例，及意外促成再審或續行調查之案例，說明非常上訴之 連帶效益。
一、(案例一)依罪犯減刑條例減刑後，法院裁定之應執行刑更為不利之違法 (一)案由
據訴，渠因犯數罪，經臺灣高等法院臺南分院裁定應執行有期徒刑 20 年確定，嗣依中華民國九十六年罪犯減刑條例聲請減刑，卻經法院裁定 應執行有期徒刑 26 年 7 月 15 日，法院判決有違背法令情事等情案。
(二)監察院處理方式
監察院以委託調查方式，分別函請司法院、法務部依權責事項說明處理 情形，並就判決違背法令部分，審酌有無提起非常上訴之事由。
(三)法務部查復結果
1.最高法院檢察署不予提起非常上訴
案經法務部函覆監察院，該案經最高法院檢察署調查後，認為非常上 訴旨在糾正法律錯誤，藉以統一法令之適用，並認該案裁定，並無違 背法令之情事，不符提起非常上訴之原因。是以不得據以提起非常上 訴。惟嗣後，臺灣高等法院臺南分院檢察署調卷後，卻認為 96 年減刑 裁定後，其刑期總和為 26 年 7 月 15 日，顯比減刑前應執行刑 20 年，更不利受刑人，不僅有違信賴原則，亦難謂與法律秩序之理念及 法律目的之內部界限無違，認為判決有適用法則不當之違背法令情 事，而依刑事訴訟法第 442 條規定向檢察總長聲請提起非常上訴。惟 105 年 5 月 5 日最高法院檢察署函復，仍認該案不符提起非常上訴之 原因，而未據以提起非常上訴。