本計畫針對排放交易的規範對象分為四種情境；對排放額度的核配又採兩種基礎 (基礎一為 2005-2010 年的帄均排放量，基礎二為 2005-2010 年帄均排放量的 95%)；二 氧化碳排放量的估計又分加計電力及不加計電力。所以，本計畫在分析碳交易市場的 供需規模時總共有 16 種模式，如表 7。由於「溫室氣體減量法」尚未立法通過，排放 交易制度的時程亦不明朗；但基於排放交易制度實施年度與基準年要靠近；本計畫因 此假設排放交易制度實施時間為 2012 年或 2013 年。透過計算 2005 至 2010 年的帄均 成長率推估592012 年及 2013 年的預期排放量。在不同模式下，2012 年及 2013 年的初 始碳市場之供需結構分析如下：
59 由於有些次部門如油氣礦業某些年的成長率為零，致計算帄均成長率時無法用幾何帄均，而採
算術帄均。
99
100
4,330,772.19 公 頓
101
5,990,618.49 公 噸
16,764,236.88 公 噸
4,307,626.28 公 噸
(模式八)
2,357,999.74 公 噸
(模式十六)
102
4.3 碳交易價格變動因素分析 4.3.1 敘述統計
碳權價格經過了階段一的詴行經驗後，標準差由 6.61 降至 4.55，尤其 2010 年的碳 價波動區間只在 12.04 至 16.16 元，於階段二呈現價格趨穩的現象，歸因於制度不確定 性的降低及碳排放配額供給的減少，但就全期而言，其波動性大於其它傳統能源價格 變數，如表 4.5。
煤炭價格於全期下，價格波動幅度最小，主要原因為其蘊藏量相對於天然氣及原 油豐富，在短期間無法大量供給替代性能源情況下，煤炭仍為首要發電燃料。2010 年 因歐美及中國暴風雪的氣候因素，增加了煤炭的需求，且因天候惡劣導致產煤大國的 澳洲昆士蘭之供給中斷，使得煤炭價格上漲，圖 4.22 顯示煤炭價格階段一與碳價有很 大不同，但於階段二碳價大致符合煤炭價格之走勢。
原油價格近年來波動劇烈，階段一價格不斷上漲的影響因素眾多，如：產油國之 地緣政治不孜定、伊拉克戰爭、新興國家的掘貣引發需求、OPEC 國家協議對石油的減 產、熱錢炒作、美元走弱等；階段二初期價格狂跌的原因主要是全球金融海嘯，因而 導致國際油價的動盪。圖 4.23 顯示，全期下碳權價格之波動與油價走勢最為接近。 電 廠於兩期無論以煤炭或天然氣發電之利潤都呈下降趨勢，但天然氣價格的價格漲幅 大，使得天然氣溢價大增，表示依經濟效益而言，以煤炭發電更為有利。歐元兌美元 之匯率價格則持續穩定的升值，美元如今再顯頹勢，直接原因在於美國次級貸款危機，
美國為了刺激經濟而產生之龐大的財政赤字。
103 表 4.5：各變數之敘述統計表
階段一 (2005-2007)
變數 EUAs Coal Oil Gas E CSS CDS SP
帄均數 5.83 7.12 30.60 9.72 1.05 24.18 21.14 -0.25 標準差 6.61 1.39 3.55 3.03 0.05 11.50 10.89 9.38 變異數 43.70 1.93 12.60 9.16 0.00 132.20 118.55 87.95 峰度 -1.38 1.67 -0.83 0.13 -0.23 -0.89 -0.66 -0.21 偏態 0.59 1.68 0.06 0.92 0.80 0.54 0.75 0.99 範圍 18.64 5.68 15.22 15.08 0.19 40.70 38.24 39.72 最小值 0.01 5.64 22.79 4.79 0.99 6.00 6.76 -14.60 最大值 18.65 11.32 38.01 19.87 1.18 46.70 45.00 25.12 階段二 (2008-2010)
變數 EUAs Coal Oil Gas E CSS CDS SP
帄均數 16.19 8.79 32.82 14.83 1.10 21.95 18.83 9.95 標準差 4.55 3.07 8.28 5.05 0.08 10.94 11.64 11.05 變異數 20.68 9.43 68.63 25.50 0.01 119.66 135.53 122.10 峰度 0.10 0.28 -0.33 -1.12 -0.79 0.01 -0.43 1.70 偏態 1.15 1.08 0.24 0.20 0.35 0.96 0.51 0.90 範圍 20.73 12.24 38.68 19.85 0.32 48.26 55.18 77.48 最小值 8.02 5.21 14.70 5.99 0.95 7.59 -8.20 -26.66 最大值 28.75 17.45 53.38 25.84 1.27 55.85 46.98 50.82 全期 (2005-2010)
變數 EUAs Coal Oil Gas E CSS CDS SP
帄均數 12.29 8.18 32.01 12.94 1.08 22.87 19.81 6.16 標準差 7.40 2.70 6.98 5.05 0.07 11.31 11.61 11.55 變異數 54.72 7.28 48.77 25.50 0.01 127.83 134.68 133.30 峰度 -0.49 1.68 0.56 -0.75 -0.34 -0.37 -0.20 0.99 偏態 -0.25 1.50 0.50 0.58 0.68 0.81 0.64 0.80 範圍 28.74 12.24 38.68 21.05 0.32 49.85 70.06 77.48 最小值 0.01 5.21 14.70 4.79 0.95 6.00 -8.20 -26.66 最大值 28.75 17.45 53.38 25.84 1.27 55.85 61.86 50.82
104
4.3.2 GARCH 模型估計結果 一、 估計結果
表 4.6：GARCH(1,1) 模型估計結果 P 值
變數 全期 階段一 階段二
Coal 0.6106 0.1397 0.0000***
Oil 0.0998* 0.0760* 0.0000***
Gas 0.7187 0.0000*** 0.3689 E 0.7744 0.8323 0.0000***
D1 0.8487 0.7633 0.0488**
D2 0.9071 0.6233 0.3824 CDS 0.3672 0.0000*** 0.0020***
CSS 0.0007*** 0.0001*** 0.8915 SP 0.9701 0.7979 0.2208 EUAs(-1) 0.0532* 0.1249 0.1012*
Coal(-1) 0.0255** 0.3351 0.8032 Oil(-1) 0.4071 0.0840* 0.3455 Gas(-1) 0.0767* 0.6480 0.0001***
E(-1) 0.6285 0.2215 0.1802 CDS(-1) 0.0005*** 0.6580 0.0649*
CSS(-1) 0.0000*** 0.9346 0.6682 SP(-1) 0.9905 0.2966 0.7374
(1). 煤炭價格(Coal)
階段一煤炭的供需相對穩定，而 EUAs 價格因制度因素暴跌，因此產生不顯著的結 果；階段二由於明顯的氣候變遷因素，使得澳洲昆士蘭中斷煤炭供給，使得煤炭價格趨 升，進而推升碳價，在 1%的顯著水準下對碳價波動有顯著的影響，且係數符號與預期 方向一致。
(2). 原油價格(Oil)
全球金融風暴使經濟產生衰退使得油價大跌，之後景氣逐漸復甦，油價開始再度回 升，以及戰爭動亂，如委內瑞拉國家石油公司(PDVSA)罷工、OPEC 國家協議石油的減產 等因素，造成原油供需不穩定，連帶影響碳價波動。在階段一及階段二分別在 10%和 1%
的顯著水準下，原油價格對碳價波動有顯著影響，且實證結果與預期方向一致。
(3). 天然氣價格(Gas)
國際能源總署(IEA)於 2009 年定義天然氣為「減碳目標無論為何，皆將扮演關鍵角 色」的能源，使用天然氣主要目的在於其為乾淨能源，在全球對於溫室氣體減量目標下，
減碳技術若未有重大突破，則天然氣勢必更受重視，因此天然氣之需求亦持續增加，影
105
響碳價之波動。在階段一當期及階段二落後一期的天然氣價格分別皆在 1%的顯著水準 下，對碳價波動有顯著影響，但階段二的係數符號與預期不一致，原因推測是使用天然 氣發電相對煤炭，產生較少的碳排放所致，如【表 5-3】。
表 4.7：燃料排放因子及淨熱值
燃料 排放因子 (tCO2.TJ) 淨熱值 (TJ/t)
原油 73.3 42.3
煤 101.1 11.9
天然氣 56.1 48
資料來源：IPCC (2006)
(4). 匯率價格
美元不斷走貶的意義除了會增加購買 EUAs 的成本外，由於能源一般是以美元計 價，因此美元貶值會推升能源的價格。在階段一檢定結果不顯著，但階段二由於美國 為了救經濟而寬鬆貨幣，使得匯率的影響更加明顯，在 1%的顯著水準下對碳價波動有 顯著的影響，且係數符號與預期方向一致。
(5). 極端氣候
歐洲地區處於溫帶氣候，因此夏日溫度不致於大幅增加能源需求，使得極熱氣候 對碳價影響之檢定結果兩期皆不顯著；階段一期間的歐洲氣溫並無過冷，因此檢定結 果不顯著，但近年來氣候變遷越來越明顯，如 2010 年歐美及中國大陸地區的暴風雪等，
會增加對能源之需求，因此在階段二在 5%的顯著水準下，極寒氣候對碳價波動有顯著 影響，但係數符號與預期不符，可能是因為被煤炭價格變數所替代解釋所致。
(6). 能源相關變數
階段一的 CDS、CSS 及階段二的 CDS 在 1%的顯著水準下，對碳價皆有顯著之影響，
表示電廠以煤炭為發電燃料的利潤率對碳價影響是正向的；階段二的 CSS 及任何時期 的 SP 對碳價皆不顯著。
二、 模型修正
由以上檢定結果發現到，無論於階段一、階段二以及全期下，變數 SP 和 SP 落後 一期對碳價波動影響皆不顯著，與 Abadie and Chamorro (2008)文獻中提出之觀點有 所出入，故將模型修正，延長 SP 之落後期，再重新檢視其效果。透過調整後判斷係數、
LLH、AIC 及 SBC 準則來決定出 SP 最適落後期為七期。
106
CDS CSS SP Temp Temp
Eua Coal Gas Oil E
量 F=3.0546 > F0.01(17,1063) = 1.982275，即在有第一階段的詴行經驗後，排放 權額度的分配趨於嚴格，兩階段未遵孚規範之罰金及市場不確定性亦不同，因此兩段 期間之結構確實存在許多相異之處。除了上述德國能源交易所（EEX）之 EUAs 之現貨分析外，本研究進一步以 Bluenext EUAs 之現貨與第二階段 EUAs 期貨及 CERs 之期貨分別作為因變數，重新用前述模型分析 一遍，得到結果如表 4.9。與表 4.6 比較 EEX 及 Bluenext EUAs 現貨第一階段之比較差 異不大，係數之方向性都一致，僅有 CSS 及 CDS 之係數 EEX 達到統計上之顯著水準，
Bluenext 則不顯著。另外匯率及極寒氣候 Bluenext 為正向且達統計上顯著水準，EEX 則為正向不顯著。至於 EEX 第二階段 EUAs 與 Bluenext 之比較，在係數方向上也都一致，
僅部份參數顯著性有差異，例如在沒碳價格上 EEX 在本期與落後一期與碳價格波動性都 為顯著正相關，Bluenext 則本期碳價格雖為正相關但不顯著。極寒氣候與 CSS 部份則 EEX 顯著正向，Bluenext 正向不顯著。EEX 第二階段 EUAs 之現貨與 Bluenext 第二階段 EUAs 之期貨，差異也不大。至於與 CERs 之第二階段期貨比較，方向雖然與其他市場一 致，不過僅有本期沒碳價格與匯率呈正向顯著相關，其他變數則不顯著。
107
108 本效益的方式（Schleich et al., 2009, Oikonomou, nad Jepma, 2008, Sorrell et al. 2004)。但是根據 Ryan, Moarif, Levina 和 Baron（2011）的看法，認為碳交易 的方式並非如想像中成功，主要導因為：資訊不完整、代理問題、資訊不對稱以及使 用反向選擇及道德危機。能源效率之資訊不完整除了取得成本困難外，此一資訊具有 公共財也是原因之一（Jaffe and Stavins, 1994, Sorrel et al.( 2004)。 至於代 理問題則牽涉到代理人與本人之利益衝突，IEA（2007）指出以住孛能源節約使用例， 能會加以隱藏，不會告訴消費者，使的消費者做出錯誤的選擇。Bleischwitz and Anderson（2009）以工程師及屋主改善能源效率孜裝為例，因為屋主可能沒有時間也 無法自行選擇最有效孜裝及技術，而工程師也可能未必會盡其最大努力。
此外 Ryan et al.（2011）也指出外部性成本（externalities)是另一個造成碳交 易市場無法反應能源之真正成本的一原因之一。因為外部成本主要是因為參與行動者
109
110
綠色投資計畫 澎湖低碳島
特定貸款補助 協助產業清潔生產計畫
汽車發展計畫 無具體汽車綠能發展時間
再生能源電力 再生能源發展條例
公共投資 鐵路運輸交通投資 捷運、高鐵
國家科研計畫 國科會國家能源計畫
能源技術採購 無特定法案
資料來源：本研究整理
由表 4.11 可發現，目前台灣除無相關碳交易帄台建置外（尚在規畫建置中），
與其配套之其他相關法令及辦法，與 IEA 各國比較，除少數法令尚缺乏外大多已具備 了。由本研究第一部份歐盟碳交易價格影響因素除相對能源價格外，匯率是另一重要 影響因素，國內匯率波動向來穩定，因此，未來如果欲實施碳排放量交易機制，應該 並不困難，至於市場規模可進一步思考整合中國市場或加入國際市場作為未來規畫參 考。
4.4 碳揭露會計處理與風險