宜蘭縣國民中學教師知覺學校效能之現況

本節旨在分析宜蘭縣國民中學校師知覺學校效能之現況與差異情形，並綜合 討論研究結果及文獻探討的異同，茲就學校效能之現況分析與不同背景變項之差 異情形等發現做以下說明：

壹、 宜蘭縣國民中學學校效能現況分析

經問卷調查所得資料，宜蘭縣國民中學教師所知覺之學校效能現況如表4-11 所示，表中詳列各層面題數、最小值、最大值、平均數以及標準差。由表4-11 可得知整體受試者在該學校組織氣氛各層面的反應情形。

表4-11 宜蘭縣國民中學學校效能各層面現況分析表

學校效能層面 人數 題數 最小值 最大值 平均數 標準差 學校行政績效 351 10 1.70 4.00 3.06 .419 教師教學效能 351 8 1.88 4.00 3.22 .419 學生整體表現 351 9 1.44 4.00 2.91 .401 學校公共關係 351 7 1.29 4.00 2.88 .460 學校整體效能 351 34 2.00 3.91 3.02 .347

本研究問卷之「國民中學學校效能量表」採四點量表計分，依其符合程度分 別給予1~4 分，故理論平均得分為 2.5，若得分在 2.00 以下為低等程度；得分在 2.00 至 3.00 為中等程度；而得分在 3.00 以上為高等程度。從表 4-11 可得知，「學 校行政績效」每題平均數為3.06，屬高等程度；「教師教學效能」每題平均數為 3.22，屬高等程度；「學生整體表現」每題平均數為 2.91，屬中等程度；「學校公 共關係」每題平均數為2.88，屬中等程度；而「學校整體效能」每題平均數 3.02，

屬高等程度。「學校效能量表」中各單題題項平均得分及標準差等統計情形做較 清楚的說明，如表4-12 所示：

表4-12 學校效能各層面各題平均得分與標準差

層面 題號 題項內容 平均得分 標準差

學校行政績效

1 學校建築空間與校舍配置能符合師生需求。 2.93 .617

2 學校的軟硬體設備皆能定期維修、保養。 3.05 .571

3 學校重視校園整潔及綠美化工作的推展。 3.26 .519

4 校長能讓教師清楚了解治校理念，積極尋求全體教職員的支持。 3.04 .603

5 學校各處室能互助合作，展現團隊精神。 3.03 .589

6 學校有多元的溝通管道，各式資訊透明且流通順暢。 3.02 .560

7 學校各種決策的過程都能夠尊重各方意見。 3.00 .600

8 學校各處室間職責劃分明確。 3.00 .593

9 學校行政效率高，各項校務工作皆能如期完成。 3.04 .514

10 教職員間相處融洽，有良好的工作氣氛。 3.20 .531

教師教學效能

11 教師能善用各類教學資源與媒體，以提升教學效能。 3.22 .484

12 教師教學認真且具有敬業精神。 3.38 .525

13 教師能自編教材展現其專業。 3.08 .585

14 教師能善用各種教學方法教導學生。 3.24 .507

15 教師積極參與各式研習課程，增進教學知能。 3.16 .596

16 教師能在自身的教學工作中得到成就感。 3.19 .549

17 教師能依據學生的需求適當調整教學或評量方式。 3.24 .505

18 教師與學生之間互動良好。 3.30 .496

學生整體表現

19 學生具有強烈學習動機，學習興趣高昂。 2.62 .601

20 學生在校內外之表現能為社區人士肯定。 2.92 .568

21 學生參與各式校內外競賽皆能取得佳績。 3.08 .562

22 學生對於師長能展現良好禮儀。 3.00 .581

23 學生重視整潔活動，校園皆能保持整齊乾淨。 2.97 .623

24 學生都很關心且在意自己的學業成績。 2.72 .656

25 學生間相處融洽，互動良好。 3.06 .430

26 學生能遵守校規，展現紀律。 2.98 .518

27 學生之表現能符合教師及家長的要求與期望。 2.85 .542

續表4-12 學校效能各層面各題平均得分與標準差

層面 題號 題項內容 平均得分 標準差

學校公共關係

28 家長及社區人士能給予學校人力或是經費上的協助。 2.91 .630

29 家長及社區人士能踴躍參與學校各項活動。 2.81 .637

30 家長及社區人士對於學校的各項措施感到滿意與信任。 2.97 .501 31 家長關心子女的在校表現，親師座談會出席率高。 2.77 .673

32 學校、家長與社區人士能有良好的溝通管道。 2.99 .507

33 家長對於學校有關學生的規定事項皆能配合。 2.90 .533

34 家長及社區人士樂於參與學校興革發展。 2.81 .568

由表4-12 可得知，「學校行政績校」層面以第 3 題「學校重視校園整潔及綠 美化工作的推展」得分最高，平均得分為3.26；「教師教學效能」層面以第 12 題「教師教學認真且具有敬業精神」得分最高，平均得分為3.38；「學生整體表 現」層面以第21 題「學生參與各式校內外競賽皆能取得佳績」得分最高，平均 得分為3.08；「學校公共關係」層面以第 32 題「學校、家長與社區人士能有良好 的溝通管道」得分最高，平均得分為2.99。

由表4-11 及表 4-12 資料顯示，宜蘭縣國民中學學校效能整體及各層面在教 師的知覺上屬中等或高等程度，此結果與許多以國民小學教師為研究對象的研究 結果一致（許孝麟，2001；杜岐旺，2001；陳燕慧，2002；丁福慶，2004；詹淑 珍，2006；陳春蓮，2006；林貴芬，2006；洪經綸，2010；王雅芳，2012），與 以宜蘭縣以外的國民中學教師為研究對象的研究結果也大致相符（曾增福，

2003；謝勝宇，2007；蔡旻興，2010；詹宜真，2012），而李志輝（2009）、詹恬 恬（2009）分別以臺北縣市完全中學與臺北市高職教師為研究對象，結果也顯示 出其學校效能知覺皆能到達中上程度。

故可得知，各地區、各學制之教師大致皆能感受到良好的學校效能，顯示不 管是在學校行政的績效、教師教學專業的提升、學生表現以及社區認同，學校教 師皆能克盡本份，追求工作上的表現，始能讓各研究結果趨近一致。

貳、 不同背景變項在學校效能知覺之差異情形

本部份旨在探討不同背景變項之受試者所知覺的學校組織氣氛之差異情 形，以不同背景變項為自變項，學校組織氣氛各層面為依變項，進行t 考驗及單 因子變異數分析（one-way ANOVA），若不同受試者之知覺達到顯著差異水準，

則以費雪法（Scheffe method）進行事後比較。

一、 不同性別之教師在學校效能知覺的差異情形

教師為研究對象之研究結果，大多呈現男性教師在學校效能整體或部分層面之知 覺高於女性教師（許孝麟，2001；李幸，2001；陳燕慧，2002；郭振生，2003；

曾增福，2003；柯嚴賀，2006；林貴芬，2006；謝勝宇，2007；李志輝，2009；

王敬宜，2010；黃火炎，2011）。

本研究結果與劉妙珍（2005）、徐俊祺（2008）以國民小學教師為研究對象 之結果一致，顯示宜蘭縣國民中學教師無論性別皆能感受到中上程度的學校效 能。推論其結果，可能與近年來教育主管機關所要求的各式評鑑、教師專業提升 等計畫普及於校園，使不管男性或女性教師皆能感受到專業成長的動力，且也多 數能配合主管機關之政策，故性別不同並不會對學校效能知覺產生差異。

二、 不同年齡之教師在學校效能知覺的差異情形

(三) 綜合討論

上述整體層面與各層面皆未達顯著差異（p>.05），顯示學校效能在教師的知 覺不會因年齡而有所差異。此結果與詹昭隸（2008）、王敬宜（2010）、王雅芳（2012）

分別以國民中學及國民小學教師為研究對象之研究結果相符。推論其原因，可能 是宜蘭縣國民中學學校效能長期來一直維持一定水準，亦或是學校工作明確且單 純，不因教師年齡的不同而有所變化。但本研究結果仍和部分學者看法不同（陳 燕慧，2002；郭振生，2003；曾增福，2003；林金福，2003；蕭玉琴，2003；丁 福慶，2004；謝勝宇，2007；詹恬恬，2009），上述研究結果顯示年紀較大的教 師所知覺的學校效能較好。

三、 不同職務之教師在學校效能知覺的差異情形

在「學生整體表現」層面之F 值為.148，未達顯著差異。

在「學校公共關係」層面之F 值為.658，未達顯著差異。

(三) 綜合討論

由上述得知，「學校整體效能」不因教師的職務不同而有所差異，此結果與 李志輝（2009）、陳素卿（2009）之研究結果不符，但與劉妙珍（2005）、陳春蓮

（2006）、王雅芳（2012）看法一致。唯在「教師教學效能」層面顯示專任教師 及導師的感受高於兼任組長之教師，推論其原因，可能是因為兼任主任平日忙於 繁重的行政業務而未致力著墨於教學工作上，而專任教師單純授課，自然可利用 時間參與研習、工作坊等專業進修課程，強化自身教學功力；導師群則是同在一 辦公室中，朝夕相處，需求及工作內容相近，在教學專業領域亦有時間及機會相 互討論、精進，因此專任教師及導師在「教師教學效能」層面上感受較兼任主任 之教師來得高。

四、 不同服務年資之教師在學校效能知覺的差異情形

在「學校行政績效」層面之F 值為 4.059，達顯著差異，（p<.01），但經事後 比較發現各組間並無顯著差異存在。

在「教師教學效能」層面之F 值為 2.396，未達顯著差異。

在「學生整體表現」層面之F 值為.727，未達顯著差異。

在「學校公共關係」層面之F 值為 1.070，未達顯著差異。

(三) 綜合討論

上述整體層面與各層面皆未達顯著差異（p>.05），顯示學校效能在教師的知 覺不會因服務年資不同而有所差異。此結果與以國民小學教師為研究對象的劉妙 珍（2005）、陳春蓮（2006）、王雅芳（2012）之研究結果看法一致。而詹昭隸（2008）、 蘇美娟（2010）則是以國民中學教師為研究對象，其結果亦與本研究結果相符。

顯示任何教育政策不管是在行政業務亦或在教學效能之革新皆全面影響整體教 師，而學生之行為表現及社區提供學校支援與否，並不因服務年資不同而在教師 的知覺上有所差異。

五、 不同教育程度之教師在學校效能知覺的差異情形

(三) 綜合討論

上述整體層面與各層面皆未達顯著差異（p>.05），顯示學校效能在教師的知 覺不會因教育程度不同而有所差異。此結果與陳春蓮（2006）、謝勝宇（2007）、

陳素卿（2009）、蘇美娟（2010）、王雅芳（2012）等學者看法一致。然曾增福（2003）

以及詹昭隸（2008）之研究結果顯示，擁有研究所以上學歷之教師對學校效能的 知覺比一般大學及師範院校畢業者來得高。推論本研究結果之原因，可能與教師 進修及專業成長機會普及有關，故教師在行政或是教學專業上的知能與學歷高低 較無相關，且現今教師對於學校的運作有較多的參與，整體環境也不會因學歷不 同而有所改變，因此，教育程度的不同於教師在學校效能的知覺上並無顯著差異。

六、 不同學校規模之教師在學校效能知覺的差異情形