待加強 21 31.8
4.6 0.94
金牌 6 9.0
銀牌 6 9.0
銅牌 22 32.8
中等 21 31.3
女
待加強 12 17.9
4.74 0.79
第二節 家長背景對國小學童健康體適能 表現之關係
本章節針對以下三個主題作說明：一、家長身體質量指數對國小學童健康 體適能之相關分析；二、家長年紀對國小學童健康體適能之變異數分析；三、
家長社經地位對國小學童健康體適能之變異數分析。
一、家長身體質量指數對國小學童健康體適能之相關分析：
為了解本校高年級學生，其家長身體質量指數對學童健康體適能表現之影 響，本研究以皮爾森積差相關分析兩者的關聯性，統計結果如表 4-13。
表 4-13 家長身體質量指數與兒童健康體適能相關統計表
家長變項 兒童體適能變項 Pearson 相關（r） 顯著性（P）
身體質量指數 .204＊ .036
坐姿體前彎 .086 .379
立定跳遠 .058 .555
1 分鐘仰臥起坐
-.018 .852 父親身體質量指數
（N=106）
800 公尺跑走
.034 .730
身體質量指數 .266＊＊ .006
坐姿體前彎 .066 .503
立定跳遠 -.231＊ .018
1 分鐘仰臥起坐 -.185 .059 母親身體質量指數
（N=105）
800 公尺跑走 .106 .282
身體質量指數 .294 .330
坐姿體前彎 .522 .067
立定跳遠 .208 .496
1 分鐘仰臥起坐 -.601＊ .030 其他扶養者身體質
量指數
（N=13）
800 公尺跑走 .471 .104 註：＊表P＜.05 ＊＊表P＜.01
（一）身體質量指數：
由統計數據觀之，父親的身體質量指數與孩子的身體質量指數，其顯著性 為 0.036（P＜0.05），達顯著水準，其相關係數為 r =0.204。而在母親方面，其身 體質量指數與孩子的身體質量指數，其顯著性為 0.006（P＜0.05），亦達顯著水 準，相關係數為 r =0.266。由於兩者的相關係數皆為正值，表示父、母親身體質 量指數愈高，其孩子的身體質量指數也愈高。至於其他扶養者部分，其顯著性 為 0.330（P＞0.05），未達顯著水準，表示兩者間並無相關。
（二）坐姿體前彎：
由統計數據觀之，父、母親及其他扶養者的身體質量指數與孩子的坐姿體前 彎表現均未達顯著水準（P＞0.05），表示兩者間沒有關聯。其顯著性分別為父親 0.379、母親 0.503、其他扶養者 0.067。
（三）立定跳遠：
由統計數據觀之，母親的身體質量指數與孩子的立定跳遠，其顯著性為 0.018
（P＜0.05），達顯著水準，其相關係數 r =﹣0.231，為負相關，表示母親的身體 質量指數愈高，其孩子立定跳遠的距離則愈短，表現愈差。在父親及其他扶養 者方面，其顯著性分別為 0.555、0.496（P＞0.05），均未達顯著水準，表示兩者 間沒有關聯。
（四）1 分鐘仰臥起坐：
由統計數據觀之，其他扶養者的身體質量指數與孩子的 1 分鐘仰臥起坐表 現，其顯著性為 0.03（P＜0.05），達顯著水準，其相關係數為 r =－0.601，屬於 負相關，表示其他扶養者的身體質量指數愈高，則孩子的 1 分鐘仰臥起坐次數 愈低。而在父、母親部分，其顯著性分別為 0.852、0.059（P＞0.05），均未達顯 著水準，表示兩者間沒有關聯。
（五）800 公尺跑走：
由統計數據觀之，父、母親及其他扶養者的身體質量指數與孩子的 800 公 尺跑走表現均未達顯著水準（P＞0.05）、，表示兩者間沒有關聯。其顯著性分別 為父親 0.73、母親 0.282、其他扶養者 0.104。
根據以上的研究結果，父、母親身體質量指數可能對子女身體質量指數具
有影響性，父、母親的身體質量指數愈高，其孩子的身體質量指數也有愈高的 現象，表示父、母若是超重，其孩子的超重的比率也隨之提升。此結果與國外 研究如 Karppanen 等（2012）、Brophy 等（2012）、Fuemmeler 等（2011）、Maffeis 等（1998）、Whitaker 等（1997）、Burke 等（2001）的研究結果相符。而國內研 究如張熙幗（2000）、許惠玉（2003）、許筑婷（2010）、馬志豪（2009）、姚慧萍
（2007）等，亦有相同的研究結果。
探究其原因，許多研究提出飲食習慣與肥胖的關聯性（梁喬琪，2007；許 筑婷，2010；詹雅芳，2011；廖彬如，2009；李雅庭，2009），在這些研究中亦 發現，家長的飲食行為往往會影響到國小子女的飲食行為，因為家庭是個人習 慣養成的重要場所之一，而父、母親是子女的重要模仿對象，是故，若家長不 健康的飲食行為造成其身體質量指數提升，則子女亦容易學習到不健康的飲食 行為，使其肥胖的機率也隨之升高。
另外母親與子女的相關性明顯比父親高（P＜0.01），且在其他測驗項目，
如子女的立定跳遠表現亦出現相關。研究者推測可能是本校位於鄉村地區，還 存有男主外，女主內的傳統觀念，所以平日照顧孩子生活起居以母親為主，母 親與孩子的相處時間較多，且往往是家庭三餐的主要提供者，因此對孩子的影 響也會比父親大。
二、家長年紀對國小學童健康體適能之變異數分析：
本研究以單因子變異數分析，來了解家長年紀對國小學童健康體適能之差 異情形，其統計結果如表 4-14。
表 4-14 家長年紀與兒童健康體適能之單因子變異數分析表
家長變項 兒童體適能變項 F 值 P 值
身體質量指數
.654 .582
坐姿體前彎 1.656 .181
立定跳遠 2.223 .090
1 分鐘仰臥起坐 2.653 .053
父親年紀
800 公尺跑走 1.559 .204
身體質量指數 .697 .500
坐姿體前彎 1.045 .356
立定跳遠 .668 .515
1 分鐘仰臥起坐 .152 .860
母親年紀
800 公尺跑走 1.716 .185
身體質量指數 2.289 .152
坐姿體前彎 2.148 .167
立定跳遠 .438 .657
其他年紀
1 分鐘仰臥起坐 .753 .496
800 公尺跑走 .840 .460
800 公尺跑走 .471 .104
根據表4-14所示，父親年紀與子女體適能表現皆未達顯著差異（P＜0.05） ， 其P值分別為身體質量指數0.582、坐姿體前彎0.181、立定跳遠0.09、1分鐘仰臥 起坐0.053、800公尺跑走0.204。
母親年紀與子女體適能表現亦未達顯著差異，其P值分別為身體質量指數 0.500、坐姿體前彎0.356、立定跳遠0.515、1分鐘仰臥起坐0.860、800公尺跑走 0.185。
其他類照顧者與兒童體適能表現也未達顯著差異，其 P 值分別為身體質量 指數 0.152、坐姿體前彎 0.167、立定跳遠 0.657、1 分鐘仰臥起坐 0.496、800 公 尺跑走 0.460。
由以上結果顯示，家長的年紀與孩子的體適能表現皆未達顯著差異，推測 可能因為家長年紀過於集中於 31-44 歲組，如表 4-1 所示，而其他類別的樣本數 過低，彼此之間的樣本數差距過大，故無法比較出各年齡層的實際差異情形，
若能將各類組樣本數擴大，減少過度集中情形，如此進行比較才有意義。
三、家長社經地位對國小學童健康體適能之變異數分析：
本研究以單因子變異數分析，來了解家長社經地位對國小學童健康體適能 之差異情形，其統計結果如表 4-15。
表 4-15 家長社經地位與兒童健康體適能之單因子變異數分析表
家長變項 兒童體適能變項 F 值 P 值
身體質量指數 .453 .716
坐姿體前彎
1.401 .246 立定跳遠
.063 .979
1 分鐘仰臥起坐 .503 .681
家庭社經地位
800 公尺跑走 1.117 .345
根據表4-15所示，家長社經地位與子女體適能表現皆未達顯著差異（P＜ 0.05） ，其P值分別為身體質量指數0.716、坐姿體前彎0.246、立定跳遠0.979、1 分鐘仰臥起坐0.681、800公尺跑走0.345。
觀其統計結果，發現孩子的健康體適能表現不會因家長社經地位不同而有 所差異，此研究結果與 Drenowatz 等（2010）、Morgenstern 等（2009）、Burke 等（2001）、張熙幗（2000）的研究結果不相符，但與黃一昌（2000）、馬志豪
（2009）、李麗惠（2008）等人的研究結果相符合。
會造成這種情況，研究者認為，本校高年級學生的家庭社經地位大多處於 低社經區塊，中社經以上的人數則顯得過少，如表 4-1 所示。故推論可能因為 本校位於鄉下，所以家長社經地位普遍不高，故在高、低社經的樣本數差距過 大下，無法顯現出不同社經地位的實際差異情形，若研究樣本能較平均分散於 各組，如此進行比較才有意義。