實施程序與過程

第三章研究設計與實施

第四節實施程序與過程

本研究採問卷調查法，先經嚴謹的編製研究工具，進行實際調查，蒐集有效資料，為求取樣本具代表性，以達成研究目的，故取樣時以學校規模為依據，採分層隨機抽樣作為抽樣方法。茲就問卷實施情形說明如下：

壹、預試問卷施測情形

針對研究問卷，研究者與指導教授經多次討論，並採納學者專家所提出之修正問卷，而編製完成預試問卷，為進一步瞭解預試問卷之可用性與實用性，並作為修訂題目與編製正式問卷之依據，於問卷編製完成後，隨即進行問卷預試。本研究之預試問卷施測，隨機選取12所不同鄉鎮市之學校（表3-4-1），並隨預試問卷（附錄四）附上指導教授推荐函（附錄三），懇請每校包含主任2名、組長2 名及教師（級任及科任）6名共計10名填答後，並分別以回郵信封寄回。

表3-4-1 預試取樣學校一覽

鄉鎮市名 校名 學校規模 發放數量 回收數量可用數量 回收率％

南投市南投國小 25 班以上 10 9 9 90％

埔里鎮愛蘭國小 25 班以上 10 9 9 90％

草屯鎮虎山國小 13-24 班 10 9 9 90％

名間鄉新街國小 13-24 班 10 10 10 100％

中寮鄉永樂國小 7-12 班 10 10 10 100％

水里鄉成城國小 7-12 班 10 10 10 100％

竹山鎮鯉魚國小 6 班（含）以下 10 10 10 100％

鹿谷鄉秀峰國小 6 班（含）以下 10 10 10 100％

魚池鄉東光國小 6 班（含）以下 10 10 10 100％

國姓鄉北港國小 6 班（含）以下 10 10 10 100％

仁愛鄉互助國小 6 班（含）以下 10 10 10 100％

信義鄉忠信國小 6 班（含）以下 10 10 10 100％

資料來源：研究者彙整

預試問卷施測對象，選取南投縣分屬不同鄉鎮學校，分層隨機抽樣，共抽取

班學校選取2所、13-24班學校選取2所、25班以上學校選取2所。預試問卷共有120份，

於民國99年4月6日寄發，至民國99年4月16日截止回收，共計回收問卷118份，經檢視後有效問卷達117份，如表3-4-1。

貳、正式調查樣本

預試問卷回收後，經過項目分析與因素分析之信度、效度考驗，刪減不適之題目後，編製成正式問卷（附件六）。問卷調查樣本係以教育部統計處-98學年度國民中小學概況統計資料所公佈的南投縣國民小學學校數為母群體，且依母群體之比例分配樣本學校與正式問卷數量（表3-4-2），以學校規模分成6班以下（含 6班）有93所（63％）、7至12班有22所（15％）、13至24班有20所（14％）、25 班以上有12所（8％），全縣共計147所學校，按學校規模分層隨機方式各取二分之一比例學校，6班（含）以下，每校取樣人數6人（含1名主任、1名組長、4名教師）；7-12班學校規模，每校取樣人數8人（含2名主任、2名組長、4名教師）；

13-24班學校規模每校取樣人數12人（含3名主任、2名組長、7名教師）；25班以上學校規模每校取樣人數20人（含3名主任、3名組長、14名教師），總計604人，

作為正式問卷調查樣本。其問卷發放概況如表3-4-2；正式問卷取樣學校一覽表如表3-4-3，正式問卷於99年5月3日前寄出，敦請校長協助，附上指導教授推荐函（附錄五），並請於99年5月15日前回收。

表 3-4-2 問卷發放概況

學校規模（班）本縣該規模學校數

抽樣學校數（所）發放問卷數

（份）

合計備註

（主任+組長/教師）

6 班（含）

以下

93 46 6 276 1+1/4

7-12 班 22 11 8 88 2+2/4 13-24 班 20 10 12 120 3+2/7

表3-4-3 正式問卷取樣學校一覽學校

規模

校名發出問

卷數

有效問卷數

回收率

（％）

6 班

（含）

以下

桃源、太平、鐘靈、平林、坪頂、過溪、秀林、新民、初鄉、和雅、廣福、和興、明潭、德化、新城、

五城、共和、南港、港源、長福、福龜、北山、育樂、乾峰、長流、新興、信義、羅娜、愛國、人和、

地利、東埔、神木、潭南、桐林、新鄉、久美、合作、力行、廬山、發祥、萬豐、紅葉、僑興、田豐

276 221 80.07

7-12 班

北投、文山、南豐、水尾、忠孝、德興、永昌、鳳

凰、永康、頭社、同富 88 82 93.18

13-24 班

光榮、水里、大成、新庄、中原、富功、延平、弓

鞋、魚池、國姓 120 117 97.50

25 以上

埔里、南光、草屯、僑光、竹山、光華

120 114 95.00

合計 73 604 534 88.41

資料來源：研究者彙整

第五節資料處理

壹、問卷處理程序

本研究以SPSS 12.0 for windows 統計程式，進行資料分析，資料的處理程序如下：

一、資料檢核

當調查問卷回收後，先行檢視每份問卷的填答情形，凡資料填寫不全的問卷，即予以剔除。

二、資料編碼

對於每份有效問卷依序予以編碼，並輸入電腦儲存，使問卷調查資料成

三、資料核對

當資料完成電腦輸入後，列印輸入資料並加以核對，修正可能的錯誤，

使調查所得的資料能夠正確無誤。

貳、資料統計方法

一、平均數及標準差

用以顯示「南投縣國民小學教育人員對學校創新經營的知覺情形」和「南投縣國民小學教育人員對組織績效的知覺情形」。

二、t 考驗

用以分析不同「性別」及「學歷」的南投縣國民小學教育人員對學校「創新經營」與「組織績效」的知覺是否有顯著差異。

三、單因子變異數分析

用以分析不同「年齡」、「服務年資」、「擔任職務」、「學校位置」及

「學校規模」的南投縣國民小學教育人員對學校「創新經營」與「組織績效」的知覺差異情形」。

四、Scheffe´Method考驗：

在單因子變異數分析後，針對具顯著性差異者，進行事後比較。

五、Pearson積差相關與逐步迴歸

以皮爾森積差相關分析（Pearson Product-Moment Correlation）了解南投縣國民小學學校創新經營與組織績效彼此間的相關程度；其次採用逐步迴歸分析學校創新經營各層面對於組織績效的預測情形。

第四章研究結果之分析與討論

本章依據「南投縣國民小學學校創新經營與組織績效調查問卷」蒐集的資料之統計結果，進行分析與討論。共分為三節，第一節為國民小學教育人員對學校創新經營的知覺情形；第二節為國民小學教育人員對組織績效的知覺情形；第三節為國民小學學校創新經營與組織績效的關係。

第一節南投縣國民小學教育人員對學校創新經營的知覺情形

本節分析國民小學教育人員對學校創新經營的知覺情形，旨在探討學校創新經營現況，及不同個人背景變項、學校組織變項在學校創新經營各層面是否有顯著差異。分別以描述統計的平均數及標準差瞭解整體國民小學創新經營現況；再以個人背景變項、學校組織變項為自變項，國民小學創新經營的五個層面為依變項，進行t考驗或單因子變異數分析，若變異數分析之F值達顯著水準，進行 Scheffe's 事後檢定，瞭解各組在學校創新經營層面的差異情形，最後依據上述的研究發現進行分析討論。

壹、全體樣本對學校創新經營之知覺情形

全體有效樣本數534人，在學校創新經營各層面之平均數與標準差的統計結果，如表4-1-1所示：

表4-1-1 國小教育人員在學校創新經營之平均數、標準差及排序

創新經營層面人數平均數標準差排序校園營造創新 534 3.81 .61 1 行政運作創新 534 3.66 .65 3 教學專業創新 534 3.57 .65 5 公共關係創新 534 3.58 .74 4 學生活動創新 534 3.75 .65 2

整體情形 534 3.70 .58

由表4-1-1 結果顯示，國小教育人員在學校創新經營的五個層面中，平均數介於3.81至3.57之間，以「校園營造創新」層面得分最高，其餘依序為「學生活動創新」、「行政運作創新」、「公共關係創新」及「教學專業創新」。

整體的創新經營知覺情形平均數為3.70，標準差為.58，平均數大於3.0，顯示目前國小教育人員對學校創新經營的感受程度屬中上程度。

貳、不同個人背景變項的創新經營之差異情形

一、性別

以t考驗探討不同性別的國小教育人員，在學校創新經營各層面之平均數差異情形，如表4-1-2 所示：

表4-1-2 不同性別的國小教育人員在學校創新經營之平均數差異情形

創新經營層面性別人數平均數標準差

t

值

p

值

男 ²³² ^3.87 ^.59 2.23^＊ .026

校園營造創新

女 ³⁰² ^3.75 ^.62

男 ²³² ^3.73 ^.63 2.35^＊ .019

行政運作創新

女 ³⁰² ^3.60 ^.66

男 ²³² ^3.57 ^.66 ^.07 ^.942

教學專業創新

女 ³⁰² ^3.57 ^.65

男 ²³² ^3.66 ^.74 2.30^＊ .022

公共關係創新

女 ³⁰² ^3.51 ^.74

男 ²³² ^3.79 ^.65 ^1.18 ^.240

學生活動創新

女 ³⁰² ^3.72 ^.65

男 ²³² ^3.76 ^.56 2.17^＊ .030

整體情形

女 302 3.66 .59

＊

p＜ .05

表4-1-2 的結果顯示，不同性別的國小教育人員，在學校創新經營的「校園營造創新」、「行政運作創新」、「公共關係創新」等三個層面以及整體學校創新經營，顯著性考驗的

p

值均小於.05，故上述三個層面及整體學校創新經營的知覺情形，均達顯著差異；而「教學專業創新」及「學生活動創新」二個層面的顯著性考驗的

p

值均大於.05，顯示上述二個層面知覺情形，均未達顯著差異。

二、年齡

以單因子變異數分析，探討不同年齡層的國小教育人員，知覺學校創新經營之平均數差異情形，如表4-1-3 所示：

表4-1-3 不同年齡的國小教育人員在學校創新經營之變異數分析結果

（一）在「校園營造創新」層面： 30 歲以下平均數為3.91，31-40 歲平均數為 3.76，41-50 歲平均數為3.79，51歲以上平均數為4.11，變異數分析結果達到顯著差異水準（

F

＝3.48，

p

＜.05），進一步以Scheffe's事後比較，

發現「51 歲以上」顯著高於「31-40 歲」組，代表51歲以上教育人員對於校園營造創新的知覺程度高於31-40歲的教師。

（二）在「行政運作創新」層面： 30 歲以下平均數為3.82，31-40 歲平均數為3.56，41-50 歲平均數為3.68，51歲以上平均數為3.96，變異數分析結果達到顯著差異水準（

F

＝5.06，

p

＜.05），進一步以Scheffe's事後比較，發現「51 歲以上」顯著高於「31-40 歲」組，代表51歲以上教育人員對於行政運作創新的知覺程度高於31-40歲的教育人員。

（三）在「教學專業創新」層面：30 歲以下平均數為3.74，31-40 歲平均數為 3.51，41-50 歲平均數為3.54，51歲以上平均數為3.92，變異數分析結果達到顯著差異水準

F

＝4.93，

p

＜ .05），進一步以Scheffe's事後比較，發現「51 歲以上」顯著高於「31-40 歲」組，代表51歲以上教育人員對於教學專業創新的知覺程度高於31-40歲的教育人員。

（四）在「公共關係創新」層面：30 歲以下平均數為3.74，31-40 歲平均數為 3.49，41-50 歲平均數為3.57，51歲以上平均數為4.03，變異數分析結果達到顯著差異水準（

F

＝5.58，

p

＜ .05），進一步以Scheffe's事後比較，

發現「51 歲以上」顯著高於「31-40 歲」組及「41-50 歲」組，代表51 歲以上教育人員對於公共關係創新的知覺程度高於「31-40歲」組及「41-50 歲」組的教育人員。

（五）在「學生活動創新」層面：30 歲以下平均數為3.93，31-40 歲平均數為 3.65，41-50 歲平均數為3.76，51歲以上平均數為4.12，變異數分析結果

發現「51 歲以上」顯著高於「41-50 歲」組，代表51歲以上教育人員對於學生活動創新的知覺程度高於「41-50 歲」組的教育人員。

（六）在「整體學校創新經營」：30 歲以下平均數為3.85，31-40 歲平均數為 3.63，41-50 歲平均數為3.70，51歲以上平均數為4.04，變異數分析結果達到顯著差異水準（

F

＝5.65，

P