4.3.1 背景說明
本計劃為基於國科會委託進行之「我國材料技術前瞻及科技政策研究」之基 礎，進行的衍生研究。該計劃在性質上屬於我國推動前瞻前期實驗性質，同時扮 演觀念推廣、試作、及經驗累積的角色。第一期計劃自 93 年開始，採由專家德 爾菲法進行試作為主軸；第二期計劃則自 94 年開始，以領域選擇及網路溝通試 作為主軸。
該計劃持續在材料領域內推動，故過去時間材料領域內許多人已接觸過前瞻 觀念，部份人參與過實作活動，對於前瞻也有實際的了解。再加上近年來，政府 對於前瞻推動開始重視，民國 94 年的全國第七次科學技術會議中，也明訂：＂
改進國家型科技計畫之規劃與管理，建立經常性「前瞻科技(Foresight)」研究＂，
故部份人士對於思考前瞻推動問題，較以往更為成熟。
因此，本研究基於過去研究的基礎，擬針對材料領域之前瞻推動，進行關係 人分析之研究。
4.3.2 找出關係者
根據文獻整理，前瞻的關係人可包括：政府( Kuwahara, 1999)、研究單位 (Jonhston, 2001)、學界(Hanney et al., 2001)、產業界(Salo, 2001)、消費者、非營 利組織(Glenn and Gordon, 2004)、媒體、公眾人物、藝術家(Reihm, 2003)等等。
基本上，以國家前瞻的層級來說，整個國家創新系統的成員，都算是關係者。
以國家前瞻的角度來看，在這些關係者中，政府、學界、研究單位、產業界、
消費者為最重要的。由於政府為科技資源的分配者，因此前瞻的結果往往作為政 策施政的依據，前瞻的未來性及可執行性必須有一定的平衡。學界進行知識的開 發及研究，是整個創新鏈的上游，在經費方面依賴政治的比例甚高，因此對於前 瞻有高度相關性；研究單位在創新價值鏈上承接學界的知識開發，進行新興領域 商品化或模組功能的開發，和未來新興發展方向關係甚高；產業界可說是技術的 使用者，對於未來技術的需求，是主要的界定者；而消費者也是一般大眾，往往 是創新技術最後的使用者，好壞效益都和消費者有關。
其他曾見於文獻的關係者包括非營利組織(Glenn and Gordon, 2004)、媒體、公
眾人物、藝術家(Reihm, 2003)等。其中非營利組織往往擔任消費者的代表，特別 是代表弱勢族群時，對於未來科技的應用，也有較強的關係；媒體也是以社會代 言的角度在前瞻中發揮角色，同時由於媒體整合資訊能力較強，對於討論的進行 有幫助；公眾人物也代表不同的社會群體；藝術家的引入則是希望能由創意的觀 點為技術的開發帶來新的方向；女性、少數族群、青少年等也都是前瞻的關係者 之一。
為了掌握主要的關係者互動及簡化研究的範圍，本研究選定政府、學界、研 究單位、產業界作為主要的關係者研究對象，進行研究。另外，由於臺灣前瞻執 行時，勢必要有執行單位，故對於可能為執行單位的研究者、未來學者，也從執 行者(practioner)的角色加以分析。故本研究主要界定的關係者為政府、學界、研 究單位、產業界及執行者。
本研究採用半結構式訪談作為資料收集方式，在決定訪談對象時，避免對於 前瞻沒有充份的認識而導致無法提供相關的意見，因此決定以下選擇條件：1、
有參與國家政策制定或是前瞻執行經驗者。2、對於本身所處領域有多年的了解。
3、有參與不同領域活動的經驗，或對跨領域交流熟悉者。
經過檢視現有的專家名單後，決定各類關係者定義三位專家進行半結構性的 訪談，一共十五位專家（參考表 2）。受限於專家的時間緊湊，每次訪談進行一 個小時，以筆記本記錄重要談話內容，以作後續分析之用。
表 2 受訪人員背景說明
關係者 人數 單位性質
政府機構 3 科技政策、政策規劃、產業事務
學術界 3 材料學門大學教授
研究單位 3 法人研究單位(光電材料、能源材料)
產業界 3 產業界光電領域、半導體領域
執行者 3 未來研究、前瞻研究、政策研究
4.3.3 關係者特性分析
訪談的結果，經過研究者的分析整理後，依類別整理分析，編成表格。以下 依參加動機、執行過程、及預期結果三個方面分別說明。
4.3.3.1 參加動機
由於訪談的內容甚多，因此以表 3 整理呈現，以下說明不同關係者的特性。
政府機構體認到「前瞻的特性對於轉型中的臺灣有幫助，而且鄰近國家都在 進行」，但「落實到實際上希望前瞻能解決現有科技預算齊頭平等式的規劃方法，
真的能找到，政府真正應支持的重點」；而在對前瞻的負面想法中，則「擔憂臺 灣的專家數不足，遠程規劃可能沒有人才可作」，另外對於「政府主政者變動快 速，也感到作長期規劃的效益不大」，部份人認為「臺灣面積小，創新系統的溝 通已經很好了，在交流部份的效果不是很大」。
學術界的受訪者都是教授，對於臺灣面臨轉型階段，引入前瞻以對規劃思維作 基本轉變的想法很讚同，學者對貢獻社會的想法較強烈，願意投入時間支持，而 前瞻「跨業交流的機會可讓學生提早和產業需求面交流，為未來找出路」。而在 負面想法方面，教授一般認為「跨領域交流必須要有適當人才，難度較高」，因 為「持續作要投入時間，因此依賴學生執行，如果對學生未來就業沒有太大幫助 的話，學生不會有興趣，自然也無以為繼了」，另外教授普遍認為「臺灣研究環 境不佳，有研究人員沒有技工，即使有方向研究要執行也面臨困難，前瞻作出來 了，執行也是問題」。
臺灣研究機構近年來也面臨很大的轉型壓力，受訪者都表示行程很忙壓力很 大。在這種情況下，「除非前瞻和政策有直接的連結能影響研發資源分配」，或「最 好和工作單位有直接配合的關係，列為正式工作項目」，否則投入意願不高；同 時，研究「單位本身進行的一些規劃也需要市場訊息，如果前瞻計劃能提供高品 質的資訊的話，對於參加意願有很大的幫助」。而在負面想法方面，「研究機構面 臨很大的壓力，所以沒時間可以參加，內部資源調動要有正式關係」，另外由於
「很多業界人士都是從研究機構出去到業界，所以交流機會也多，前瞻的功用不 大」，部份受訪者認為「真正的好機會不會被提出來，因為會帶來競爭」。
業界人士一般對於前瞻的認識較少，大多是之前有在研究機構從事者有接觸 過。在正面的想法方面，受訪者「建議找產業協會單位參加，較有代表性」，另 外對業者而言「找到投資機會是很重要的誘因」，對於前瞻可為臺灣找出適合發 展方向的想法很讚同，認為「臺灣的規劃需要從國際發展觀點進行，現在臺灣與 世界交流太過片面」，最後認為「前瞻和產業分析有什麼不同，認為需要給予明 確的定位」，否則一般人弄不清楚。在負面想法方面，受訪者表示「一般大企業 或集團公司才需要長期規劃，願意投注資源」，另外「討論溝通需要很多時間，
最好有線上溝通機制」，最後則談到「長期規劃在現有兩岸問題願景不明情況下，
很難作到很實用，這是現實問題」。
執行者主要訪問對前膽研究學者及未來學者，在增加動機方面，「必須設定熱門 討論議題才能增加參與」， 「定位上必須取得政府的支持，這需要作整體的運 作」，同時「參加者可增加曝光度，對於領域內聲望有幫助」，最後臺灣可開發自 己的前瞻方法及思維，也增加投入意願。在負面想法方面，則表示「資源的支持
是一個問題，必須要積極爭取」，另外由於「參與的關係人多，層級又高，因此
難」，而在執行上希望能「考量到和現有政策定位的不同，參酌國外的經驗，成 果要能和產業發展結合為佳」，最後則提到「東方人不習慣討論，最好是有一個 版本再讓大家評論為佳」。
在學術界方面，受訪者認為「學界人士對於技術發展趨勢及國外的研究交 流，都是可以貢獻給前瞻研究的內容」， 「最好能與學生的研究結合，或作為學 生研究商品化的基礎，這樣可以完全整合」，另外「許多學門領域審核教授每年 看了許多不同申請案，跨領域能力很強，應該是參與的好人選」。在負面想法方 面，教授認為「跨領域討論是一個很大的問題，一般來說過去的經驗是花費很多 時間，但是結果有限，談出的結論整合度不高」。另外「學校作前瞻主要的資源 其實是博士生及碩士生，因此和學生前途無關，學生參與意願不高」。
對研究單位的受訪者而言，很「希望前瞻的執行對於研究單位本身的轉型也 有幫助」。在正面想法，認為「高品質的情報，例如國外作法、大公司的報告、
未來性的市場發展是前瞻的基礎，必須要能取得」，而「研究單位和業界人士熟 悉，溝通不是問題」，在方向上「可和現有的新興技術領域結合」，並「透過正式 合作列為工作項目才好調動資源及支持」，最後建議「可整合不同跨領域機制，
如育成中心、研發中心、創業計劃等「。而在負面想法，則認為「國外前瞻都是 一年以上的計劃，管理必須要有專人進行」，另外「未來思維市場面是最困難的，
如何證明該想法可信賴，是一個重要的基礎」，和「產業分析的不同」及「討論 溝通花時間」，都是預期困難。
產業界人士認為「前瞻對於大公司或集團公司或有創投事業的公司，會有相 當的吸引力」，因此是適當的人選，另外「業界最近較困擾的是一些法令及國際 趨勢，例如京都議定書對於未來的生產規劃都有很大的影響，這些因素要加以考 量」， 「業界可提供一些市場相關的創意及想法，對於前瞻有幫助」，最後，「產
產業界人士認為「前瞻對於大公司或集團公司或有創投事業的公司，會有相 當的吸引力」，因此是適當的人選，另外「業界最近較困擾的是一些法令及國際 趨勢，例如京都議定書對於未來的生產規劃都有很大的影響，這些因素要加以考 量」， 「業界可提供一些市場相關的創意及想法，對於前瞻有幫助」，最後，「產