實證結果分析

上述表 4-2-1 至表 4-2-3 經由 F 檢定、LM 檢定及 Hausman 檢定結果顯示，

三個風險函數(總風險、非系統風險及系統風險)模式都是以固定效果模型最為 適切。以下就個別風險模式進行固定效果模式下的參數估計，如表 4-3-1∼

4-3-3。

表 4-3-1 固定效果模式下之總風險函數的參數估計值

解釋變數 參數估計 t-統計量 P 值

HOLD -0.0298^*** -3.7189 0.0029 CV -0.7361^*** -3.2012 0.0018 FL 0.0090 0.7460 0.4580 OL 0.6659^*** 4.5396 0.0000 Ln(TA) 0.2368 0.9571 0.3410

R-squared 0.4349 Adjusted R- squared 0.3018 註： *表示在 10%顯著水準下顯著異於零

**表示在 5%顯著水準下顯著異於零 ***表示在 1%顯著水準下顯著異於零 HOLD ：管理者股權結構

CV ：執照價值

FL ：財務槓桿 OL ：營運槓桿

Ln(TA)：規模大小自然對數

表 4-3-2 固定效果模式下之非系統風險函數的參數估計值

解釋變數 參數估計 t-統計量 P 值

HOLD -0.0288^*** -3.6198 0.0005 CV -0.7339^*** -3.1869 0.0020 FL 0.0084 0.7341 0.4639 OL 0.6670^*** 4.5457 0.0000 Ln(TA) 0.2489 1.0090 0.3150

R-squared 0.4479 Adjusted R- squared 0.3189

表 4-3-3 固定效果模式下之系統風險函數的參數估計值

解釋變數 參數估計 t-統計量 P 值

HOLD -0.0007^*** -2.0588 0.0421 CV -0.0020 -0.1449 0.8852 FL 0.0002 0.2400 0.8108 OL -0.0003 -0.0301 0.9802 Ln(TA) -0.0131 -0.9971 0.3210

R-squared 0.9576 Adjusted R- squared 0.9479

由上表實證結果，個別解釋分析如下：

1. 管理者股權結構：

在總風險、非系統風險上及系統風險，管理者股權結構呈現顯著負相關。

本研究結果異於一般研究結果，可能原因為本研究自變數股權結構之定義採用 嚴格認定，將監察人及一般經理人的持股排除，致比例降低，在國內公營銀行 改制民營方面，以政府持股低於 50%為民營化的定義，政府持股雖低於 50%，

但持股仍佔相當大的比例，加上交叉持股的比例，公營的本質仍遠大於民營化 持股比例的表徵，以原公營銀行改制民營後政府依舊掌控董事會及董事長、總 經理人事權的現象可得到印證，故董事及高階經理人持股比例雖較高，但因背 負有穩定金融任務，經營策略較為保守，只要無重大過失則無就業風險，風險 承擔傾向較低。在新銀行及其他銀行方面，管理者持股比率均不高，尤其新金 控銀行多數均具家族銀行背景，以家族持有股份均能輕易取得董事席位，但本 身持股比例卻不高，因已無就業風險，在追求家族利益及個人報酬最大化的決 策模式下，會偏向以提高風險來謀求較高的收益。

2.執照價值

在總風險及非系統風險上，執照價值呈現顯著負相關，系統風險上則呈現 不顯著關係。實證結果與 Ritchken, Thomson, Gennaro and Li (1993)、Marcus (1984）及 Keeley (1990)相似，顯示執照價值高的金控銀行為保護其商譽的價值 而採取較為保守的經營策略。

3.財務槓桿

在總風險、非系統風險及系統風險，財務槓桿均不存在顯著關係。實證結 果與林宜嫻 (民 85) 相同，可能原因為執政當局，為塑造經濟榮景，長久以來 以寬鬆的貨幣政策來引導經濟走向，銀行的超額流動準備無法消化，財務槓桿 現象並不明顯，而財務槓桿與風險之間的關係自然不容易顯現。

4.營運槓桿

在總風險及非系統風險上，營運槓桿呈現顯著正相關，系統風險上則呈現 不顯著關係。實證結果與 Saunders, Strock and Travlors (1990) 相似，營運槓桿 對風險的效果是展現在總風險及非系統風險上，可以投資組合策略來分散風險。

5.規模大小.

在總風險、非系統風險上及系統風險，規模大小均不存在顯著關係。實證 結果與 Chen and Steiner (1999) 相同，一般對於政府因政策因素而不會讓銀行 倒閉，所以銀行會以提高經營風險的策略來謀求高報酬的思維並不完全成立。

第五章 結論與建議