第五章 實證結果與模型檢定
第一節 實證結果
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
44
第五章 實證結果與模型檢定
在本章中，將詳細說明本研究實證模型的迴歸分析結果。第一節將分 析實證模型的估計結果，第二節為對模型相關統計檢定且加以補充說明。
第一節 實證結果
為瞭解當一縣市的醫療保健支出較其他縣市完善時，是否會減少該縣 市之失業率，且其對性別、教育程度及年齡的影響是否相同。本研究針對 台灣 23 個縣市 2000 年至 2010 年，共 10 年期間之失業率資料，分別 設定 A、B 兩組，A 組解釋變數與被解釋變數為同一 t 期，而 B 組解 釋變數皆為被解釋變數的前一期數據。再來，利用固定效果模型 A、B 兩 組各設定九種模型，A 組設定模型一至模型九，B 組設定模型十至模型十 八。A、B 兩組實證模型的被解釋變數分別為全體失業率（UNEM）、男 性失業率（UNEM-MA），女性失業率（UNEM-FE）、教育程度國中及以 下 者 失 業 率 （ UNEM-EDU1 ） 、 教 育 程 度 高 中 （ 職 ） 者 失 業 率
（UNEM-EDU2）、教育程度大專及以上程度者失業率（UNEM-EDU3）、
青少年失業率（UNEM-AGE1）、中壯年失業率（UNEM-AGE2）及中高年 失業率（UNEM-AGE3）。
本研究利用追蹤資料，因此可以先應用 Hausman（1978）的方法檢 定固定效果模型與隨機效果模型的統計適宜性。經 Hausman test 檢定後，
由表 5.1-5.6 可知模型一至模型十八，除了模型十、十二、十七，此三個 模型之外，其他的模型檢定結果都顯示，在 α=0.01 或 α=0.1 的顯著水準 下，採用固定效果較隨機效果為佳。再加上本研究使用之資料為台灣地區 23 縣市，並非隨機抽樣數個縣市做為代表資料，因此，本文應採用固定 效果模型。此外，本研究亦將分析這些因素是否會受到性別、教育程度及 年齡的差異而不同。茲將估計結果詳列於表 5.1-5.6 中，並分述如下。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
45
表5.1 A組固定效果模型估計結果：模型一至模型三
變數 模型一(UNEM) 模型二(UNEM-MA) 模型三 (UNEM-FE)
係數值 t 統計量 係數值 t 統計量 係數值 t 統計量
Constant 38.61*** 2.68 48.35*** 2.63 22.70* 0.07 MEDt -0.36** -2.13 -0.38* -1.78 -0.36** -2.51
SWt 0.02 1.35 0.03 1.24 0.01 1.03
log It -5.90** -2.50 -6.87** -2.29 -4.55** -2.24
SE t -0.10** -2.48 -0.13** -2.51 -0.03 -0.97
TH t 0.11*** 3.16 0.07* 1.67 0.18*** 6.27
FWKt -6.2×10-5* -1.90 --9.1×10-5** 0.03 -1.9×10-5 -0.66
樣本數 230 230 230
R2值 Hausman 檢定
0.23
43.79***
0.17
28.04***
0.30
60.96***
F 統計量 9.76*** 6.98*** 14.48***
註：1.***、**、*分別表示在 1％、5％、10％的顯著水準下，以雙尾檢定拒絕虛無假設。
2.F 統計量為固定效果模型 F 統計量。
3.模型一的被解釋變數為臺灣 23 個縣市，2000 至 2009 年全體失業率(UNEM)；
模型二的被解釋變數為臺灣 23 個縣市，2000 至 2009 年男性失業率(UNEM-MA)；
模型三的被解釋變數為臺灣 23 個縣市，2000 至 2009 年女性失業率(UNEM-FE)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
46
表5.2 A組固定效果模型估計結果：模型四至模型六
變數 模型四(UNEM-EDU1) 模型五(UNEM-EDU2) 模型六(UNEM-EDU3)
係數值 t 統計量 係數值 t 統計量 係數值 t 統計量
Constant 44.63** 2.13 53.14*** 3.08 21.87 1.57 MEDt -0.21 -0.86 -0.28 -1.37 -0.70*** -4.31
SWt 0.03 1.29 0.02 1.15 0.01 0.41
log It -6.25* -1.83 -7.60*** -2.70 -5.07** -2.22 SEt -0.15** -2.47 -0.17*** -3.42 0.06 1.50
THt 0.07 1.50 0.09** 2.09 0.21*** 6.26
FWKt -1.2×10-4** -2.46 --9.0×10-5** -2.30 1.6×10-5 0.51
樣本數 230 230 230
R2值 Hausman 檢定
0.16
43.27***
0.23
40.92***
0.28
47.58***
F 統計量 6.15*** 10.14*** 13.29***
註：1.***、**、*分別表示在 1％、5％、10％的顯著水準下，以雙尾檢定拒絕虛無假設。
2.F 統計量為固定效果模型 F 統計量。
3.模型四的被解釋變數為臺灣 23 個縣市，2000 至 2009 年教育程度國中及以下者失業率
（UNEM-EDU1）；模型五的被解釋變數為臺灣 23 個縣市，2000 至 2009 年教育程度高中
（職）者失業率（UNEM-EDU2）；模型六的被解釋變數為臺灣 23 個縣市，2000 至 2009 年教育程度大專及以上程度者失業率（UNEM-EDU3）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
47
表5.3 A組固定效果模型估計結果：模型七至模型九
變數 模型七(UNEM-AGE1) 模型八(UNEM-AGE2) 模型九(UNEM- AGE 3)
係數值 t 統計量 係數值 t 統計量 係數值 t 統計量
Constant 47.31 1.12 34.66** 2.19 26.85* 1.81
MEDt -1.08** -2.20 -0.46** -2.51 -0.35** -2.50
SWt 0.06 1.34 0.02 0.94 1.2×10-3 0.07
log It -10.98 -1.59 -5.95** -2.30 -3.91 -1.61
SEt 0.13 1.10 -0.06 -1.31 -0.11** -2.50
THt 0.48*** 4.78 0.14*** 3.73 0.10*** 2.74
FWKt -1.41×10-5 -0.15 -2.14×10-6 -0.06 -1.1×10-4*** -3.20
樣本數 230 230 230
R2值 Hausman 檢定
0.17
26.99***
0.19
35.20***
0.21
30.30***
F 統計量 6.78*** 7.97*** 8.92***
註：1.***、**、*分別表示在 1％、5％、10％的顯著水準下，以雙尾檢定拒絕虛無假設。
2.F 統計量為固定效果模型 F 統計量。
3.模型七的被解釋變數為臺灣 23 個縣市，2000 至 2009 年青少年失業率(UNEM-AGE1)；
模型八的被解釋變數為臺灣 23 個縣市，2000 至 2009 年中壯年失業率(UNEM-AGE2)；
模型九的被解釋變數為臺灣 23 個縣市，2000 至 2009 年中高年失業率(UNEM-AGE3)。
4.青少年年齡為 15-24 歲，中壯年年齡為 25-44 歲，中高年年齡為 45-64 歲。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
48
表5.4 B組固定效果模型估計結果：模型十至模型十二
變數 模型十(UNEM) 模型十一(UNEM-MA) 模型十二(UNEM-FE)
係數值 t 統計量 係數值 t 統計量 係數值 t 統計量
Constant 33.32*** 2.64 47.67*** 2.79 8.47 0.83 MED t-1 -0.25* -1.69 -0.25 -1.23 -0.30** -2.50
SW t-1 0.01 0.72 0.02 0.85 4.1×10-4 0.04
log(It-1) -4.43** -2.15 -6.60** -2.37 -0.86 -0.52
SE t-1 5.3×10-3 0.15 0.03 0.69 -0.02 -0.85
TH t-1 -0.05* -1.70 -0.08** -2.08 0.02 0.71 FWK t-1 6.5×10-5 ** 2.27 6.2×10-5 1.59 7.6×10-5*** 3.31
樣本數 230 230 230
R2值 Hausman 檢定
0.08
8.07
0.08
15.16***
0.12
7.72
F 統計量 2.79** 3.05*** 4.36***
註：1.***、**、*分別表示在 1％、5％、10％的顯著水準下，以雙尾檢定拒絕虛無假設。
2.F 統計量為固定效果模型 F 統計量。
3.模型十的被解釋變數為臺灣 23 個縣市，2001 至 2010 年全體失業率(UNEM)；
模型十一的被解釋變數為臺灣 23 個縣市，2001 至 2010 年男性失業率(UNEM-MA)；
模型十二的被解釋變數為臺灣 23 個縣市，2001 至 2010 年女性失業率(UNEM-FE)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
49
表5.5 B組固定效果模型估計結果：模型十三至模型十五
變數 模型十三(UNEM-EDU1) 模型十四(UNEM-EDU2) 模型十五(UNEM-EDU3)
係數值 t 統計量 係數值 t 統計量 係數值 t 統計量
Constant 46.21** 2.23 26.40* 1.65 10.36 0.78
MED t-1 -0.39 -1.62 0.05 0.27 -0.43*** -2.80
SW t-1 1.1×10-3 0.05 0.04** 2.36 -4.7×10-3 -0.32 log(It-1) -5.84* -1.73 -2.62 -1.00 -2.66 -1.23
SE t-1 3.7×10-3 0.06 -0.04 -0.95 0.10*** 2.59
TH t-1 -0.12** -2.49 -0.09** -2.45 0.11*** 3.62 FWK t-1 5.8×10-5 ** 2.23 4.4×10-5 1.23 6.9×10-5** 2.29
樣本數 230 230 230
R2值 Hausman 檢定
0.07
17.39***
0.06
9.76***
0.17
17.62***
F 統計量 2.41** 2.24** 6.87***
註：1.***、**、*分別表示在 1％、5％、10％的顯著水準下，以雙尾檢定拒絕虛無假設。
2.F 統計量為固定效果模型 F 統計量。
3.模型十三的被解釋變數為臺灣 23 個縣市，2001 至 2010 年教育程度國中及以下者失業率
（UNEM-EDU1）；模型十四的被解釋變數為臺灣 23 個縣市，2001 至 2010 年教育程度高 中（職）者失業率（UNEM-EDU2）；模型十五的被解釋變數為臺灣 23 個縣市，2001 至 2010 年教育程度大專及以上程度者失業率（UNEM-EDU3）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
50
表5.6 B組固定效果模型估計結果：模型十六至模型十八
變數 模型十六(UNEM-AGE1) 模型十七(UNEM- AGE2) 模型十八(UNEM- AGE 3)
係數值 t 統計量 係數值 t 統計量 係數值 t 統計量
Constant -12.35 -0.34 24.09* 1.68 44.22*** 3.07 MED t-1 -1.14*** -2.71 -0.29* -1.71 -0.32* -1.89
SW t-1 0.03 0.66 0.01 0.42 4.1×10-3 0.26
log(It-1) 1.44 0.24 -4.19* -1.79 -6.10*** -2.59
SE t-1 0.19* 1.86 0.08* 1.94 -0.03 -0.64
TH t-1 0.13 1.48 0.03 0.79 -0.06* -1.68
FWK t-1 2.4×10-4 *** 2.88 1.1×10-4** 3.38 1.3×10-5 0.39
樣本數 230 230 230
R2值 Hausman 檢定
0.15
112.91***
0.13
8.71
0.06
9.3*
F 統計量 5.73*** 4.94*** 2.19**
註：1.***、**、*分別表示在 1％、5％、10％的顯著水準下，以雙尾檢定拒絕虛無假設。
2.F 統計量為固定效果模型 F 統計量。
3.模型十六的被解釋變數為臺灣 23 個縣市，2001 至 2010 年青少年失業率(UNEM-AGE1)；
模型十七的被解釋變數為臺灣 23 個縣市，2001 至 2010 年中壯年失業率(UNEM-AGE2)；
模型十八的被解釋變數為臺灣 23 個縣市，2001 至 2010 年中高年失業率(UNEM-AGE3)。
4.青少年年齡為 15-24 歲，中壯年年齡為 25-44 歲，中高年年齡為 45-64 歲。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
51
一、各地方政府醫療保健支出占歲出比率之效果
首先，在 A、B 兩組共十八組實證模型中，除了 A 組模型四（教育 程度國中及以下者失業率）及模型五（教育程度高中（職）者失業率）這 兩組和 B 組模型十三（教育程度國中及以下者失業率）、模型十四（教 育程度高中（職）者失業率）和模型十一（男性失業率）這三組之外，實 證結果發現各地方政府醫療保健支出占歲出比率的係數估計值 皆為顯 著，且皆是負值。這表示各縣市的醫療保健支出占歲出比率對於就業率具 有正向的作用力。也就是說，若某一地區醫療保健支出占歲出比率的程度 若高於其他的縣市，便會使其失業率相較於其他縣市有效降低。這個結果 與 Gruber and Hanratty（1993）利用加拿大的資料，得出實證結果全民健 保實施讓就業率增加之研究結果一致。
在男女失業率中，A 組男女皆顯著，且男性的邊際效果較大，這意味 著相較於女性，醫療保健支出占歲出比率對男性的失業率影響較大，若醫 療保健支出占歲出比率增加，可有效降低男性和女性失業率。而 B 組只 有女性失業率受到醫療保健支出占歲出比率之效果為顯著，男性不顯著。
若醫療保健支出占歲出比率增加，即可有效降低女性失業率。相較於男 性，女性更著眼於醫療保健支出占歲出水準，而女性在就業決策中也較男 性更容易受 到醫療保健支出占歲出比率之影響。
在年齡組失業率中，A、B 兩組醫療保健支出占歲出比率對青少年、
中壯年和中高年失業率之影響皆為顯著。其中，對青少年失業率之影響又 較中壯年和中高年顯著，而且影響的邊際效果也比較大。這表示醫療保健 支出占歲出比率對青少年失業率影響大於中壯年和中高年，且若醫療保健 支出占歲出比率的程度高於其他的縣市，可有效降低該地區之失業率。
在教育程度失業率中，A、B 兩組皆只有對大專及以上程度者失業率 的影響顯著，但對國中及以下者和高中（職）者失業率皆不顯著。這表示 提升該地區醫療保健支出占歲出比率，可降低該地區大專及以上程度者之 失業率。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
二、其他解釋變數
本研究包括產業因素、所得因素、以及醫療影響因素等三類影響因 素，共六個解釋變數，除了醫療保健支出占歲出比率之外，其他分別為社 會福利（不包括醫療保健支出）占歲出比率、帄均每戶全年經常性收入、
工業就業者占總就業者比率、服務業就業者占總就業者百分比、外籍工作 者－產業及社福外籍勞工人數。
影響失業率的因素相當複雜，就醫療保健支出以外的各項解釋變數而 言，觀察表 5.1-5.6 可發現，部份解釋變數在不同實證模型的估計係數及 影響方向結果多不相同。以下針對上述幾項變數，加以詳細說明其對失業 率的影響，依序說明如下：
首先為社會福利（不包括醫療保健支出）占歲出比率的討論，觀察表 5.1-5.6 可發現，十八個模型中，只有在模型十四（教育程度高中（職）
者失業率）具有顯著正向相關，代表當社會福利（不包括醫療保健支出）
占歲出比率增加，失業率會增加。其餘十七個模型皆不顯著，此實證結 果與蔡吉源（1997）研究結果不符。蔡吉源（1997）將社會福利支出定 義為政府消費性支出，並加計退休撫卹支出進行台灣的實證研究，結果 發現大幅增加社會福利支出會降低勞動工作意願，導致就業水準的下 降，不利經濟成長。但本研究實證結果只有模型十四（教育程度高中（職）
者失業率）具有顯著正向相關與文獻相符，推測其原因很可能為本研究 將醫療保健支出從社會福利支出中扣除，故造成社會福利支出對失業率 之影響為不顯著。
再來，帄均每戶全年經常性收入除了 A 組模型七（青少年失業率）
和模型九（中高年失業率）及 B 組模型十二（女性失業率）、模型十四
（教育程度高中（職）者失業率）、模型十五（教育程度大專及以上程度 者失業率）和模型十六（青少年失業率）之外，其餘皆為顯著且負向影響，
符合預期結果和 Kim et al.（2003）觀點，所得越高的地區，就業機會越 多，表示高所得地區就業率越高，因此對失業率造成負向影響。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
其中，就 A 組而言，帄均每戶全年經常性收入對年齡失業率的影響，
其中，就 A 組而言，帄均每戶全年經常性收入對年齡失業率的影響，