實驗數據統計與討論

(一) 實驗數據統計 1. 詞彙出現頻率

蒐集完所有受試者資料後，筆者將所有受試者的成績登錄並列出表 10。表 10 第三列開始為所有受試者每題(每個新詞)的成績，第二列為 每個詞彙出現的次數。最後兩列為各次數新詞的分數總和及平均。根據 批改規則，每個新詞翻譯的成績滿分是2 分，答對一半是 1 分，全錯是 0 分，故舉例而言，「各次數總分」的第一個分數「51」即為出現次數 6 次的「碑」和「瞪」的所有受試者成績總和，第二個分數「52」即為出 現次數5 次的「柄」和「疊」的所有受試者成績總和。而「各次數平均 分」則為「各次數總分」除以題數(每字出現的題數為6，兩個字共為 12 題)12 的結果，也就是每個次數詞彙的每題平均分數。

表10 各次數成績表

生詞 碑 瞪 柄 疊 敝 憋 別 撥 愁 道 貶 撒 出現次數 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 受試者 1 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 受試者 2 2 2 2 1 0 0 0 1 2 1 2 2 受試者 3 0 2 2 2 0 1 0 0 2 0 0 0 受試者 4 0 2 0 2 0 2 0 1 1 2 0 1 受試者 5 2 2 2 1 0 0 0 1 0 0 2 1 受試者 6 0 2 0 1 0 2 0 0 0 0 0 2 受試者 7 0 1 0 0 0 2 0 1 1 2 2 1 受試者 8 0 0 0 1 0 2 0 1 0 0 0 0

31

32

33

34

0 分 1 分 2 分

高限制句中詞彙 11 8 11

低限制句中詞彙 18 3 9

表 13 出現頻率5 次詞彙之分數人次表

0 分 1 分 2 分

高限制句中詞彙 14 4 12

低限制句中詞彙 15 5 10

表14 出現頻率4 次詞彙之分數人次表

0 分 1 分 2 分

高限制句中詞彙 23 3 4

低限制句中詞彙 18 1 11

表15 出現頻率3 次詞彙之分數人次表

0 分 1 分 2 分

高限制句中詞彙 19 4 7

低限制句中詞彙 23 2 5

表16 出現頻率2 次詞彙之分數人次表

0 分 1 分 2 分

高限制句中詞彙 15 6 9

低限制句中詞彙 24 3 3

表17 出現頻率1 次詞彙之分數人次表

0 分 1 分 2 分

高限制句中詞彙 12 5 13

低限制句中詞彙 19 3 8

由表12-17 可知，各頻率下的分數仍是以 0 分為多，畢竟在隱性學 習之下，要受試者翻譯出二語詞彙意思並不容易。然而得分2 分的詞彙 仍是不少，可見有一定數量的受試者已掌握詞彙語意。

4. 句子理解程度

在實驗過程中，為了確保受試者生詞習得效果只受到詞彙出現頻率 及句子限制性的影響，而不是因為其他句子成分不理解，造成受試者詞 彙習得效果不佳，故筆者須了解受試者對於其他句子成分的理解程度。

筆者請受試者在閱讀完每個句子後都判定他們對句子的理解程度，若

35

「理解」便按下鍵盤「0」，若「有一點不理解」便按下鍵盤「1」，若「不 理解」便按下鍵盤「2」。接著在實驗階段的最後，經過進一步的訪談，

筆者確認受試者「有一點不理解」及「不理解」句子的原因，若受試者 表示其不理解的原因只是不認識目標詞彙，則筆者仍將其理解程度訂為

「0」/「理解」，若是因為句子其他成分不理解，則仍維持其理解程度 為「1」、「2」。每個受試者每個詞彙的句子理解程度為其每個句子理解 程度的總合再除以詞彙出現頻率。經過統計，在所有受試句子中，受試 者選擇「0」(完全理解)的句子共有 961 句，約佔所有句子的 76%，選 擇「1」(不太理解)的句子共有 199 句，約佔所有句子的 15%，選擇「2」

(完全不理解)的句子共有100 句，約佔所有句子的 7%。

有了句子理解程度的數據，我們便可以看看受試者在句子理解程度 為0 時(除了生詞其他句子部分均能理解)，各變因下的成績表現。表 18 列出在不同變因下的詞彙學習成績平均。前兩列為在句子理解程度

「0」下的詞彙成績平均，三四列為在句子理解程度「1」下的詞彙成績 平均，而後兩列為在句子解程度「2」下的詞彙成績平均。以第一欄第 一列的成績來說，詞彙出現頻率6 次、高限制句且句子理解程度為 0 的句子有108 個，其中詞彙分數為 0 分的句子有 35 句，詞彙分數為 1 分的句子有31 句，詞彙分數為 2 分的句子有 42 句，故第一欄第一列的 成績為 (0*35 + 1*31 + 2*42) 108 = 1.0648148148。表格中所有小數點五 位數以下無條件捨去，故記為1.0648。

表18 理解度與各變因成績表 頻率

6 5 4 3 2 1 理解度0 高限制句 1.0648 1.1219 0.5176 0.6376 0.7884 1.4

低限制句 0.7687 0.8235 0.8571 0.3414 0.3404 0.6071 理解度1 高限制句 1.1914 0.8571 0 0.3333 1.25 0.375

低限制句 0.5217 0.7777 0 0.4 0 0 理解度2 高限制句 0.36 0.4615 0 0.2857 1 1

低限制句 0.1 1.2 0.5 0 0.4 0

根據表18，我們挑出理解度為 0 的數據進一步討論。表 19 為在句 子理解度0 下的詞彙成績。同樣包含頻率及限制性這兩個變因下的詞彙 成績，並在最右欄列出高低限制句下各自的詞彙平均分數，在最下列列 出各頻率下的詞彙平均分數。

36

表19 理解度0 下之詞彙成績表 頻率

6 5 4 3 2 1 高低限制 句平均分 高限制句 1.0648 1.1219 0.5176 0.6376 0.7884 1.4 0.875 低限制句 0.7687 0.8235 0.8571 0.3414 0.3404 0.6071 0.6899 各頻率平均分 0.8941 0.9357 0.7052 0.4768 0.5757 0.9375

在確認受試者都理解每個句子的狀況下，我們可以再看看受試者詞 彙習得表現。不同詞彙出現頻率下的詞彙習得效果同樣不太穩定。出現 5 次的詞彙比起出現 6 次的詞彙習得表現稍佳，接著從 5 次到 3 次的詞 彙習得表現呈現穩定下降，2 次的詞彙習得表現稍比 3 次的表現較好，

1 次的表現更好，甚至超越出現 5 次的詞彙表現。

高限制句下的詞彙表現比低限制下的詞彙表現好，這與未剔除不理 解句子詞彙表現時之成績表現一樣。同樣地，出現次數較少的詞彙，其 受到句子限制性的影響較大。出現次數1 及 2 的詞彙在不同限制性句下 的表現有較大差距。

實驗結果藉由線性混合模型進行統計分析，以理解度為獨立變項，

詞彙得分為依變項。統計結果顯示理解度對詞彙得分有顯著影響 (F (2, 1259) = 31.163, p < .01)，由此可見，受試者對句子的理解度會影響受試 者詞彙習得表現。而在理解度及詞彙出現頻率的交互作用 (F (17, 1259)

= .111, p > .01) 及理解度與句子限制性的交互作用上 (F (5, 1259)

= .099, p > .01)，統計分析的結果並沒有發現顯著性。

為排除共變相理解度的影響，筆者將理解度「1」及「2」的資料排 除，以詞彙出現頻率及句子限制性為獨立變項，詞彙得分為依變項得到 以下統計結果：詞彙出現頻率對詞彙得分有顯著影響 (F (5, 1259) = 16.209, p < .01)，句子限制性對詞彙得分亦有顯著影響 (F (2, 1259) = 10.385, p < .01)，然而，詞彙出現頻率及句子限制性的交互作用並沒有 顯著性 (F (11, 1259) = .818, p > .01)。

(二) 討論

從表10 的詞彙習得平均分及統計分析的數據中，我們可以看出詞彙 出現頻率對於詞彙習得效果有影響。詞彙習得整體表現隨著次數減低而遞 減。然而仔細對照之下，我們可以發現出現次數6 次和 5 次的詞彙習得表 現幾乎一樣，而出現次數4 次、3 次、2 次的詞彙習得表現也幾乎沒有差 別，甚至出現次數3 次及 2 次的詞彙分數略高於出現次數 4 次的詞彙分數。

37

38

境中出現的頻率有可能不同而造成受試者詞彙習得情形的不同。以下以<

中央研究院現代漢語語料庫>中的詞彙頻率觀察每個詞彙的出現頻率。因 為每個詞彙我們只使用其特定義項造句，故觀察語料庫中詞彙頻率時，我 們也剔除不同義項的句子再統計其出現頻率。表21 為各詞彙(限制在特定 義項下)在語料庫中出現頻率。

表21 各詞彙頻率表

次數 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 碑 瞪 柄 疊 敝 憋 別 撥 愁 道 撒 貶 頻率 16 74 18 20 8 7 2 8 37 732 42 3

為了方便比較，以下列出各詞彙所有測試題得到的總分：

表22 各詞彙總分表

次數 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 碑 瞪 柄 疊 敝 憋 別 撥 愁 道 撒 貶 總分 20 31 23 29 3 26 8 26 17 16 26 22

經由對照，我們可以看出出現1 次的「撒」在語料庫中出現的頻率略 高，但是「貶」的頻率則小許多，然而「撒」和「貶」的分數卻都一樣偏 高。此外，出現2 次的「愁」和「道」的頻率也非常高，但是這兩個詞彙 的分數並沒有特別高分。可見，詞彙在語料庫中出現的頻率也不是詞彙習 得效果的決定性因素。由以上探討，可見每個詞彙有其特性，每個詞彙都 可視為一變因，都可能因其特性而影響詞彙習得的結果，而其詞彙特性還 有待探究。