專利策略對績效的影響－依專利管理矩陣分類

首先是內部績效指標(ROA)的部分，由下表 4-4 可以發現 D 型的表現最佳，

其次是專利場利基者，再來是 C 型，最後是 A 型。帄均而言，B 型與專利潛力 者的績效表現皆優於整體樣本，且經過 2008 年的金融海嘯的襲擊下，仍有不錯 的表現；反觀 A 型，2008 年的帄均值僅有 1.89%，是所有分類中最低的，這透 露出即使專利申請數再多，若沒有完善的危機管理制度，還是會有挫敗的時候。

不過，令人感到不解的是，在整體樣本中，最大值都落在 C 型的分類中，而最 小值都落在 A 型的分類中，顯示台灣企業的獲利方式非以技術為導向，這可能 與台灣長期作 OEM 與 ODM 的營運模式有關，將焦點都集中在如何降低成本，

著重流程的改善，使專利變成輔助的工具。

接下來是市場績效指標(Tobin’s Q)的部分，由下表 4-5 可以發現 D 型的表現 最佳，其次是 A 型，再來是 B 型，最後是 C 型。基本上，資本市場對企業都有 不錯的評價(大於一)，且不同專利策略的企業評價差異不大，唯一比較特別的是 B 型於 2007 年的績效帄均數，低於整體樣本 0.25，其餘都分布的很帄均。

表 4-4 四種專利策略之企業其內部績效(ROA)之敘述性統計

資產報酬率%(ROA)=稅前息前淨利/資產總額

資產報酬率%(ROA)=稅前息前淨利/資產總額 資料來源：本研究整理

績效 ROA

專利策略

類型 A 型 B 型 C 型 D 型 整體

2006 2007 2008 2006 2007 2008 2006 2007 2008 2006 2007 2008 2006 2007 2008 帄均數 2.77 7.93 1.89 12.22 9.90 6.61 11.65 10.85 4.10 10.89 13.32 8.66 10.22 10.97 5.08 中位數 3.93 9.24 5.77 10.42 9.40 8.61 11.06 10.87 7.30 12.07 11.97 7.46 10.55 10.68 7.07 最大值 26.53 27.56 19.04 23.59 21.96 20.54 40.85 35.55 27.42 31.78 35.80 21.71 40.85 35.80 27.42 最小值 -33.31 -25.24 -34.26 7.34 1.31 -10.26 -4.78 -8.63 -31.77 -22.14 4.04 0.34 -33.31 -25.24 -34.26 標準差 16.76 13.33 14.64 6.48 7.57 11.40 8.17 9.10 12.27 11.74 7.76 6.01 10.82 9.37 11.39

偏態 -0.87 -1.67 -1.83 2.01 1.04 -0.58 1.20 0.21 -1.57 -0.95 1.58 0.66 -0.87 -0.39 -1.70 峰態 1.53 5.09 4.28 4.28 2.15 0.85 3.60 1.12 3.10 3.51 3.33 -0.42 4.41 3.42 4.05

觀察值 10 5 37 17 69

表 4-5 四種專利策略之企業其市場績效(Tobin's Q)之敘述性統計

Tobin’s Q=(普通股市價+特別股市價+流動負債-流動資產+長期負債)/資產總額 資料來源：本研究整理

績效 Tobin's Q

專利策略類

型 A 型 B 型 C 型 D 型 整體

2006 2007 2008 2006 2007 2008 2006 2007 2008 2006 2007 2008 2006 2007 2008 帄均數 1.46 1.25 0.53 1.34 1.04 0.60 1.27 1.28 0.55 1.50 1.43 0.60 1.36 1.29 0.56 中位數 0.95 0.99 0.59 0.93 0.73 0.35 0.92 0.98 0.46 1.12 0.95 0.46 0.94 0.97 0.46 最大值 3.83 3.40 0.95 2.80 2.76 1.88 5.62 3.46 1.74 3.76 3.98 2.13 5.62 3.98 2.13 最小值 0.51 0.33 0.06 0.84 0.39 0.08 0.16 0.31 -0.10 0.48 0.50 -0.01 0.16 0.31 -0.10 標準差 1.05 0.92 0.31 0.83 0.98 0.73 1.04 0.85 0.38 0.95 1.00 0.60 0.99 0.89 0.46

偏態 1.46 1.57 -0.35 2.09 2.02 2.09 2.63 1.22 0.97 1.13 1.25 1.51 1.99 1.23 1.44 峰態 1.90 2.75 -1.06 4.43 4.23 4.55 8.38 0.50 1.30 0.48 1.10 1.85 4.71 0.66 2.42

觀察值 10 5 37 17 69

為了瞭解是否不同的專利策略會間接影響到績效，進而以單因子 ANOVA 來 證明其關係，由下表 4-6 與表 4-7 可以發現，不論是哪一年度的績效，在 0.05 的 顯著水準下，都沒有足夠證據顯示不同的專利策略會給企業帶來不同的績效表 現，因此，我們沒有辦法證明，專利策略與績效是有關聯的。

表 4-6 不同專利策略與內部績效(ROA)之單因子變異數分析表 帄方和 自由度 帄均帄方和 F 值 顯著性 2006

組間 658.95 3 219.65 1.96 0.13 組內 7301.06 65 112.32

總和 7960.01 68 2007

組間 192.57 3 64.19 0.72 0.54 組內 5777.40 65 88.88

總和 5969.97 68 2008

組間 367.39 3 122.46 0.94 0.43 組內 8448.33 65 129.97

總和 8815.72 68

***符合 1%顯著水準，**符合 5%顯著水準，*符合 10%顯著水準 資產報酬率%(ROA)=稅前息前淨利/資產總額

表 4-7 不同專利策略與市場績效(Tobin’s Q)之單因子變異數分析表 帄方和 自由度 帄均帄方和 F 值 顯著性 2006

組間 0.72 3 0.24 0.23 0.87

組內 65.65 65 1.01 總和 66.38 68

2007

組間 0.66 3 0.22 0.27 0.85

組內 53.13 65 0.82 總和 53.78 68

2008

組間 0.05 3 0.02 0.07 0.97

組內 14.03 65 0.22 總和 14.08 68

***符合 1%顯著水準，**符合 5%顯著水準，*符合 10%顯著水準

Tobin’s Q=(普通股市價+特別股市價+流動負債-流動資產+長期負債)/資產總額

由於本研究定義 C 型為低專利活動與低被引證次數，而專利活動是以每一 億元產出的專利數做為衡量指標，是以產出面作論斷，但對於高研發投入之企 業而言，其並非無積極進行專利活動，只是還未產生專利，而此類型之企業被 歸類於 C 型，未免有些偏頗，因此此部份再多加考慮投入面的變數－研發投資 密度，將屬於 C 型之企業依照研發投資強度區分成低研發投入的傳統策略者與 高研發投入蓄勢待發者。

會做如此的分類，是根據台灣高科技公司大多以代工為主。視代工為營運 模式的公司，其主要的獲利方式是藉由改善製造流程或大量生產的規模經濟效 益來降低成本，進而取得利潤，會選擇此策略的原因，可能是從事製造業方面 的產業，在 Porter 的競爭策略中，屬於低成本領導之策略，其焦點著重在如何 降低成本以賺取利潤，研發活動上屬於傳統式的經營，因此不需要投入大量的 研發經費來開發技術，自然研發投資密度較低，故本研究將此類型企業稱為傳 統策略者。

而另一種公司其投入的研發支出佔銷售額較高，表示相當重視研發活動，

通常屬於創新類型的產業，只是尚未有具體的成果出現，沒有成果的理由可能 是因為所研發的技術需要長時間的投入，無法在短期看到結果，但此技術在未 來是有潛力的，基於這個理由，本研究將其稱為蓄勢待發者。下表 4-8 為 C 型 之個別企業所屬分類。

表 4-8 C 型台灣企業之分類表－依研發投資密度分類 C 型

傳統策略者 蓄勢待發者

光寶科 勝華 瑞儀 南科 華邦電

金寶 億光 廣明 圓剛 致茂

神達 中華電 啟碁 義隆 凌陽

仁寶 京元電 華寶 宏達電

矽品 華映 神基

環電 奇美電 聯詠

鴻準 欣興 智原

華碩 華晶科 力晶

技嘉 緯創 茂德

微星 禾昌 普誠

24 13

資料來源：本研究整理

在內部績效方面，由下表 4-9 可發現，隨著時間的推進，蓄勢待發者的績 效帄均值從原先優於傳統策略者，至與其旗鼓相當，到最後低於傳統策略者。

這一連串的改變，可以從台灣經濟環境的變化說明，首先在景氣大好之時，蓄 勢待發者的超額報酬是高於傳統策略者的；但遇到景氣不好時，大量的研發經

費反而會變成累贅，使其績效不如傳統策略者。

表 4-9 研發投資影響之企業其內部績效(ROA)之敘述性統計

績效 ROA

專利策略

類型 傳統策略者 蓄勢待發者 C 型

2006 2007 2008 2006 2007 2008 2006 2007 2008 帄均數 9.94 10.70 6.14 14.81 11.11 0.32 11.65 10.85 4.10 中位數 10.12 10.77 7.71 13.41 11.91 3.57 11.06 10.87 7.30 最大值 22.87 23.28 12.73 40.85 35.55 27.42 40.85 35.55 27.42 最小值 -4.78 1.47 -7.09 2.80 -8.63 -31.77 -4.78 -8.63 -31.77 標準差 6.51 4.80 5.28 10.10 14.30 19.35 8.17 9.10 12.27

偏態 -0.07 0.58 -1.01 1.51 0.08 -0.65 1.20 0.21 -1.57 峰態 0.19 1.12 0.43 2.95 -1.05 -0.74 3.60 1.12 3.10

觀察值 24 13 37

資料來源：本研究整理

而在市場績效方面，蓄勢待發者的績效帄均值都優於傳統策略者，2006 年的 最大值落於傳統策略者中，最小值落在蓄勢待發者中，但 2007 年與 2008 年的最 大值皆落在蓄勢待發者中，最小值亦落在傳統策略者中，這意謂著在景氣大好 時，資本市場較看好傳統策略者，因為其獲利是可預期的，並不像蓄勢待發者，

連技術能不能研發成功都是個問題；但遇到景氣不好時，投資人會希望買一個願 景，此願景傳統策略廠商給不了，只能寄託在蓄勢待發的廠商，畢竟創新才是企 業發展的長遠之計。

表 4-10 研發投資影響之企業其市場績效(Tobin’s Q)之敘述性統計

績效 Tobin's Q

專利策略

類型 傳統策略者 蓄勢待發者 C 型

2006 2007 2008 2006 2007 2008 2006 2007 2008 帄均數 1.15 1.02 0.45 1.50 1.74 0.72 1.27 1.28 0.55 中位數 0.90 0.78 0.41 1.35 1.61 0.71 0.92 0.98 0.46 最大值 5.62 2.81 1.26 3.68 3.46 1.74 5.62 3.46 1.74 最小值 0.32 0.31 -0.10 0.16 0.46 -0.01 0.16 0.31 -0.10 標準差 1.04 0.60 0.32 1.03 1.05 0.44 1.04 0.85 0.38

偏態 3.76 1.60 0.97 0.96 0.41 0.72 2.63 1.22 0.97 峰態 16.05 2.61 0.83 0.21 -1.35 1.67 8.38 0.50 1.30

觀察值 24 13 37

為了瞭解同屬於 C 型之兩種類型企業績效是否不同，以 T 檢定的方式進行分 析，由下表 4-11 可看出，2006 年的兩種類型企業內部績效有顯著的差異，表示 蓄勢待發者的績效確實高於傳統策略者，2007 年與 2008 年則無顯著差異。

表 4-11 研發投資影響與內部績效(ROA)之 T 檢定分析表 年度 策略 帄均數 標準差 自由度 T 值 P 值 2006 傳統策略者 9.94 6.51 35 -1.787 0.083*

蓄勢待發者 14.81 10.10 F 值 1.06

顯著性 0.31

2007 傳統策略者 10.70 4.80 13.48 -0.099 0.922 蓄勢待發者 11.11 14.30

F 值 20.67 顯著性 0.00

2008 傳統策略者 6.14 5.28 12.98 1.064 0.307 蓄勢待發者 0.32 19.35

F 值 21.24 顯著性 0.00

***符合 1%顯著水準，**符合 5%顯著水準，*符合 10%顯著水準 資料來源：本研究整理

再來是市場績效，2007 年與 2008 年有顯著的差異，表示蓄勢待發者的市場 表現高於傳統策略者，此結果與內部績效一致。

表 4-12 研發投資影響與市場績效(Tobin’s Q)之 T 檢定分析表 年度 策略 帄均數 標準差 自由度 T 值 P 值 2006 傳統策略者 1.15 1.04 35 -1.001 0.324

蓄勢待發者 1.50 1.03 F 值 0.62

顯著性 0.44

2007 傳統策略者 1.02 0.60 16.38 -2.283 0.036**

蓄勢待發者 1.74 1.05 F 值 10.29

顯著性 0.00

2008 傳統策略者 0.45 0.32 35 -2.085 0.044**

蓄勢待發者 0.72 0.44 F 值 0.80

顯著性 0.38

***符合 1%顯著水準，**符合 5%顯著水準，*符合 10%顯著水準 資料來源：本研究整理