2.1 歐美對於已知物質衍生物之基本立場
2.1.2 對映異構物
對映異構物(enantiomer)係屬立體異構物(stereoisomer)的一種，故對映異構物間的原子 鍵 結 排 列 完 全 相 同 ， 而 僅 在 空 間 結 構 上 有 所 差 別 。 當 一 化 合 物 具 有 立 體 中 心 (stereogenic center)，即一個原子(通常是碳)分別與四個不同的基團鍵結，則該化合物 因其原子空間結構與其「鏡像」不同，故兩者無法重疊，又該化合物與其「鏡像」間 則互為對映異構物。原則而言對映異構物間具有相似之物理特性，然而由於空間結構 的不同，對映異構物可使平面偏極光(plane polarized light)產生相同角度但不同方向的 偏轉。科學家稱可使平面偏極光順時針偏轉者為右旋(d form)；逆時鐘偏轉者為左旋(l
65 T 154/82, IPD 7031, AUSTRALIAN NAT. UNIVERSITY/Metal complexes. “But even if the property of producing hydrogen from water was evidently inherent only in the complexes as claimed, such an additional effect would not have been crucial for the question of obviousness.... The cited article in effect, set a signpost pointing at the carbon capped complexes. This signpost could not be neglected by the skilled man who was engaged with the development of further similar complexes capable of producing hydrogen peroxide....”
66 GRUBB, supra note 38, at 213-14.
67 Id. at 214.
19
70 In re Williams, 171 F.2d 319 (C.C.P.A. 1948); Sanofi-Synthelabo v. Apotex, Inc., 550 F.3d 1075 (Fed. Cir. 2008); T 296/87 (OJ 1990,195), HOECHST/Enantiomers.
71 GRUBB, supra note 38, at 217-18; 莊智惠，「簡介我國醫藥相關發明審查基準之重點與國外相關案例」，智慧財產 權月刊，第 126 期，頁 25（2009）；古文豪、許峻華、洪敏峰，「固有性原則之探討」，智慧財產權月刊，第 148 期，頁 68 (2011)。
72 In re May, 574 F.2d 1082, 1086 (C.C.P.A. 1978).
20
乃顯而易見，即便前案未發現系爭對映異構物具有無成癮性等更利於作為鎮痛劑之特 性，亦無法使作為鎮痛劑用之系爭對映異構物因而具有「非顯而易見性」73。本案上 訴至 C.C.P.A.，法院表示無法接受上訴委員會見解，並指出上訴委員會之決定並非僅 成立「表面上顯而易見」，而是實質認定系爭發明顯而易見，使申請人完全沒有空間 提出反駁證據73a。C.C.P.A.並表示基於申請人所提，系爭對映異構物具有無成癮鎮痛 功效的實驗數據，應認定其係具不可預知的有利功效，而具「非顯而易見性」74。法 院進一步解釋雖然前案有揭露可能具有「較低」成癮性，但並無任何內容可使該領域 具通常知識者預知系爭對映異構物「完全無」成癮性。輔以系爭對映異構物可解決長 久以來使用鎮痛劑所擔心的副作用問題，和可預見的商業成功等因素考量，已可使前 案所提供發明系爭對映異構物動機，即由前案可預知系爭對映異構物可作為鎮痛劑，
之證據價值降低。綜合考量下，應以認定可推翻「表面上顯而易見」，而具「非顯而 易見性」為妥75。
在歐洲專利局方面，以 T 296/87 案為例，已知一外消旋混合物具有除草功效，本 案申請人之後公開其右旋對映異構物(簡稱系爭對映異構物)，指出其除草功效比外消 旋混合物高出四倍，更進一步聲明此四倍強化功效乃不可預知，因為一般而言頂多推 估特定對映異構物具有外消旋混合物的兩倍功效。鑑於系爭對映異構物具有不可預期 的有利功效，應認定具「非顯而易見性」而可授予專利。上訴委員會則表示，依目前 知識可預期對映異構物常較外消旋混合物具有更高的生物活性，因而當目標係透過已 知外消旋混合物進而發展出更優益功效的發明時，分離出對映異構物並檢測其活性乃 為顯而易見的常規步驟。因而所發現對映異構物具有不可預期的更優益功效，不得作 為非顯而易見性的判斷證據 75a。然而上訴委員會亦指出該原則應被小心使用，當申 請時的通常知識及技術無法輕易製得該對映異構物，或由原本不具活性的外消旋混合 物分離出具活性的對映異構物時，該對映異構物仍應被認為具「非顯而易見性」。
綜合上述，可知因美國和歐洲專利局對於「結構類似化合物」的非顯而易見性判 斷略有不同，因而在對映異構物的判斷上亦有差異。在歐洲即便對映異構物具有不可
73 Id. at 1089.
73a “In effect, the board cast its conclusion of obviousness in concrete. Its mode of analysis leaves no room for the submission of objective evidence directed to nonobviousness in this case....”
74 Id. at 1090.
75 Id. at 1091-93.
75a “Under established Board case law, an enhanced effect cannot be adduced as evidence of inventive step if it emerges from obvious tests.”