2.1 歐美對於已知物質衍生物之基本立場
2.1.1 結構類似化合物
本文所謂之「結構類似化合物」顧名思義指該化合物與先前已知物質在結構式具 相似性。常見如酸及鹼的鹽類和已知化合物的位置異構物(position isomer)、幾何異構 物(geometrical)、同系物(homologues)及週期表中臨近的鹵素化合物(adjacent halogen compound)等。又依據化學常識，上述各類之結構相近程度乃依序遞減38。原則而言 當一新穎化合物具有產業利用性時應可認定其具有可專利性，惟隨著科學技術的進步，
許多修飾已知化合物結構與製造結構類似化合物的方法已成為習知技術，故科學家往 往可輕易製造出已知化合物的新結構類似物。在此前提下，當一新穎且具有產業利用 性之化合物在結構上與已知物質非常相近時，便可能因該新穎化合物可被輕易發明、
製造，從而被認定不具「非顯而易見性」39。
綜觀上述，「結構類似化合物」可專利性的主要爭議乃為「非顯而易見性」的判 斷。此外，許多藥廠亦會透過取得所屬專利藥原化學成份結構相似物之專利，作為專 利佈局手段，配合臨時禁制令的提出以達阻礙學名藥上市、實質延長專利期限之效果。
由於「結構類似化合物」為醫藥延續性專利常見的種類，其可專利與否更因牽涉到公 共健康問題而別具探討價值。以下將就美國及歐洲專利局對於「結構類似化合物」的
「非顯而易見性」判斷原則進行介紹和比較。
38 PHILIP W. GRUBB, PATENTFOR CHEMICALS, PHARMACEUTICALS AND BIOTECHNOLOGY 213 (4th ed. 2004).
39 Id. at 212.
13
1.美國
在 In re Papesch 案中，專利申請人欲將新的三烷基化合物 2,4,6-TRIALKYL PYRAZOLO (4,3-d)-4,5,6,7- TETRAHYDROPYRIMIDINE-5,7-DIONES40申請發明專 利。其於第一請求項表示 R 為包含一個以上五個以下碳原子的烷基(alkyl)。第二請求 項與第三請求項則分別指明 R 為乙基(ethyl radical)和丁烷(n-butyl compound)41，申請 人並表示系爭發明具有抗發炎功效，又該功效無法由前案(prior art)預知42。美國商標 專利局基於一篇科學期刊已於系爭發明申請日前便揭露了結構相類似的化合物43，而 認定系爭發明乃屬已知化合物的同系物，因此不具「非顯而易見性」而核駁所有請求 項的專利申請。針對系爭發明具有不可預期的抗發炎功效，審查官表示由於系爭化合 物與前案相比乃顯而易見，申請人的主要貢獻並非在於發明系爭化合物，而僅在發現 此有利功效。對於不可預期新使用方式的貢獻，應以用途專利予以保護，但此不可預 期的有利功效仍不足以支持顯而易見的新化合物本身取得專利，因為當新化合物與已 知化合物具有相似結構與共通性質，該新化合物即屬顯而易見，即便其具有不可預期 的有利功效，仍無法使其變為「非顯而易見」44。
申請人其後向專利上訴與衝突委員會（Board of Patent Appeals and Interferences，
簡稱上訴委員會）提起上訴。上訴委員會認同審查官的見解，表示對化學家而言在前 案的指引下系爭發明乃顯而易見。上訴委員會指出，「具有不可預期有利功效」性質 上與「商業上的成功」或「解決長久以來的問題」相當，皆僅為判斷「非顯而易見性」
的輔助標準，即惟有當單憑前案仍不足以清楚判斷是否具「非顯而易見性」時才需考 量。在前案已可使該領域具通常知識者清楚作出不具「非顯而易見性」判斷時，即可
40 結構式：
41 In re Papesch, 315 F.2d 381, 382 (C.C.P.A. 1963).
42 Id. at 383.
43 前案所揭露之化合物 R 為甲基(-CH3)。
44 In re Papesch, 315 F.2d at 383-85. “Said the examiner: ‘Such contribution may properly be protected by claims to the mode of employing the compounds for their unexpected novel use, but does not support claims covering compounds which are structurally obvious and which also exhibit a family of properties and characteristics common to, and not differing significantly from, those of the homologue known and available to the prior art. An unexpected difference in a single property should not be adequate to support a claim for a novel, but obvious, homologue, which claim will dominate all properties and uses of the homologue, including those differing only in the expected manner from the known product.”
14
忽略上述輔助標準 44a。由於本案已可憑前案作出不具「非顯而易見性」之判斷，故 對於申請人所提出之不可預期的藥用有利功效即可忽略不予考量45。
申請人其後上訴至美國關稅及專利上訴法院(United States Court of Customs and Patent Appeals, C.C.P.A.)。法院駁回上訴委員會見解，認定系爭發明應具有「非顯而 易見性」。針對是否應將「具有不可預期有利功效」納入結構類似化合物「非顯而易
44a “Such proof of advantages is not seen to occupy a different relationship than proof of commercial success or of the
‘filling of a long-felt want’ often considered as sufficient to establish patentability in cases where some doubt of unobviousness exists, but which have been consistently held as insufficient alone to override the holding of unpatentability in a clear case of obviousness…. This conforms with the solicitor's oral argument which asked us to ignore the pharmacological properties on the ground that the claimed compounds were ‘so obvious.’”
45 Id. at 385-86.
45a “The mere fact that it is possible to find two isolated disclosures which might be combined in such a way to produce a new compound does not necessarily render such production obvious unless the art also contains something to suggest the desirability of the proposed combination.”
46 Id. at 389-90.
47 Id. at 391. “We do not agree with the board that the unexpected properties of the compounds defined in claims 5, 11 and 12 should not be considered in determining the patentability of these claims.“From the standpoint of patent law, a compound and all of its properties are inseparable; they are one and the same thing…. And the patentability of the thing does not depend on the similarity of its formula to that of another compound but of the similarity of the former compound to the latter. There is no basis in law for ignoring any property in making such a comparison.”
48 Id. at 384, 392.
15
物時，即便該新化合物與已知化合物結構相似，仍應認定非顯而易見49。
其後美國聯邦巡迴上訴法院(U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit, CAFC) 在 In re Dillion 案，則明確說明結構相似化合物建立「表面上顯而易見」(prima facie obvious，即推定顯而易見），所需考量的要點與操作方式。In re Dillion 案的系爭發 明，牽涉到一烴燃料組合物(Hydrocarbon Fuel Composition)，其係以烴燃料混合四正 酯(tetra-orthoester)化合物50組成(簡稱系爭組合物)，並具有減少烴燃料燃燒時粉塵噴射 的功效。專利審查官與上訴委員會均駁回系爭組合物專利申請，表示前案已有揭露以 三正酯(tri-orthoester)51作為烴燃料添加劑的組合物(簡稱前案組合物)，在前案中三正 酯係作為一脫水劑(water scaven- ger)，雖然前案未有以四正酯為添加劑的烴燃料組合 物，但前案亦已揭露三正酯與四正酯具有相似結構、特性，因而該領域具通常知識者 應可預期具四正酯的烴燃料組合物與具三正酯的烴燃料組合物具有相同特性。在兩組 合物成份、特性均相似且參考前案即可輕易完成之前提下，專利審查官與上訴委員會 認定系爭組合物成立「表面上顯而易見」，並表示除非申請人能證明系爭組合物與前 案相較具不可預期的有利功效，否則系爭組合物應不予專利52。
本案申請人其後上訴至 CAFC，表示即便系爭組合物與前案組合物在物理性質與 結構上相似，但前案並未揭露或教示其所發現具有減少粉塵噴射功效的新用途。上訴 委員會並未考慮此點，明顯未以系爭組合物「整體」與前案組合物比較53，故其所認 定成立「表面上顯而易見」的結論有誤。CAFC 於判決中認同上訴委員會見解，表示 該領域中具通常知識者確實可透過前案預測出系爭組合物會有與前案組合物相同之 特性，因而已有動機使人製造出系爭組合物。在新發明結構與前案相似且前案已提供 動機使人為該新發明時，即成立「表面上顯而易見」。此時應由申請人負起駁斥「表 面上顯而易見」的責任，其可透過證明新發明具不可預期的有利功效或前案完全缺乏
49 In re Hoeksema, 399 F.2d 269, 274-75 (C.C.P.A. 1968).
50 四正酯結構式：
51 三正酯結構式：
52 In re Dillion, 919 F.2d 688, 690-91 (Fed. Cir. 1990).
53 Id. at 694.
16
53a “…structural similarity between claimed and prior art subject matter, proved by combining references or otherwise, where the prior art gives reason or motivation to make the claimed compositions, creates a prima facie case of obviousness, and that the burden (and opportunity) then falls on an applicant to rebut that prima facie case. Such rebuttal or argument can consist of a comparison of test data showing that the claimed compositions possess unexpectedly improved properties or properties that the prior art does not have that the prior art is so deficient that there is no motivation to make what might otherwise appear to be obvious changes, or any other argument or presentation of evidence that is pertinent.”
54 Id. at 692-93. “…it is not necessary in order to establish a prima facie case of obviousness that both a structural similarity between a claimed and prior art compound (or a key component of a composition) be shown and that there be a suggestion in or expectation from the prior art that the claimed compound or composition will have the same or a similar utility as one newly discovered by applicant.”
55 Id. at 696-98.
56 Id. at 694, 698.
57 Dillon v. Manbeck, 500 U.S. 904 (1991).
58 MPEP § 2144.09 (Rev. 6, Sept. 2007).
59 KSR Intern. Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007).
60 Michael Enzo Furrow, Pharmaceutical Patent Life-Cycle Management After KSR v. Teleflex, 63 FOOD &DRUG L.J.
275, 310-11 (2008).
17
合物結構類似，且前案提供理由或動機製造系爭發明，即成立「表面上顯而易見」。
又該理由或動機不限於「明示」的教示系爭化合物有特定用途。只要系爭化合物與前 案有足夠相近的關係，使該領域具通常知識者可預期兩者具有相似特性，亦足以顯示 有理由或動機61。而 CAFC 在 KSR 案後的 Takeda v. Alphapharm 一案中亦指出，既有 的化合物「表面上顯而易見」測試與 KSR 案中表述之原則相符。因為 KSR 案僅反對 僵化的 TSM 測試(strict TSM test)，並不反對彈性的 TSM 測試。此外 KSR 案中仍強調 需有「理由」促使該領域具通常知識者以系爭發明方式組合前案62。綜合以上，由於 在化學領域中，專利實務早已將該領域具通常知識者的「常識」納入動機考量，且 KSR 案仍要求前案需有「理由」使研究者為系爭發明，故過往的「表面上顯而易見」
認定方式並未因 KSR 案的見解而有重大改變。
2.歐洲專利局
歐洲專利局對於「結構相似化合物」的可專利性判斷原則上與美國相同，故對於 結構相似度較低的新化合物，不論在性質上是否改進，皆會被認定具「非顯而易見性」
而得授予專利63。然而當新發明之「結構相似化合物」同時具有可預期的有利功效和 不可預期的有利功效時，歐洲專利局對於其可專利性的判斷則與美國些有不同。
在 T 154/82 案中系爭發明牽涉到含鈷離子的包藏性錯化合物(sepulchrate)64。由於 已有文獻揭露結構相似的錯化合物(complex)及製造方法，且前案亦揭露該類錯化合物 可用於製造過氧化氫(hydrogen peroxide)，因而歐洲專利局審查部門以系爭發明欠缺
「非顯而易見性」拒絕授予專利。申請人其後上訴至技術上訴委員會，表示其所發明 之含鈷離子的包藏性錯化合物(簡稱系爭錯化合物)至少含有一種以上的特性是由前案 無法預知，如系爭錯化合物在激發態時(excited states)可作為電子移轉劑(electron transfer agent)，在光化學反應下可將水還原製造出氫。
61 Aventis Pharma Deutschland GmbH v. Lupin, Ltd., 499 F.3d 1293, 1301 (Fed. Cir. 2007); MPEP § 2144.09 (I).
62 Takeda Chemical Industries v. Alphapharm Pty., 492 F.3d 1350, 1356 (Fed.Cir. 2007).
63 GRUBB, supra note 38, at 213.
64 結構式：
18
上訴委員會認同專利局之決定，表示由上訴人的專利申請案看來，係欲提供可用
上訴委員會認同專利局之決定，表示由上訴人的專利申請案看來，係欲提供可用