小結

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

圖 2.2 如來有變化、長大

（二）佛性與「有財釋」的適用性：作為「變化」與「不變化」的解釋

在第二種解釋「佛性」的意義， 根據 Zimmermann 教授的解釋，「有財釋」

作為三種解釋：A、「一切眾生包含如來」（Living beings contain a tathāgata）。

B、「一切眾生擁有如來的胚胎。」（Living beings have an embryo of a tathāgata）

C、「一切眾生作為子宮，其中有如來」（Living beings “having a tathāgata as a womb,”）

首先，在 A、的情況是「適合的」，表示「佛性」作為「不變化」、「恆常」

就猶如相對九種譬喻⑤地藏、⑦金像、⑨寶像。作為「不變化」、「恆常」的解釋。

其次，在 B 的情況也是「適合的」，「佛性」在⑥樹、⑧轉輪聖王譬喻，也 就是把一切眾生擁有「佛性」，而把「佛性」作為「有變化」的胚胎、子宮解釋 是合理的。

C 是「適合的」，表示第八喻：轉輪聖王（cakravartin）這樣的隱喻。

第四節 小結

Ruegg 教授主張「法身」作為「依主釋」表示「如來的胚胎」（embryo of the tathāgata），然而，胚胎作為有變化是「不合理」的，這是因為法身不應該做為

「有變化」的意義，筆者認為，應該如松本史郎教授認為把「法身」解釋為「眾 生作為『如來的子宮/空間』」，也就是「委花中諸佛」的譬喻來表示「沒有變 化」的意義。

再者，Ruegg 教授認為「真如、種姓」適用於「有財釋」的解釋，筆者也不 同意這樣的看法，由於真如僅僅作為「無為法」，而「種姓」在 Ruegg 教授雖 然也同樣認為，「種姓」在印度經論有兩種截然不同的意義，但是 Ruegg 教授 卻在梵文的語法分析上，沒有區分開來，因此，筆者也不同意Ruegg 教授把「真 如、種姓」僅僅作為「有財釋」的解釋。

Zimmermanner 教授同意《寶性論》有「一切眾生被『法身』穿透」的意義，

但是 Zimmermanner 教授也非完全採納「法身」的解釋，理由在於《如來藏經》

並沒有詳述說明「法身」能夠「穿透」眾生的進一步說明。並且根據佛的「本性」

與眾生無異無差別，本性的自然顯露不意味佛的本性需要有「變化」的可能，因 此Zimmermann 教授認為「有財釋」的「無變化」解釋符合《如來藏經》的原意。

如來 如來

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

但是筆者認為，Zimmermann 教授只有站在《如來藏經》的角度探討九種譬喻，

認為九種譬喻是「無為法」的說法仍顯得不足，畢竟《如來藏經》也不能夠完全 代表《寶性論》的原意，尤其《寶性論》的立場是同時考量「有為法、無為法」

（有變化、沒變化）的兩種解釋。

總而言之，從「一致性」來說，筆者認為如來藏三義是一事，只是為了解釋

「一切眾生有如來藏」，等同 Zimmermann 教授認為，把一切眾生有如來藏解釋 為一切眾生「包含」如來的同一面向，筆者同意Zimmermann 教授解釋一切眾生

「包含」如來的同一性。從「差異性」來說，Zimmermann 教授並沒有考慮到《寶 性論》在「有為法、無為法」的兩種區分；雖然 Ruegg 教授有意嘗試把「如來 藏三義」區分為兩種意義：（1）「擁有如來作為胚胎」（having the tathāgata as embryo）此「有財釋」的關係，並且對應於如來藏三義的「真如」、「種姓」為 代表。（2）「如來的胚胎。（embryo of the tathāgata）等於法身作為「依主釋」。

然而筆者認為，Ruegg 教授把沒有變化的「真如」與有變化的「種姓」區分開來，

因此同時作為「有財釋」的解釋並不合適，而第二種「法身」暗示「有變化」的 解釋也是不合適的。

‧

Zimmermann 「有財釋」A、B、C 方案都

適用 p.34

圖 2.3 筆者對於“tathāgata-garbha”梵文分析所採取的支持立場

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y