第五章 相關實務案例主管機關許可與不許可決定研
第三節 小結與建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
184
第三節 小結與建議
第一項 以現行法為前提之評析
由本文前述案例之分析以及主管機關之見解286，可得知主管 機關對於審查《公司法》第 173 條第 2 項少數股東自行召開股東 會之申請案，似乎偏向較為謹慎保守之態度，理由可能係為避免 介入經營權爭奪及少數股東濫權，因此採取「原則不許可，例外 許可」之立場，例如嚴重違反公司治理或內控內稽機制已喪失自 我監督功能，嚴重影響公司健全經營並損害全體股東權益之情形 時，始為許可之處分。但主管機關迄今未有一套明確之判斷標準
287，揭示其具體的審查事項為何，僅謂「主管機關均秉持行政慣 例，依個案為最妥適之判斷」288，使少數股東無據可循。此外，
在市場派欲自行召開股東會以解任或提前改選現任董監事之經 營權爭奪戰中，多以不願破壞公司自治原則為由，為不准許少數 股東自行召開股東會之處分，既然《公司法》該條規範之立法目 的在少數股東權利之保障，主管機關持該理由而為否准處分，是 否確如主管機關所言，將達到不介入公司自治並維持行政機關中 立之目的，而非背道而馳，本文認為誠有疑問。
少數股東自行召集股東會之立法目的係為保護少數股東，而 法條將得行使權利之股東條件設定為持股 1 年以上並持有 3%，
286 參閱經濟部經商字第 10202408490 號函釋；經濟部商業司科長張臣儒，公司法暨相關函釋解 析，103 年度公司法暨公司登記實務專題講座，台北市商業處，台北，103 年 8 月，頁 11。
287 方嘉麟，同前註 93，頁 230。
288 經濟部商業司科長張臣儒，同前註 286。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
185
是為防止股東濫用股東權，恣意申請自行召開股東會並影響公司 正常營運，系爭條件某程度上已防堵了少數股東濫權之情況，然 符合持股要求之少數股東仍有影響公司營運之可能，此時主管機 關應個案判斷少數股東之行為是否構成權利濫用，蓋權利濫用係 行使所有權利共通被禁止之例外原則，即不應准許股東自行召開 股東會。此外，股東會決議事項不得違反公司章程或法律強行規 定，且必須在股東會所得決議之權限範圍內，如討論事項並非股 東會所得決議者，主管機關即應否准少數股東之申請。申言之，
主管機關在裁量是否准許少數股東自行召集股東會時，僅在股東 請求召開股東會有權利濫用之情事，或股東會擬決議之議案違反 章程、法律強行規定或非股東會權限範圍時，始作成不予許可之 行政處分，否則，基於《公司法》第 173 條之立法目的係在保障 少數股東，原則上皆應許可少數股東之申請。
董事會於董事、監察人任期已屆滿時負有召開股東會以選任 董事、監察人之義務，倘若董事會違反召開義務，主管機關多會 准許少數股東自行召開股東，前述經濟部經商字第 10202408490 號函釋已揭示主管機關之立場。有疑問者為，解任董事（公司法 第 199 條）、提前改選董事（公司法第 199 條之 1）是否必然構 成權利濫用，誠值討論。蓋目前我國主管機關在面對少數股東以 解任董事或提前改選董事為理由，而欲自行召開股東會之情形，
多傾向認為屬於不當之公司經營權爭奪而否准少數股東之請求。
惟本文認為，解任董事或提前改選董事並不全然得出少數股東為
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
186
權利濫用之結果，而仍須視個案情況判斷之。理由如下：
其一，經營權爭奪事實上僅涉及公司之經營權變動，難謂當 然有影響公司正常營運之情形。
其二，在自由經濟社會之企業發展下，經營團隊之變動應屬 當然之結果，且《公司法》第 199 條賦予股東解任董事之權利，
有助於經營團隊追求良好的公司治理，並成為經營者盡其受任人 義務與認真經營之誘因，在公司治理上有其正面意義。但反觀現 行法規範已傾向對現任經營者有利，例如《證券交易法》第 25 條 之 1 授權主管機關自行訂定之《公開發行公司出席股東會使用委 託書規則》之規範目的為，為維護公司經營之穩定，而要求徵求 人須持有一定股數並對於一般徵求與委託徵求（一般俗稱「徵求 人團」）可得代理之表決權數為不同之規定289，設計上較有利於 現任經營者。倘主管機關在審查少數股東依《公司法》第 173 條 申請自行召開股東會時，將經營權爭奪視為當然排除於許可自行 召集股東會之事由，將會形成過度偏袒一方，使現任經營者在在 處於優勢而得更加鞏固其位之結果，破壞現代公司制度中所應具 有之監控與治理功能。
其三，有鑑於股份有限公司與董事間之法律關係依《公司法》
第 192 條第 4 項，屬《民法》上之委任關係290，委任關係除了因
289 一般徵求依照委託書規則第 20 條，其所代理之股數不得超過公司已發行股份總數之 3%；但 委託徵求依照該規則第 6 條，其所得代理之股數不受限制，亦即得無限徵求。劉連煜，新證券交 易法，元照出版社，2014 年 9 月增訂 12 版第 1 刷，頁 140。
290 公司法第 192 條第 4 項：「公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規 定。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
187
發生法定事由而當然消滅外291，當事人之任何一方亦得隨時終止 委任契約使委任關係消滅292，蓋委任關係強調雙方當事人間之信 賴關係，亦即委任關係建立在委任人對受任人之信任上293，若股 東會對董事之信任不存時，即得隨時終止公司與董事之委任契約，
因此，倘認為經營權爭奪屬不准許股東自行召開股東會之當然事 由，無異剝奪委任人之隨時終止權，且是強迫股東繼續將公司經 營權掌握在其所不信賴之現任經營者手中。
至於何等情況屬於少數股東申請自行召集股東會有權利濫 用之情形，本文認為，可參考日本法與德國法上，法院審查少數 股東召集股東會之見解。亦即該申請自行召開股東會之股東主觀 上必須有惡意外，客觀上尚須為召集無實益且為明顯有害，並限 於情況明顯時始足當之。倘我國主管機關依照是否為權力濫用之 判斷方式，審查少數股東請求自行召集股東會之申請案件，將會 使目前「原則不許可，例外許可」之立場轉變為「原則許可，例 外不許可」之結果，除了更加落實少數股東權益之保障外，同時 更接近外國立法之規範模式。
第二項 立法建議
倘不以我國現行法將主管機關作為許可機關為前提而為立 法建議，本文認為，可借鑒外國立法模式，將許可權限交由法院
291 民法第 550 條：「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有 訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」
292 民法第 549 條第 1 項：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」
293 邱聰智，新訂債法各論（中），元照出版社，2008 年 8 月初版第 2 刷，頁 254。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
188
為之。蓋從公司自治原則之角度出發，無論是主管機關抑或法院，
對於公司而言渠等皆為公司外部監督機制，屬於公司外部人，不 宜動輒干預公司自治；另一方面，若自防範股東自行召集權之濫 用視之，亦不宜直接賦予少數股東得不經任何審查機關即得自行 召集股東會，否則將破壞公司之正常運作。為衡平二者，本文認 為仍應由審查機關對欲自行召集股東會之少數股東進行把關，同 時考量公司自治，以較公正、中立之法院而非政府機關作為審查 機關為妥，且法院之審查標準應如同前述所提，即以「原則許可，
僅在股東權利濫用時例外不予許可」之方式為之。
此外，有鑑於少數股東有自行召集股東會之需求時，通常屬 於需要迅速解決之事件，因此，似可考慮以追求迅速、有效率的
「非訟程序」之方式審理，而為許可或不許可之裁定。同時為避 免取得許可之股東在後續召集股東會可能面臨「股東名簿取得障 礙」之問題，建議宜於《非訟事件法》中增訂，法院為許可少數 股東自行召集股東會之裁定時，得一併命公司將股東名簿交付予 少數股東，且該命公司交付股東名簿之裁定得為強制執行名義，
防止公司派不願交付該等資料予少數股東，以貫徹《公司法》第 173 條保障少數股東權之立法目的。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
189
第六章 結論暨建議
一、 少數股東持股比例與持股期間之細緻化規範
現行《公司法》第 173 條第 1 項、第 2 項要求股東之持股門檻 為繼續 1 年以上持有公司已發行股份總數 3%；同條第 4 項之持股 比例同為公司已發行股份總數 3%，但不要求持股期間。
本文認為，考量現今公司之股權結構，3%之持股比例有下修之 空間，蓋上市櫃等規模、股本較大之公開發行公司其股權結構較分 散，縱使持股比例不以一人為限，可數人合併計算，但僅關心股價 漲跌之投機股東為數眾多，恐仍難以集結小股東之力量，湊足上開 持股門檻。另持股期間方面，經濟部曾有意放寬少數股東申請資格 之限制，但最後仍於公司法修正案公聽會時，遭工商團體反對而失 敗。因此，我國現行《公司法》少數股東自行召集股東會有關股東 持股要求之規範，實際上是否發揮落實少數股東權之功能，值得討 論。
持股比例及持股期間之立法設計，涉及預防少數股東權利濫用 與保護少數股東權益二者之衡平，除可參考外國立法例外，宜考量 我國公司股權結構之現況，尋找合適之平衡點。以台灣積體電路與 製造股份有限公司（下簡稱台積電）為例，民國 101 年 7 月 10 日台 積電之股東結構及股權分散情形如下294：
294 台灣積體電路製造股份有限公司民國 101 年度年報（一）。資料來源：公開資訊觀測站。