第四章 少數股東召集股東會之外國立法例規範模式
第一節 日本立法例
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
79
第四章 少數股東召集股東會之外國立法例規 範模式
第一節 日本立法例
日本公司法於昭和 25 年（西元 1950 年）修正時，一面採取德 國 1937 年股份法之指導原理，提高董事權限並加重其責；另一方面 亦汲取英美法之精神，強化股東地位、採取累積投票制並加強對少 數股東之保護178。日本法上少數股東之股東會召集權之規範，於該 次修正時，將少數股東之持股成數自「資本之十分之一」下修為「已 發行股份總數之 3%」，但同時增加 6 個月之持股期間，以避免股東 權濫用。由於此制度提供股東參與公司經營之方法，經常為股東所 利用179。
日本公司法第 297 條第 1 項就公開公司少數股東自行召集股東 會之規定為，6 個月以上繼續持有公司已發行有表決權股份達 3%以 上之股東，得對於董事、董事長或代表執行人，表明召集股東會之 目的事項及理由，請求其召集股東會。但章程就持股要求有較低之 規定者，從其規定。同條第 4 項並規定，若公司董事於股東依第 1 項請求後未立即召集股東會，或依第 1 項請求之日起未寄發 8 週內
178 森本滋，会社法，有信堂高文社，1996 年 4 月初版，頁 192；林咏榮，商事法新銓（上），五 南圖書出版，1990 年 11 月第 4 版，頁 242-243。
179 上柳克郎、鴻常夫、竹內昭夫等編，同前註 20，頁 106。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
之某日為股東會開會日之召集通知者，依第 1 項請求之股東得經法 院之許可，自行召集股東會180。據此，日本法上少數股東自行召集 股會之要件如下。
第一項 持股要求
第一款 持股比例
依日本公司法第 297 條第 1 項，請求召集股東會與自行召集股 東會之少數股東持股比例為 3%。此一持股比例並不以一人持有為 限，二人以上共同合併計算亦無不可181。且若股東對於該條第 1 項 之目的事項不得行使表決權者，其所持有之表決權數，即不算入同 項已發行股份總數182。
第二款 持股期間
依日本公司法第 297 條第 1 項，少數股東必須繼續持有上述 3%
股份比例達 6 個月以上之期間，其目的旨在避免該股東係臨時取得 股份，而濫用股東召集權183。至於非公開公司，依該條第 2 項規定，
股東僅須持有公司已發行有表決權股份 3%之比例即為已足，而不以
180 王志誠，同前註 37，頁 7。
181 前田庸，会社法入門，有斐閣，2006 年 12 月 20 日第 11 版，頁 345；戶田修三、蓮井良憲、
元木伸，注解会社法［上卷］，青林書院，昭和 61 年 8 月 30 日初版，頁 360。轉引自許名志，
同前註 117，頁 105。
182 參照日本会社法第 297 條第 2 項。
183 前田庸，同前註 181，頁 345。轉引自王志誠，同前註 37，頁 7。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
81
6 個月持股期間為要件。
有疑問者為，由於公司之已發行股份總數在此 6 個月之期間當 中，可能因公司實行增資、減資而有所變動，此時應以何一時點作 為計算公司法第 297 條第 1 項 6 個月期間之基準，日本學說上有不 同見解。有認為應以請求時回溯 6 個月前之時點，以該時點計算總 表決權 3%之比例，請求之股東以該比例相當之股份數，繼續持有 6 個月即為已足；亦有認為應就該股東請求時計算相當於總表決權 3%
之股份數，並回溯至前 6 個月之期間，該段期間股東均繼續持有相 當數量即可184；而日本學界通說則認為，從法條文義與本規定係在 避免召集權濫用之立法意旨出發，自股東請求時回溯自 6 個月前，
股東於該 6 個月期間之任一時點所持有之有表決權股份數，均達 3%
之要求185。
第二項 少數股東請求董事召集股東會
符合上開持股要件之少數股東，應以書面186記載召集理由與會 議目的事項，向董事、董事長或代表執行人提出召集股東會之請求。
董事有數人者，得向其中一人為之。另由於股東會僅得就公司法及 章程所規定之事項為決議，因此股東應以公司法及章程所規定之事
184 龍田節，株主の総会召集權と提案權（1），法學論叢第 71 卷 1 號，1962 年 1 月，頁 65。轉 引自王志誠，同前註 37，頁 8。
185 田中成二，会社法詳論上卷，勁草書坊，1993 年 3 月 25 日三全訂版，頁 489；前田庸，同前 註 181，頁 345；竹內昭夫，株式会社法講義，有斐閣，2001 年 11 月 20 日初版，頁 384；大隅 建一郎、今井宏，同前註 117，頁 18；服部榮三，会社法 1，日本評論社，2001 年第 7 版，頁 277。轉引自許名志，同前註 117，頁 106-107。
186 股東之請求應以書面提出，如僅以口頭請求，不生請求效力。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
82
項作為會議目的事項提出請求。
董事於收到少數股東召集股東會之請求後，在為召集之決定前，
必須先經過董事會之決議187。董事會決議召集股東會後，會議目的 事項必須涵蓋系爭少數股東請求之事項，亦得額外增加少數股東請 求外之事項。而召集股東會之相關費用由公司負擔188。
第三項 董事未為召集或未如期發出召集通知
日本公司法第 297 條第 4 項規定，倘公司董事於股東請求後未 立即召集股東會，或依第 1 項請求之日起未寄發 8 週內189之某日為 股東會開會日之召集通知者，該請求之股東得經法院之許可，自行 召集股東會。其中所謂未立即召集之情形包含，未發送召集通知或 召集程序之任何一個階段程序有遲延之情形均屬之。
第四項 法院許可
第一款 聲請程序
187 若董事未經董事會之決議即召集股東會者，為股東會召集程序之瑕疵，該股東會決議之效力 屬得撤銷。關俊彥，会社法概論，商事法務，2004 年 12 月 20 日新訂版，頁 167；竹內昭夫，同 前註 185，頁 382。轉引自許名志，同前註 117，頁 109。
188 宮谷隆，会社法実務問題ミリーズ株主総会の準備事務と議事運営，中央經濟社，平成 9 年 7 月 10 日第 2 刷，頁 179。轉引自許名志，同前註 117，頁 110。
189 日本舊公司法之規定為公司應從股東請求之日起 6 週內召開股東會，然此期間過短，蓋召集 董事會需要一週，公告股東名簿閉鎖需兩週，後續之股東會召集亦至少需要兩週以上，故該規定 於平成 15 年（即西元 2003 年）將 6 週修改為 8 週。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
83
依日本公司法第 297 條，若董事於收到股東之請求後未立即召 集或如期發出召集通知者，股東得聲請法院許可自行召集股東會。
有關股東向法院聲請自行召集股東會之事項，性質上為非訟事件，
依日本公司法第 868 條第 1 項，由公司所在地之地方法院專屬管轄。
另依日本非訟事件法（「会社非訟事件等手续規則」）第 1 條，股東 應以書面之方式提出聲請書。而聲請書應分別記載會議目的事項及 股東會召集理由。
會議目的事項方面，其所要求之記載詳細程度不高，無須記載 會議議案而僅須記載會議議題，具體而言，倘少數股東所提者為改 選董事，則無須記載欲改選何人擔任董事，而僅須載明改選董事此 一議題即為已足。相反的，選任董事之事件，應記載選任董事之人 數190；解任董事之事項，尚須載明欲解任之董事姓名191。召集理由方 面，日本公司法第 869 條規定，股東於向法院聲請許可時，應釋明 其原因事實。例如少數股東擬以解任董事為許可事項時，應釋明解 任事由；如以股東會之法定決議事項為許可事項時，應釋明股東會 為決議之必要性192。
此外，少數股東聲請許可召集股東會之上述兩項應記載事項必 須有關連性，亦即會議目的與召集理由二者在交互參照後內容上應 一致。
190 淵邊善彦、荻野敦史、柴野相雄，少数株主による株主総会招集請求をめぐる諸問題，商事 法務第 1668 期，2003 年 7 月 15 日，頁 26。轉引自王志誠，同前註 37，頁 9。
191 東京地方裁判所決定，昭和 38 年 11 月 22 日，判例時報 364 號，頁 43。
192 江頭憲志郎、門口正人，会社法大系第 4 卷－組織再編．会社訴訟．会社非訟．解散．清算，
青林書院，2008 年 6 月，頁 488。轉引自王志誠，同前註 37，頁 10。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
84
第二款 審理事項及程序
原則上，只要少數股東符合聲請人之適格性、符合持股要求、
有事前對董事提出召集請求而董事未立即召集或未按期寄發通知、
該聲請之會議目的事項亦屬股東會所得決議者193，法院對於少數股 東聲請之審理即應裁定許可，除非有權利濫用之情事。亦即日本法 有關少數股東自行召集股東會之法制設計上，雖以法院作為許可召 集之審查機關，然係以追求迅速之非訟程序審理外，並傾向盡量不 干預私法自治之立場，僅在極少數權利濫用之情形予以駁回外，均 許可少數股東得自行召集股東會。
第一目 權利濫用
所謂權利濫用，係指該股東客觀上所召集之股東會無實益外，
尚明顯有害194，且該股東主觀上具有惡意者。而主觀上股東是否 具有惡意，實務上認定相當困難，故當具備客觀要件時，即推定 該聲請人主觀上有惡意，從而舉證責任轉換之結果下，聲請人必 須釋明自己並無惡意，倘其無法證明，法院即應駁回聲請。由於 在股東會上行使表決權，為股東重要的權利之一，故以權利濫用 為由駁回少數股東之聲請，必須限於明確之情形始得為之，觀諸 司法實務之見解認為，不得僅以不可能通過股東會決議為由而認
193 蓋依照日本公司法第 295 條第 2 項，股東會之決議事項僅限於法定事項或章定事項。故若股 東會就法令或章程外之事項為決議，該決議無效。
194 例如有害於公司信用或可能使公司經營陷於混亂。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
86
無盈餘可分配之情形極為明顯，少數股東卻以盈餘分派為提議事 項，亦屬權利濫用之例。
第二目 法院裁定
少數股東向法院聲請召集股東會係屬非訟事件，雖然法院於 審理時得僅依其職權為事實上之探知而不以徵詢董事意見之必 要200，但法院大多仍會徵求董事之意見201，以供其有表達意見之 機會並據此作為法院之心證。
依日本公司法第 871 條、第 874 條第 4 項及日本非訟事件法 第 20 條第 2 項，法院得不附理由為許可之裁定，且對該裁定許 可不得聲明不服；然若為駁回裁定即應附理由，且僅聲請人得對 該駁回裁定提出抗告。
法院就少數股東提出聲請之會議目的事項中，僅一部分予以 許可時，得除去其他議題並准予聲請202。法院裁定許可時，少數
法院就少數股東提出聲請之會議目的事項中，僅一部分予以 許可時，得除去其他議題並准予聲請202。法院裁定許可時，少數