山海鐵馬道使用者環境態度的差異分析

本節主要是比較不同背景變項（性別、婚姻、年齡、教育程度、每週 至此活動次數、行程規劃）的山海鐵馬道使用者，探討其對於環境態度上 的差異，透過獨立樣本 t 考驗及單因子變異數分析進行資料統計分析其差 異。

一、不同性別的使用者對於環境態度的差異比較

本部份利用 t 考驗探討不同性別的使用者在環境態度上的差異情 形，其分析結果如表4-2 所示：

表4-2 不同性別在環境態度 t 考驗摘要表

因素名稱 性別 人數 平均數 標準差 t值

男 239 2.05 .78 -.03 生態導向

女 145 2.06 .69

男 239 2.98 1.12 -.31 人類導向

女 145 3.01 1.16

男 239 2.52 .66 -.28 女 145 2.54 .66

整體環境態度

女 145 2.68 .78

*p<.05

由表 4-2 結果顯示，不同性別的使用者對於環境態度的獨立樣本 t 檢定結果得知：在「生態導向」「人類導向」構面上，不同性別的使用者 差異性考驗未達顯著水準，顯示不同性別使用者在環境態度上並無顯著 差異。

二、不同婚姻狀況的使用者對於環境態度的差異比較

本部份利用t 考驗探討不同婚姻狀況的使用者在環境態度上的差異 情形，其分析結果如表4-3 所示：

表4-3 不同婚姻狀況的使用者在環境態度 t 考驗摘要表 因素

名稱 婚姻 人數 平均數 標準差 t值 差異結果 未婚 252 2.01 .76 -1.69

生態

導向 已婚 132 2.14 .71

未婚 252 3.15 1.17 4.17* 未婚﹥己婚 人類

導向 已婚 132 2.68 .98

未婚 252 2.58 .64 2.38* 未婚﹥己婚 整體

環境 態度

已婚 132 2.41 .68

*p<.05

由表4-3 可得知，就整體的考驗而言（t=2.38，p<.05），不同婚姻狀 況的使用者在環境態度整體得分上有顯著的差異存在，由平均數比較得 知，未婚的平均得分顯著高於已婚，表示在環境態度的整體構面上，未 婚的使用者優於已婚的使用者。

就各構面的考驗上，不同婚姻狀況的使用者在「人類導向」（t=4.17，

p<.05）達顯著差異。由平均數比較得知，未婚的平均得分顯著高於已婚，

表示在「人類導向」構面上，未婚使用者優於已婚的使用者。

三、不同年齡的使用者對於環境態度的差異比較

本部份利用單因子變異數分析探討不同年齡的鐵馬道使用者在環 境態度上的差異情形，其分析結果如表4-4 所示：

表4-4 不同年齡在環境態度的變異數分析摘要表 因素名

稱 年齡 人數 平均數 標準差

F值

1.18-30 歲 223 1.93 .76 5.47* 2>1 2.31-40 歲 93 2.25 .73

3.41-50 歲 38 2.27 .60 生態導

向

4.51 歲以上 30 2.13 .72 1.18-30 歲 223 3.24 1.21 10.42* 1>2 2.31-40 歲 93 2.51 .94 3.41-50 歲 38 2.89 .81 人類導

向

4.51 歲以上 30 2.77 .88 1.18-30 歲 223 2.58 .66 2.39 2.31-40 歲 93 2.38 .75 3.41-50 歲 38 2.58 .51 環境態

度

4.51 歲以上 30 2.45 .53

*p＜.05

表 4-4 中可得知，就整體環境態度的考驗而言（F=2.39，p>.05），

不同年齡的使用者在環境態度整體得分上沒有顯著的差異存在。表示不 同年齡在環境態度整體上並無顯著差異。

就各構面的考驗上，不同年齡使用者在「生態導向」（F=5.47，

p<.05）、「人類導向」（F=10.42，p<.05）構面的得分上達顯著差異。以 Scheffe 法進行事後比較發現：

（一）在「生態導向」構面上，年齡「31-40 歲」的平均得分顯著高於

「18-30 歲」，表示在「生態導向」表現上，年齡「31-40 歲」的使用者 優於「18-30 歲」的使用者。

（二）在「人類導向」構面上，年齡「18-30 歲」的平均得分顯著高於

「31-40 歲」，表示在「生態導向」表現上，年齡「16-30 歲」的使用者 優於「31-40 歲」的使用者。

四、不同教育程度的使用者對於環境態度的差異比較

表示不同教育程度的參與者在整體「環境態度」上有顯著差異。以Scheffe 法進行事後比較發現：在「整體環境態度」構面上，教育程度「高中職」

「大專/大學」及「研究所及以上」使用者的平均得分均顯著高於「國中

（含以下）」的使用者，表示在整體「環境態度」表現上，教育程度「國 中（含以下）」的使用者較差於其他教育程度者。

就各構面的考驗上，不同教育程度在「生態導向」（F=3.03，p>.05）

的得分上未達顯著差異。但在「人類導向」（F=10.08，p<.05）上達顯著 差異。發現：在整體「環境態度」構面上，教育程度「高中職」「大專/

大學」及「研究所及以上」使用者的平均得分均顯著高於「國中（含以 下）」的使用者，表示在整體「環境態度」表現上，教育程度「國中（含 以下）」的使用者較差於其他教育程度者。

五、不同每週至此活動次數的使用者對於環境態度的差異比較

本部份利用單因子變異數分析探討不同每週至此活動次數的鐵馬道 使用者在環境態度上的差異情形，其分析結果如表4-6 所示：

表4-6 不同活動次數在環境態度的變異數分析摘要表

因素

名稱 活動次數 人數 平均數 標準差

F值

3.6~9 次 41 2.10 .67 生態

導向

4.10 次以上 77 2.19 .82

1.1 次（含以下） 143 2.73 1.19 6.17* 3>1 2.2~5 次 123 3.04 1.23

3.6~9 次 41 3.51 .83 人類

導向

4.10 次以上 77 3.12 .87

1.1 次（含以下） 143 2.38 .74 6.20* 3>1 2.2~5 次 123 2.52 .71 4>1

3.6~9 次 41 2.81 .39 環境

態度

4.10 次以上 77 2.66 .45

*p<.05

表4-6 中可得知，就整體「環境態度」的考驗而言（F=6.20，p<.05），

每週不同活動次數的使用者在整體「環境態度」得分上有顯著的差異存 在。以Scheffe 法進行事後比較發現：在整體「環境態度」構面上，每週 不同活動次數「6~9 次」「10 次以上」使用者的平均得分均顯著高於「1 次（含以下）」的使用者，表示在整體「環境態度」表現上，每週活動次 數「6~9 次」及「10 次以上」的使用者得分優於於「1 次（含以下）」者。

就各構面的考驗上，每週不同活動次數在「生態導向」（F=1.24，

p>.05）的得分上無顯著的差異存在。而在「人類導向」（F=6.17，p<.05）

則有顯著的差異存在，進行事後比較發現：其結果每週活動次數「6~9 次」的使用者的平均得分均顯著高於「1 次（含以下）」的使用者，表示 在「人類導向」表現上，每週活動次數「6~9 次」的使用者優於每週活 動次數「1 次（含以下）」的使用者。

六、不同行程規劃的使用者對於環境態度的差異比較

本部份利用單因子變異數分析探討不同行程規劃的鐵馬道使用者 在環境態度上的差異情形，其分析結果如表4-7 所示：

表4-7 行程規劃在環境態度的變異數分析摘要表

因素

名稱 行程規劃 人數 平均數 標準差

F值

1.當日來回 308 2.04 .73 .60

2.二天一夜 51 2.16 .83

生態 導向

3.三天二夜含以上 25 2.03 .80

1.當日來回 308 2.98 1.13 .72

2.二天一夜 51 2.94 1.16

人類 導向

3.三天二夜含以上 25 3.25 1.03

1.當日來回 308 2.51 .66 .51

2.二天一夜 51 2.55 .80

環境 態度

3.三天二夜含以上 25 2.64 .37

*p<.05

由表4-7 中可得知，就整體「環境態度」的考驗而言（F=.51，p>.05）， 不同行程規劃的使用者在整體「環境態度」得分上無顯著的差異存在，

表示不同行程規劃在整體「環境態度」上並無顯著差異。

就各構面的考驗上，不同行程規劃的使用者在「生態導向」、「人類 導向」構面上未達顯著差異，表示不同行程規劃的使用者在「環境態度」

各構面上並無顯著差異。