本節主要是比較不同背景變項（性別、婚姻、年齡、教育程度、每週 至此活動次數、行程規劃、活動目的）的山海鐵馬道使用者，探討其對於 環境行為上的差異，透過獨立樣本t 考驗及單因子變異數進行資料統計分 析其差異。
一、不同性別的使用者對於環境行為的差異比較
本部份利用 t 考驗探討不同性別的使用者在環境行為上的差異情 形，其分析結果如表4-8 所示：
表4-8 不同性別在環璄行為 t 考驗摘要表 因素
名稱 性別 人數 平均數 標準差 t值
男 239 2.65 .92 1.97
個人環境行
為 女 145 2.48 .71
男 239 2.95 1.06 .59
公眾環境行
為 女 145 2.89 .99
男 239 2.80 .92 1.31
整體環境行
為 女 145 2.68 .78
*p<.05
由表 4-8 結果顯示，不同性別的使用者對於環璄行為的獨立樣本 t 檢定結果得知：在「個人環境行為」「公眾環境行為」構面上，不同性別 的使用者差異性考驗未達顯著水準，顯示不同性別使用者在環璄行為上 並無顯著差異。
二、不同婚姻狀況的使用者對於環境行為的差異比較
本部份利用 t 考驗探討不同婚姻狀況的使用者在環境行為上的差異 情形，其分析結果如表4-9 所示：
表4-9 不同婚姻狀況的使用者在環璄行為 t 考驗摘要表 因素
名稱 婚姻 人數 平均數 標準差 t值 差異結果 未婚 252 2.63 .83 1.32 個人環境
行為 已婚 132 2.50 .89
未婚 252 3.03 1.05 2.78* 未婚﹥己婚 公眾環境
行為 已婚 132 2.73 .99
未婚 252 2.83 .85 2.30* 未婚﹥己婚 整體環境
行為 已婚 132 2.62 .89
*p<.05
由表4-9 可得知，就整體的考驗而言（t=2.3，p< .05），不同婚姻狀 況的使用者在環境行為整體得分上有顯著的差異存在，由平均數比較得 知，未婚的平均得分顯著高於已婚，表示在環境行為的整體構面上，未 婚的使用者優於已婚的使用者。
就各構面的考驗上，不同婚姻狀況的使用者在「公眾環境行為」
（t=2.78，p<.05)達顯著差異。由平均數比較得知，未婚的平均得分顯著 高於已婚，表示在「公眾環境行為」構面上，未婚使用者優於已婚的使 用者。
三、不同年齡的使用者對於環境行為的差異比較
本部份利用單因子變異數分析探討不同年齡的使用者在環境行為上 的差異情形，其分析結果如表4-10 所示：
表4-10 不同年齡在環境行為的變異數分析摘要表
因素
名稱 年齡 人數 平均數 標準差
F值
事後 比較 1.18-30 歲 223 2.60 .79 1.04 2.31-40 歲 93 2.47 .953.41-50 歲 38 2.73 .87 個人環境
行為
4.51 歲以上 30 2.68 .90
1.18-30 歲 223 3.04 1.05 3.84* 1>2 2.31-40 歲 93 2.63 1.02
3.41-50 歲 38 2.87 .88 公眾環境
行為
4.51 歲以上 30 3.07 1.06
1.18-30 歲 223 2.82 .83 2.38 2.31-40 歲 93 2.55 .94
3.41-50 歲 38 2.80 .84 環境行為
4.51 歲以上 30 2.87 .90
*p＜.05
表4-10 中可得知，就整體環境行為的考驗而言（F=2.38，p>.05），
不同年齡的使用者在環境行為整體得分上沒有顯著的差異存在。表示不 同年齡在環境行為整體上並無顯著差異。
就各構面的考驗上，不同年齡使用者在「公眾環境行為」（F=3.84，
p<.05）的得分上達顯著差異。以 Scheffe 法進行事後比較發現：在「公 眾環境行為」構面上，年齡「18-30 歲」的平均得分顯著高於「31-40 歲」，
表示在「公眾環境行為」表現上，年齡「18-30 歲」的使用者優於「31-40 歲」的使用者。
四、不同教育程度的使用者對於環境行為的差異比較
本部份利用單因子變異數分析探討不同教育程度的使用者在環境 行為上的差異情形，其分析結果如表4-11 所示：
表4-11 不同教育程度在環境行為的變異數分析摘要表
因素名
稱 教育程度 人數 平均數 標準差
F值
事後比 較1.國中（含以下） 35 2.13 .83 6.24* 2>1 2.高中職 156 2.69 .93 3>1 3.大專/大學 167 2.53 .76 4>1 個人環
境行為
4.研究所及以上 26 2.94 .63
1.國中（含以下） 35 2.19 .91 8.65* 2>1 2.高中職 156 2.91 1.02 3>1 3.大專/大學 167 3.02 1.04 4>1 公眾環
境行為
4.研究所及以上 26 3.38 .76
1.國中（含以下） 35 2.16 .83 8.02* 2>1 2.高中職 156 2.80 .90 3>1
3.大專/大學 167 2.78 .84 4>1 環境行
為
4.研究所及以上 26 3.16 .58
*p＜.05
表4-11 中可得知，就整體「環境行為」的考驗而言（F=8.02，p<.05）， 不同教育程度的使用者在整體「環境行為」得分上有顯著的差異存在。
表示不同教育程度的使用者在整體「環境行為」上有顯著差異。以Scheffe 法進行事後比較發現：在整體「環境行為」構面上，教育程度「高中職」
「大專/大學」及「研究所及以上」使用者的平均得分均顯著高於「國中
（含以下）」的使用者，表示在整體「環境行為」表現上，教育程度「國 中（含以下）」的使用者行分較差於其他教育程度者。
就各構面的考驗上，不同教育程度在「個人環境行為」（F=6.24，
p< .05）及「公眾環境行為」（F=8.65，p< .05）的得分上均有顯著的差異
存在。以Scheffe 法進行事後比較發現：其結果教育程度「高中職」「大 專/大學」及「研究所及以上」使用者的平均得分均顯著高於「國中（含 以下）」的使用者，表示在「環境行為」表現上，教育程度「國中（含以 下）」的使用者得分較差於其他教育程度者。
五、每週不同活動次數的使用者對於環境行為的差異比較
本部份利用單因子變異數分析探討不同每週至此活動次數的使用 者在環境行為上的差異情形，其分析結果如表4-12 所示：
表4-12 每週至此活動次數在環境行為的變異數分析摘要表
因素名
稱 活動次數 人數 平均數 標準差
F值
事後比較1.1 次以下 143 2.43 .88 4.97* 3>1 2.2~5 次 123 2.55 .88 4>1 3.6~9 次 41 2.90 .73
個人環 境行為
4.10 次以上 77 2.77 .74
1.1 次以下 143 2.73 1.17 5.57* 3>1 2.2~5 次 123 2.86 1.02
3.6~9 次 41 3.38 .71 公眾環
境行為
4.10 次以上 77 3.14 .83
1.1 次以下 143 2.58 .97 6.23* 3>1 2.2~5 次 123 2.71 .87 4>1 3.6~9 次 41 3.14 .64
環境行 為
4.10 次以上 77 2.95 .68
*p＜.05
表4-12 中可得知，就整體「環境行為」的考驗而言（F=6.23，p<.05）， 每週不同活動次數的使用者在「環境行為」整體得分上有顯著的差異存 在。以Scheffe 法進行事後比較發現：在整體「環境行為」構面上，每週 不同活動次數「6~9 次」及「10 次以上」使用者的平均得分均顯著高於
動次數「6~9 次」及「10 次以上」的使用者得分優於於「1 次（含以下）」
而在「公眾環境行為」（F=5.57，p<.05）構面上亦有顯著的差異存 在，進行事後比較發現：其結果每週活動次數「6~9 次」的使用者的平
表4-13 中可得知，就整體「環境行為」的考驗而言（F=5.24，p<.05）， 不同行程規劃的使用者在「環境行為」整體得分上有顯著的差異存在。
以Scheffe 法進行事後比較發現：在整體「環境行為」構面上，「三天二 夜含以上」使用者的平均得分均顯著高於「二天一夜」及「當日來回」
的使用者，表示「三天二夜含以上」使用者的表現優於「二天一夜」及
「當日來回」的使用者。
就各構面的考驗上，不同行程規劃在「個人環境行為」（F=6.06，
p<.05）的得分上有顯著的差異存在。在事後比較中發現，在整體「環境 行為」構面上，「三天二夜含以上」使用者的平均得分均顯著高於「二天 一夜」及「當日來回」的使用者，表示「三天二夜含以上」使用者的表 現優於「二天一夜」及「當日來回」的使用者。
而在「公眾環境行為」（F=3.65，p<.05）構面上亦有顯著的差異存 在，進行事後比較發現：在「公眾環境行為」構面上，「三天二夜含以上」
使用者的平均得分均顯著高於「二天一夜」的使用者，表示「三天二夜 含以上」使用者的表現優於「二天一夜」的使用者。