本節主要是比較不同背景變項（性別、婚姻、年齡、教育程度、每週 至此活動次數、行程規劃、活動目的）的山海鐵馬道使用者，探討其遊憩 衝突上的差異，透過獨立樣本t 考驗及單因子變異數分析進行資料統計分 析其差異。
一、不同性別的使用者對於遊憩衝突的差異比較
本部份利用 t 考驗探討不同性別的使用者在遊憩衝突上的差異情 形，其分析結果如表4-14 所示：
表4-14 不同性別在遊憩衝突 t 考驗摘要表
因素名稱 性別 人數 平均數 標準差
t值
男 239 3.07 .87 -.04 遊憩衝突女 145 3.06 .93
*p<.05
由表4-14 結果顯示，不同性別的使用者對於遊憩衝突的獨立樣本 t 檢定結果得知：不同性別的使用者差異性考驗未達顯著水準，顯示不同 性別使用者在遊憩衝突上並無顯著差異。
二、不同婚姻狀況的使用者對於遊憩衝突的差異比較
本部份利用t 考驗探討不同婚姻狀況的使用者在遊憩衝突上的差異 情形，其分析結果如表4-15 所示：
表4-15 不同婚姻狀況的使用者在遊憩衝突 t 考驗摘要表
因素
名稱 婚姻 人數 平均數 標準差
t值
差異結果 未婚 252 2.99 .88 -2.48* 已婚>未婚 遊憩衝突 已婚 132 3.22 .90
*p<.05
由表4-15 可得知，就整體的考驗而言（t=-2.48，p<.05），不同婚姻 狀況的使用者在遊憩衝突得分上有顯著的差異存在，由平均數比較得 知，已婚的平均得分顯著高於未婚，表示在遊憩衝突度的整體構面上，
已婚的使用者遊憩衝突高於未婚的使用者。
三、不同年齡的使用者對於遊憩衝突的差異比較
本部份利用單因子變異數分析探討不同年齡的鐵馬道使用者在遊 憩衝突上的差異情形，其分析結果如表4-16 所示：
表4-16 不同年齡在遊憩衝突的變異數分析摘要表
因素
名稱 年齡 人數 平均數 標準差 F值 1.18-30歲 223 3.02 .89 2.85 2.31-40歲 93 3.29 .94
3.41-50歲 38 2.88 .80 遊憩
衝突
4.51歲以上 30 3.00 .79
*p＜.05
表4-16 中可得知，就遊憩衝突的考驗而言（F=2.85，p>.05），不同 年齡的使用者在遊憩衝突得分上沒有顯著的差異存在。表示不同年齡在 遊憩衝突上並無顯著差異。
四、不同教育程度的使用者對於遊憩衝突的差異比較
本部份利用單因子變異數分析探討不同教育程度的鐵馬道使用者 在遊憩衝突上的差異情形，其分析結果如表4-17 所示：
表4-17 不同教育程度在遊憩衝突的變異數分析摘要表 因素
名稱 教育程度 人數 平均數 標準
差 F值 事後 比較 1.國中（含以下） 35 3.66 .89 7.85* 1>2 2.高中職 156 3.06 .87 1>3 3.大專/大學 167 3.02 .89 1>4 遊憩
衝突
4.研究所及以上 26 2.63 .70
*p＜.05
表4-17 中可得知，就遊憩衝突的考驗而言（F=7.85，p<.05），不同 教育程度的使用者在遊憩衝突得分上有顯著的差異存在。表示不同教育 程度的參與者在遊憩衝突上有顯著差異。以 Scheffe 法進行事後比較發 現：在遊憩衝突上，教育程度「國中（含以下）」的使用者的平均得分均 顯著高於「高中職」「大專/大學」及「研究所及以上」使用者，表示在 遊憩衝突上，教育程度「國中（含以下）」的使用者高於其他教育程度者。
五、不同每週至此活動次數的使用者對於遊憩衝突的差異比較
本部份利用單因子變異數分析探討不同每週至此活動次數的鐵馬 道使用者在遊憩衝突上的差異情形，其分析結果如表4-18 所示：
表4-18 每週至此活動次數在遊憩衝突的變異數分析摘要表
因素名
稱 活動次數 人數 平均 數
標準
差 F值 事後 比較 1.1 次（含以下） 143 3.34 .97 10.22* 1>2
2.2~5 次 123 3.03 .90 1>3 3.6~9 次 41 2.61 .53 1>4 遊憩衝
突
4.10 次以上 77 2.86 .71
*p<.05
表 4-18 中可得知，就遊憩衝突的考驗而言（F=10.22，p<.05），每 週不同活動次數的使用者在遊憩衝突得分上有顯著的差異存在。以 Scheffe 法進行事後比較發現：在遊憩衝突上，每週不同活動次數「1 次
（含以下）」使用者的平均得分均顯著高於「2~5 次」「6~9 次」「10 次以 上」的使用者，表示在，每週活動次數「1 次（含以下）」使用者的遊憩 衝突，高於「2~5 次」「6~9 次」「10 次以上」的使用者。
六、不同行程規劃的使用者對於遊憩衝突的差異比較
本部份利用單因子變異數分析探討不同行程規劃的鐵馬道使用者 在遊憩衝突上的差異情形，其分析結果如表4-19 所示：
表4-19 行程規劃在遊憩衝突的變異數分析摘要表
因素
名稱 行程規劃 人數 平均 數
標準
差 F值 事後 比較 1.當日來回 308 3.10 .88 4.01* 1>3 2.二天一夜 51 3.12 1.00 2>3 遊憩
衝突
3.三天二夜含以 上
25 2.58 .67
*p<.05
由表4-19 中可得知，就遊憩衝突的考驗而言（F=4.01，p<.05），不 同行程規劃的使用者在遊憩衝突得分上有顯著的差異存在。以 Scheffe 法進行事後比較發現：不同行程規劃「當日來回」及「二天一夜」使用 者的平均得分均顯著高於「三天二夜含以上」的使用者；表示在，不同 行程規劃「當日來回」及「二天一夜」使用者的遊憩衝突，高於「三天 二夜含以上」的使用者。