差異性分析

一、年齡在社會責任、社交聯誼、生活輔導及就業幫助的差異性分析 (如表 4-7 所示)

（一）年齡在社會責任的差異性分析

年齡在「社會責任」構面，其 F 值＝10.932，p=. p=.000<0.001，達統計之 意義，因此年齡在「社會責任」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，年 齡為 18 至 27 歲及 28 歲至 37 歲的平均數小於年齡為 37 歲至 47 歲、48 歲以上 的平均數。

（二）年齡在社交聯誼的差異性分析

年齡在「社交聯誼」構面，其 F 值＝11.296，p=.000<0.001，達統計之意義，

因此年齡在「社交聯誼」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，年齡為 28 至 37 歲及 38 歲至 47 歲的平均數小於年齡為 18 歲至 27 歲、48 歲以上的平 均數。

（三）年齡在生活輔導的差異性分析

年齡在「生活輔導」構面，其 F 值＝3.404，p=.018，達統計之意義，因此 年齡在「生活輔導」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，年齡為 28 至 37 歲平均數小於 38 歲至 47 歲的平均數小於年齡為 48 歲以上的平均數。

（四）年齡在就業幫助的差異性分析

年齡在「就業幫助」構面，其 F 值＝.257，p=.856，未達統計之意義，因此 年齡在「就業幫助」未有顯著差異。

42

綜上所述可以發現年齡在「社會責任」、「社交聯誼」及「生活輔導」上的 認知，均是年齡較高者有較高的認同。先前文獻中 Hackman(1976)認為「工作滿意」

是一種自我評價的過程，是一種工作者自己評價自身的工作或過去的工作經驗，

43

二、職業在社會責任、社交聯誼、生活輔導及就業幫助的差異性分析 (如表 4-8 所示)

（一）職業在社會責任的差異性分析

職業在「社會責任」構面，其 F 值＝3.79，p=.001，達統計之意義，因此職 業在「社會責任」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，職業為自由業平 均數小於職業為製造業與公務員的平均數。

（二）職業在社交聯誼的差異性分析

職業在「社交聯誼」構面，其 F 值＝6.60，p=.000<0.001，達統計之意義，

因此職業在「社交聯誼」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，職業為自 由業平均數小於職業為製造業與公務員的平均數，其他職業平均數小於公務員 的平均數。

（三）職業在生活輔導的差異性分析

職業在「生活輔導」構面，其 F 值＝3.404，p=.018，達統計之意義，因此 職業在「生活輔導」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，職業為自由業 平均數小於職業為其他職業與公務員的平均數。

（四）職業在就業幫助的差異性分析

職業在「就業幫助」構面，其 F 值＝.257，p=.856，未達統計之意義，因此 職業在「就業幫助」未有顯著差異。

綜上所述，職業之差異對於各構面中的「拓展人脈」、「幫助他人」及「生 涯規劃」具有顯著性差異，顯然職業對於志工而言，在社會責任方面之幫助他人、

關懷社會、社交聯誼方面的拓展人脈、表揚措施上面可以從國防部提供之志工平 台得到相當程度的助益，同時，較為顯著之職業多為公務員，由此可見公家機關 職員及製造業如再國防部辦理的各活動中若能得到相關的表揚，例如救災等事 宜，亦可能對於其工作及社會上相當程度的幫助及認同獲得人民的信賴。

44

工作年資在「社會責任」構面，其 F 值＝15.463，p=.000<0.001，達統計之 意義，因此工作年資在「社會責任」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，

工作年資在 1 至 3 年平均數小於 4 至 10 年平均數小於 11 至 15 年及工作年資為 16 年以上的平均數。

（二）工作年資在社交聯誼的差異性分析

工作年資在「社交聯誼」構面，其 F 值＝13.611，p=.000<0.001，達統計之 意義，因此工作年資在「社交聯誼」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，

工作年資在 1 至 3 年及 4 至 10 年的平均數小於 11 至 15 年平均數小於工作年資 為 16 年以上的平均數。

（三）工作年資在生活輔導的差異性分析

工作年資在「生活輔導」構面，其 F 值＝5.521，p=.000<0.001，達統計之意

45

義，因此工作年資在「生活輔導」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，

工作年資在 1 至 3 年、4 至 10 年及 11 至 15 年的平均數小於工作年資為 16 年以 上的平均數。

（四）工作年資在就業幫助的差異性分析

工作年資在「就業幫助」構面，其 F 值＝1.108，p=.346，未達統計之意義，

因此工作年資在「就業幫助」未有顯著差異。

46

四、教育程度狀況在社會責任、社交聯誼、生活輔導與就業幫助的差異性分析 (如表 4-10 所示)

（一）教育程度在社會責任的差異性分析

教育程度在「社會責任」構面，其F值＝5.12，p=.000<0.001，達統計之意義，

因此教育程度在「社會責任」有顯著差異。從Scheffe事後檢定可以發現，教育程 度為高中(職)與大學(技校)的平均數小於教育程度為碩(博)士以上。

（二）教育程度在社交聯誼的差異性分析

教育程度在「社交聯誼」構面，其F值＝3.76，p=.02，達統計之意義，因此教 育程度在「社交聯誼」有顯著差異。從Scheffe事後檢定可以發現，教育程度為高 中(職)與大學(技校)的平均數小於教育程度為碩(博)士以上。

（三）教育程度在生活輔導的差異性分析

教育程度在「生活輔導」構面，其F值＝2.62，p=.07，達統計之意義，因此教 育程度在「生活輔導」有顯著差異。從Scheffe事後檢定可以發現教育程度為大學(技 校)、高中(職)的平均數小於教育程度為碩(博)士以上。

（四）教育程度在就業幫助的差異性分析

教育程度在「就業幫助」構面，其F值＝6.85，p=.000<0.001，達統計之意義，

因此教育程度在「就業幫助」有顯著差異。從Scheffe事後檢定可以發現，教育程 度為高中(職) 的平均數小於大學(技校)及碩(博)士以上的平均數。

綜上所述針對教育程度資料分析，在「社會責任」、「社交聯誼」、「生活 輔導」及「就業幫助」上的認知，均是教育程度為碩(博)士及大學(技校)有較高的

47

退役官階在「社會責任」構面，其 F 值＝6.108，p=.000<0.001，達統計之意 義，因此退役官階在「社會責任」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，退 役官階在士兵的平均數小於尉級平均數。

（二）退役官階在社交聯誼的差異性分析

退役官階在「社交聯誼」構面，其 F 值＝4.177，p=.01<0.01，達統計之意義，

因此退役官階在「社會責任」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，退役官

48

階在士兵的平均數小於尉級平均數。

（三）退役官階在生活輔導的差異性分析

退役官階在「生活輔導」構面，其 F 值＝1.298，p=.275，未達統計之意義，因 此退役官階在「就業幫助」未有顯著差異。

（四）退役官階在就業幫助的差異性分析

退役官階在「就業幫助」構面，其 F 值＝2.652，p=.049<0.05，達統計之意義，

因此退役官階在「社會責任」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，退役官

49

六、服役年資在社會責任、社交聯誼、生活輔導與就業幫助的差異性分析 (如表 4-12 所示)

（一）服役年資在社會責任的差異性分析

服役年資在「社會責任」構面，其 F 值＝5.851，p=.000<0.001，達統計之意義，

因此服役年資在「社會責任」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，服役年資 在 1 年以下的平均數小於 4 至 10 年、1 至 3 年及 11 年以上平均數。

（二）服役年資在社交聯誼的差異性分析

服役年資在「社交聯誼」構面，其 F 值＝4.157，p=.007<0.01，達統計之意義，

因此服役年資在「社會責任」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，服役年資 在 1 年以下的平均數小於 4 至 10 年及 11 年以上平均數。

（三）服役年資在生活輔導的差異性分析

服役年資在「生活輔導」構面，其 F 值＝5.072，p=.002<0.01，達統計之意義，

因此服役年資在「社會責任」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，服役年資 在 1 年以下的平均數小於 4 至 10 年、1 至 3 年及 11 年以上平均數。

（四）服役年資在就業幫助的差異性分析

服役年資在「就業幫助」構面，其 F 值＝3.537，p=.015<0.05，達統計之意義，

因此服役年資在「社會責任」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，服役年資 在 1 年以下的平均數小於 11 年以上平均數。

綜上所述可以發現服役年資在「社會責任」、「社交聯誼」、「生活輔導」及

「就業輔導」上的認知，均是服役年資較高者有較高的認同。

同時，服役年資在社會責任、社交聯誼、生活輔導與就業輔導上有顯著的差異，

亦包括各個子構面由本研究先前所論述到各構面中包括「關懷社會」、「職涯規

50

月收入在「社會責任」構面，其 F 值＝11.421，p=.000<0.001，達統計之意 義，因此月收入在「社會責任」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，月 收入在 3 萬以下、3 至 6 萬的平均數小於 6 至 10 萬、11 萬以上平均數。

（二）月收入在社交聯誼的差異性分析

月收入在「社交聯誼」構面，其 F 值＝12.275，p=.000<0.001，達統計之意義，

因此月收入在「社會責任」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，月收入在 3 萬以下、3 至 6 萬的平均數小於 6 至 10 萬的平均數小於 11 萬以上平均數。

51

（三）月收入在生活輔導的差異性分析

月收入在「生活輔導」構面，其 F 值＝4.206，p=.002<0.01，達統計之意義，

因此月收入在「社會責任」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，月收入在 3 至 6 萬、6 至 10 萬平均數小於 11 萬以上平均數。

（四）月收入在就業幫助的差異性分析

月收入在「就業幫助」構面，其 F 值＝1.919，p=.0126<0.05，未達統計之意義，

因此月收入在「就業幫助」未有顯著差異。

52

八、志工年資在社會責任、社交聯誼、生活輔導與就業幫助的差異性分析 (如表 4-14 所示)

（一）志工年資在社會責任的差異性分析

志工年資在「社會責任」構面，其 F 值＝10.670，p=.000<0.001，達統計之意 義，因此志工年資在「社會責任」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，志 工年資在 3 年以下、3 至 9 年的平均數小於 10 至 15 年、16 年以上的平均數。

（二）志工年資在社交聯誼的差異性分析

志工年資在「社交聯誼」構面，其 F 值＝15.673，p=.000<0.001，達統計之意 義，因此月收入在「社會責任」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，志 工年資在 3 年以下、3 至 9 年的平均數小於 10 至 15 年的平均數小於 16 年以上的 平均數。

（三）志工年資在生活輔導的差異性分析

志工年資在「生活輔導」構面，其 F 值＝4.905，p=.002<0.01，達統計之意義，

因此志工年資在「社會責任」有顯著差異。從 Scheffe 事後檢定可以發現，志工 年資在 3 年以下、3 至 9 年、10 至 15 年的平均數小於 16 年以上的平均數。

（四）志工年資在就業幫助的差異性分析

志工年資在「就業幫助」構面，其 F 值＝1.919，p=.346<0.05，未達統計之意 義，因此志工年資在「就業幫助」未有顯著差異。

志工年資在「就業幫助」構面，其 F 值＝1.919，p=.346<0.05，未達統計之意 義，因此志工年資在「就業幫助」未有顯著差異。