差異分析 差異分析 差異分析
本節在探討不同個人背景之臺北市國民中學特教教師，對親師衝突 意見是否有顯著差異。
在性別變項、任教班別及特殊教育背景使用
t
考驗（t
-test），在任 教學校規模、任教特教年資、及特教班導師經驗，則使用單因子變異數 分析（one-way ANOVA）來探討不同背景變項之特教教師對親師衝突意見 是否有差異。若達顯著差異，再以Scheffé法進行事後比較分析，以進一 步瞭解每兩個群組間之差異情形。，則使用單因子變異數分析（one-way ANOVA）來探討不同背景變項 之特教教師對親師衝突意見是否有差異。若達顯著差異，再以Scheffé 法進行事後比較分析，以進一步瞭解每兩個群組間之差異情形。
壹 壹壹
壹、、、 不同性別在各分量表之結果分析、 不同性別在各分量表之結果分析不同性別在各分量表之結果分析 不同性別在各分量表之結果分析
本研究依性別的不同，將特教教師分為「男性」及「女性」共二組，
進行考驗。分別從整體及各分層面差異情形，研究不同性別的特教教師 對親師衝突現況看法之差異。研究結果如表4-3-1所示，並分述如下：
一、整體差異情形
不同性別之特教教師知覺親師衝突現況的發生比率均屬於「中等 偏低」，且男性略高於女性。進一步從
t
考驗得知，結果顯示男性與女性 之特教教師知覺親師衝突現況的發生比率並無顯著差異。二、分層面差異情形
由表4-3-1得知，特教教師的性別不同，在「親師理念」、「親師溝 通」、「親師責任」及「親師期望差異」上的發生比率均屬「中等偏低」。
各層面之分析如下：
(一)在「親師理念」、「親師溝通」、「親師責任」及「親師期望差異」
層面，男性教師知覺親師衝突現況的發生比率略高於女性教師。
(二)從
t考驗
得知，不同性別的特教教師知覺親師衝突的現況之總量表並 無顯著差異。但在「親師理念」層面現況的發生比率上有顯著差異，顯 示男性高於女性，究其原因可能是因為女性特教教師較能接受親師之間 理念的不同，因而發生衝突的頻率較少。表 4-3-1
不同性別在各分量表之獨立樣本 不同性別在各分量表之獨立樣本不同性別在各分量表之獨立樣本
不同性別在各分量表之獨立樣本
tttt
考驗考驗考驗考驗結果結果結果結果分量表 組別 人數 平均數 標準差
t
值 親師理念 男 30 2.19 .652.20* 女 186 1.95 .52
親師溝通 男 30 1.96 .49 女 186 1.95 .45 .10 親師責任 男 30 2.15 .60
1.07 女 186 2.04 .53
親師期望差異 男 30 1.97 .67
1.90 女 186 1.77 .52
總量表 男 30 2.06 .50
1.64 女 186 1.92 .43
*p <.05
貳 貳貳
貳、、、不同任教班別在各分量表之結果分析、不同任教班別在各分量表之結果分析不同任教班別在各分量表之結果分析 不同任教班別在各分量表之結果分析
本研究依班別的不同，將特教教師分為「資源班」及「特教班」共 二組，進行考驗。分別從整體及各分層面差異情形，研究不同班別的特 教教師對親師衝突現況看法之差異。研究結果如表4-3-2所示，並分述如 下：
一、整體差異情形
不同班別的教師對親師衝突現況的發生比率上，均屬於「中等偏 低」，且特教班高於資源班。進一步從
t
考驗得知，結果顯示特教班與資 源班的教師知覺親師衝突現況的發生比率上並無顯著差異。二、分層面差異情形
由表4-3-2得知，特教教師的班別不同，在「親師理念」、「親師溝 通」、「親師責任」及「親師期望差異」上的發生比率均屬「中等偏低」。
(一)在「親師理念」、「親師溝通」、「親師責任」及「親師期望差異」
層面，特教班教師知覺親師衝突現況的發生比率略高於資源班教師。
(二)從
t
考驗得知，不同班別的特教教師知覺親師衝突的現況之總量表並 無顯著差異。但在「親師理念」層面現況的發生比率上有顯著差異，顯 示特教班高於資源班。表4-3-2
不同任教班別在各分量表之獨立樣本 不同任教班別在各分量表之獨立樣本不同任教班別在各分量表之獨立樣本
不同任教班別在各分量表之獨立樣本
tttt
考驗考驗考驗考驗結果結果結果結果分量表 組別 排序 人數 平均數 標準差
t
值 親師理念 資源班 3 127 1.91 .56-2.60**
特教班 2 89 2.10 .50 親師溝通 資源班 2 127 1.94 .48
-.46 特教班 3 89 1.97 .42
親師責任 資源班 1 127 2.01 .58
-1.36 特教班 1 89 2.11 .47
親師期望差異 資源班 4 127 1.74 .55
-1.79 特教班 4 89 1.87 .52
總量表 資源班 127 1.90 .46
-1.91 特教班 89 2.01 .39
**p <.01
叁叁叁
叁、、、不同任教學校規模在各分量表之結果分析、不同任教學校規模在各分量表之結果分析不同任教學校規模在各分量表之結果分析 不同任教學校規模在各分量表之結果分析
本研究依任教學校規模的不同，將特教教師分為(1) 12班以下(2) 13-60班(3) 60班以上共三組。但因特教教師在12班以下的學校任教者只 有11人，樣本數過少過小，無代表性， 無法進行統計分析，於是將12 班以下的人合併至13-60班中，並重新分類為（1）60班以下（2）60班以 上共兩組。
分別從整體及各分層面差異情形，研究不同任教學校規模的特教教 師對親師衝突現況看法之差異。研究結果如表4-3-3所示，並分述如下：
一、整體差異情形
不同任教學校規模的教師對親師衝突現況的發生比率上，均屬於
「中等偏低」。進一步從
t
考驗得知，結果顯示60班以下與60班以上的特 教教師知覺親師衝突現況的發生比率上並無顯著差異。二、分層面差異情形
由表4-3-3得知，特教教師任教學校規模的不同，在「親師理念」、
「親師溝通」、「親師責任」及「親師期望差異」上的發生比率均屬「中 等偏低」。各層面之分析如下：
(一)在「親師理念」、「親師溝通」及「親師期望差異」層面，60班以 上特教教師知覺親師衝突現況的發生比率略高於60班以下特教教師。但
「親師責任」層面60班以下特教教師知覺親師衝突現況的發生比率卻略 高於60班以上特教教師。
(二)從
t
考驗得知，不同任教學校規模的特教教師知覺親師衝突的現況之 總量表並無顯著差異。但在「親師溝通」層面現況的發生比率上有顯著 差異，顯示60班以上高於60班以下。表 4-3-3 不不不
不同同同任教學校規模同任教學校規模任教學校規模在各分量任教學校規模在各分量在各分量表之在各分量表之表之獨立樣本表之獨立樣本獨立樣本獨立樣本
tttt
考驗考驗考驗考驗結果結果結果結果分量表 組別 人數 平均數 標準差
t
值 親師理念 60班以下 137 1.97 .55-.66 60班以上 79 2.02 .53
親師溝通 60班以下 137 1.90 .46
-2.30* 60班以上 79 2.05 .43
親師責任 60班以下 137 2.06 .54 60班以上 79 2.05 .54 .13 親師期望差異 60班以下 137 1.75 .54
-1.42 60班以上 79 1.86 .54
總量表 60班以下 137 1.92 .44
-1.24 60班以上 79 1.99 .44
*p <.05
肆 肆肆
肆、、、不同任教特教年資在各分量表之結果分析、不同任教特教年資在各分量表之結果分析不同任教特教年資在各分量表之結果分析 不同任教特教年資在各分量表之結果分析
本研究依任教特教年資的不同，將特教教師分為(1) 未滿5年(2) 5 年以上未滿10年(3) 10年以上未滿15年(4) 15年以上共四組。
分別從整體及各分層面差異情形，研究不同任教特教年資的特教教 師對親師衝突現況看法之差異。研究結果如表4-3-4所示，並分述如下：
一、整體差異情形
不同任教特教年資的教師對親師衝突現況的發生比率上，均屬於
「中等偏低」。進一步從差異分析，結果顯示不同任教特教年資的特教 教師知覺親師衝突現況的發生比率上有顯著差異，經Scheffé法進行事後 比較，發現任教5年以上未滿10年的特教教師高於任教未滿5年的特教教 師。
二、分層面差異情形
由表4-3-4得知，特教教師任教特教年資的不同，在「親師理念」、
「親師溝通」、「親師責任」及「親師期望差異」上的發生比率均屬「中 等偏低」。各層面之分析如下：
(一)在「親師理念」層面以10年以上未滿15年的特教教師知覺親師衝突 現況的發生比率最高。在「親師溝通」、「親師責任」及「親師期望差
異」層面，則是以5年以上未滿10年的特教教師知覺親師衝突現況的發生 比率最高，而任教未滿5年的特教教師知覺各層面的親師衝突發生比率皆 最低。。
(二)分析統計結果，不同任教特教年資的特教教師知覺親師衝突現況之 總量表、「親師溝通」及「親師期望差異」層面皆有顯著差異，經 Scheffé法進行事後比較，發現任教5年以上未滿10年的特教教師高於任 教未滿5年的特教教師；在「親師責任」層面則是發現任教5年以上未滿 10年及10年以上未滿15年的特教教師皆高於任教未滿5年的特教教師。
表4-3-4 不不不
不同同同任教同任教任教特教年資任教特教年資特教年資在各分量特教年資在各分量在各分量表之變異數分析在各分量表之變異數分析表之變異數分析結果表之變異數分析結果結果結果
分量表 組別 人
數 平均數 標準差
F
值 事後 比較 親師理念 未滿5年 45 1.92 .57 .555年以上未滿10年 73 1.99 .52 10年以上未滿15年 56 2.06 .58 15年以上 42 1.96 .51
親師溝通 未滿5年 45 1.77 .45 3.72* 2>1 5年以上未滿10年 73 2.05 .39
10年以上未滿15年 56 1.98 .50 15年以上 42 1.96 .45
親師責任 未滿5年 45 1.80 .51 4.61** 2>1 3>1 5年以上未滿10年 73 2.16 .46
10年以上未滿15年 56 2.11 .59 15年以上 42 2.07 .54 親師期望
差異
未滿5年 45 1.57 .45 3.67* 2>1 5年以上未滿10年 73 1.89 .50
10年以上未滿15年 56 1.83 .56 15年以上 42 1.82 .63
總量表 未滿5年 45 1.76 .42 3.57* 2>1 5年以上未滿10年 73 2.02 .37
10年以上未滿15年 56 1.99 .50 15年以上 42 1.95 .43 總和 216 1.94 .44
*
p
<.05 **p
<.01 :1=未滿5年、2=5年以上未滿10年、3=10年以上未滿15年伍伍伍
伍、、、不同特殊教育背景、不同特殊教育背景不同特殊教育背景在各分量表之結果分析不同特殊教育背景在各分量表之結果分析在各分量表之結果分析 在各分量表之結果分析
本研究依特殊教育背景不同，將特教教師分為（1）曾修習特教學分 或研習（2）大專院校特教系(所/組)畢業以上兩組。研究結果如表4-3-5 所示，並分述如下：
(一)整體差異情形
不同特殊教育背景的特教教師知覺親師衝突現況之發生比率屬「中 等偏低」。進一步從
t
考驗得知，發現不同特殊教育背景的特教教師知覺不同特殊教育背景的特教教師知覺親師衝突現況之發生比率屬「中 等偏低」。進一步從