第四章 結果與發現
第二節 常模樣本之現況與信效度分析
第二節 第二節
第二節 常模樣本之現況與信效度分析 常模樣本之現況與信效度分析 常模樣本之現況與信效度分析 常模樣本之現況與信效度分析
一 一一
一、、、、研究樣本基本資料研究樣本基本資料研究樣本基本資料研究樣本基本資料
首先針對研究樣本幾項的個人資料作說明，作為後續分析量表分數 與建構常模量表解釋之基礎。在全國性常模樣本抽測，係依照六大行政 區人數以分層隨機抽樣相同比例人數，惟實際樣本稍有調整，茲就此一 部分加以說明。
其一，由於抽樣是以學校班級為單位，呈現之類別變項的總人數可 能和母群比例不一定相符。
其二，經由隨機所抽測之學校中，有一些學校因在近幾年來重複接 受多次問卷調查而加以拒絕，因此無法如預期的以隨機比率抽取適當樣 本數。
其三，由於實際回收之問卷數量未達應回收之問卷數量，因此研究 者檢視回收份數較少的地區，採立意取樣方式，商請可以協助之學校填 寫問卷，因此無法如預期的以隨機比率抽取適當學校。
以下就各變項中男女人數及百分比分析如表 4－13。在常模樣本中，
就性別來看，男生佔了 52.1％，女生佔了 47.9％；就年級來看，五年級 樣本佔了 52.5％，六年級佔了 47.5％；就區域來說，台北市佔了 5.2％，
高雄市佔了 5.3％，北部地區佔了 38.7％，中部地區佔了 23.2％，南部 地區佔了 25.0％，東部地區佔了 2.7％。
表 4-13 常模樣本基本資料之分析
變項 人數 百分比
性別 女生 536 47.9％
男生 582 52.1％
總和 1118 100.0％
年級 五年級 587 52.5％
六年級 531 47.5％
總和 1118 100.0％
區域 台北市 58 5.2％
高雄市 59 5.3％
北區 433 38.7％
中區 259 23.2％
南區 279 25.0％
東區 30 2.7％
總和 1118 100.0％
二 二二
二、、、、平均數平均數平均數平均數、、、、標準差分析標準差分析標準差分析標準差分析
為了解國小高年級學童在創意態度量表之現況，首先根據全國性常 模樣本之調查結果，統計不同性別、年級、地區等三個不同變項學生，
在各層面得分之平均數與標準差，結果如表 4-14 所示。
表 4-14 不同變項在創意態度量表各層面之平均數與標準差
發現問題 產生點子 實行點子 總量表
變項
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 男 57.86 11.09 72.77 14.48 47.56 10.90 178.19 33.92 性別
女 59.41 10.43 75.37 13.84 48.70 10.27 183.48 32.20 五 59.47 10.96 74.17 14.46 48.61 10.50 182.24 33.35 年級
六 57.65 10.55 73.85 13.99 47.55 10.72 179.05 32.98 北市 61.79 10.66 77.26 15.97 49.86 11.92 188.91 35.47 高市 56.86 10.84 72.32 14.54 46.81 10.60 176.00 32.89 北區 58.23 10.44 74.70 13.24 48.42 10.37 181.34 31.39 中區 59.20 11.32 74.39 14.88 48.28 11.22 181.88 35.35 南區 57.97 10.97 72.03 14.91 46.98 10.33 176.98 34.06 區域
東區 61.87 8.37 76.47 9.33 51.70 7.36 190.03 21.74 總量表 58.60 10.80 74.02 14.23 48.11 10.61 180.72 33.20
由表4-14的統計結果得知，就全量表而言，其平均數為180.72，標 準差為33.20，各題之得分平均值為3.48，標準差為0.64。除了整體量表 以外，以下依據不同性別、年級、地區等三個不同變項，分為三個部份 來討論：
1.不同性別：以男生樣本而言，在「發現問題」分量表之平均數為 57.86（SD＝11.09）；在「產生點子」分量表之平均數為 72.77（SD＝
14.48）；在「實行點子」分量表之平均數為 47.56（SD＝10.90）；總分 之平均數為 178.19（SD＝33.92）。
以女生樣本而言，在「發現問題」分量表之平均數為 59.41（SD＝
10.43）；在「產生點子」分量表之平均數為 75.37（SD＝13.84）；在「實 行點子」分量表之平均數為 48.70（SD＝10.27）；總分之平均數為 183.48
（SD＝32.20）。
可以看出男生在「發現問題」、「產生點子」、「實行點子」分量表及 總分上，均低於整體平均數，也低於女生平均數。換言之，男生在創意 態度各層面均較女生消極。
2.不同年級：以五年級樣本而言，在「發現問題」分量表之平均數 為 59.47（SD＝10.96）；在「產生點子」分量表之平均數為 74.17（SD
＝14.46）；在「實行點子」分量表之平均數為 48.61（SD＝10.50）；總 分之平均數為 182.24（SD＝33.35）。
以六年級樣本而言，在「發現問題」分量表之平均數為 57.65（SD
＝10.55）；在「產生點子」分量表之平均數為 73.85（SD＝13.99）；在
「實行點子」分量表之平均數為 47.55（SD＝10.72）；總分之平均數為 179.05（SD＝32.98）。
可以看出五年級學生在「發現問題」、「產生點子」、「實行點子」分 量表及總分上，均高於整體平均數，也高於六年級學生之平均數。換言 之，五年級學生在創意態度各層面均較六年級學生積極。
關於年級和創造力的差異，董奇（1995）提到，小學兒童的創造力 發展趨勢並非直線上升，而是波浪式地前進，其中最具代表性的是美國
心理學家 Torrance 的研究，他對小學一年級到成年人進行大規模有組織 的創造性思考測驗，得出關於兒童創造力發展發展動態的結論是：小學 一至三年級呈現直線上升的狀態，小學四年級下跌，小學五年級又回復 上升，小學六年級至初中一年級第二次下降。
後來日本學者潼次武夫以小學二至六年級學生為對象進行創造性思 考的測驗，測驗數據結果顯示四年級學生創造性思考最低，五年級最高，
其研究基本上印證了 Torrance 的研究結論（董奇，1995）。本研究發現 五年級學童之創意態度得分高於六年級學童，亦有相似之結果。
3.不同區域：就「發現問題」分量表來看，其整體平均數為 58.60
（SD＝10.80），各區域平均數由高至低分別是東區（61.87）、台北市
（61.79）、中區（59.20）、北區（58.23）、南區（57.97）、高雄市（56.86）； 就「產生點子」分量表來看，其整體平均數為 74.02（SD＝14.23），各 區域平均數由高至低分別是東區（76.47）、台北市（77.26）、中區
（74.39）、北區（74.70）、高雄市（72.32）、南區（72.03）；就「實行 點子」分量表來看，其整體平均數為 48.11（SD＝10.61），各區域平均 數由高至低分別是東區（51.70）、台北市（49.86）、北區（48.42）、中 區（48.28）、南區（46.98）、高雄市（46.81）；就「總分」來看，其整 體平均數為 180.72（SD＝33.20），各區域平均數由高至低分別是東區
（190.03）、台北市（188.91）、中區（181.88）、北區（181.34）、南區
（176.98）、高雄市（176.00）。
整體而言，東區、台北市在創意態度總分及分量表得分均較高於平 均數；而南區、高雄市在創意態度總分及分量表的得分均較低於平均數；
而中區、北區在創意態度總分及分量表得分則較接近平均數。
三 三三
三、、、、常模樣本之信度分析常模樣本之信度分析常模樣本之信度分析常模樣本之信度分析
以常模樣本 1118 人的樣本進行量表之信度分析，結果 Cronbach α 係數各分量表介於.879~.919 之間，均在高信度（α>.70）的範圍內；整 體而言，全量表的同質性佳，內部一致性係數為.962，顯示出量表有一 定之ㄧ致性及穩定性。各分量表及總量表之信度分析如表 4-15。
表 4-15 「創意態度量表」之常模信度分析
四 四四
四、、、、常模樣本之效度分析常模樣本之效度分析常模樣本之效度分析常模樣本之效度分析
為了驗證本研究所設計的量表，能夠用來確認因素的結構是當初所 預期的形式，再以常模樣本 1118 人進行結構方程模式之驗證性因素來分 析效度，若檢驗結果達適配標準，不但顯示假設模式是一個符合實證資 料的一個模式，具有整體的建構效度，同時亦表示同一模式被應用到同 一母群體的不同樣本上時，模式的適配仍是理想的。
分量表 總量表 發現問題 .879
產生點子 .919 實行點子 .918
.962
本研究將三個分量表進行驗證性因素分析之結果分別說明如下：
（一）「發現問題」分量表
在「發現問題」此分量表，總共有 17 題，進行驗證性因素分析之後，
在絕對適配指標方面，χ2值為 542.556，p=.000，未達理想標準，有可 能是因為大樣本所致；GFI 值為.942，達 0.9 以上之標準；RMR 值為.054，
未達 0.5 以下之理想標準；RMSEA 值為.059，達到小於 0.8 之標準，顯示 模式尚可接受。在增值適配指標方面，AGFI（.921）、NFI（.906）、TLI
（.908）、CFI（.924）均大於 0.9 以上，符合評判標準，顯示模式可以 接受。在精簡適配指標方面，PNFI 值為.746，大於 0.5 之標準，顯示模 式可以接受。整體而言，絕對適配指標、增值適配指標或精簡適配指標 均符合模型適合度理想（如表 4-16 所示），具有建構效度。
表 4-16 「發現問題」分量表常模之效度分析 適配指標
適配指標 適配指標
適配指標 判斷標準與解釋判斷標準與解釋判斷標準與解釋判斷標準與解釋 檢定結果檢定結果檢定結果檢定結果 適配判斷適配判斷 適配判斷適配判斷 χ 2 愈小愈好，P >.05 542.556，p=.000 未理想
GFI >0.9 .942 理想
RMR <.05 .054 未理想 絕對適
配指標
RMSEA <.08 良好 .059 理想 AGFI >0.9 .921 理想
NFI >0.9 .906 理想
TLI >0.9 .908 理想
增值適 配指標
CFI >0.9 .924 理想
精簡適 配指標
PNFI >.5 .746 理想
（二）「產生點子」分量表
在「產生點子」此分量表，總共有 21 題，進行驗證性因素分析之後，
在絕對適配指標方面，χ2值為 626.588，p=.000，未達理想標準，有可 能是因為大樣本所致；GFI 值為.949，達 0.9 以上之理想標準；RMR 值 為.044，達 0.5 以下之理想適配度；RMSEA 值為.049，達到小於 0.8 之標 準，顯示模式可以接受。在增值適配指標方面，AGFI（.930）、NFI（.932）、 TLI（.938）、CFI（.950）均大於 0.9 以上，符合評判標準，顯示模式適 配度佳。在精簡適配指標方面，PNFI 值為.769，大於 0.5，顯示模式可 以接受。整體而言，除了χ2可能受大樣本影響而達到顯著水準外，其餘 之絕對適配指標、增值適配指標或精簡適配指標，均符合模型適合度理 想（見表 4-17），顯示本模型具有建構效度。
表 4-17 「產生點子」分量表常模之效度分析 適配指標
適配指標適配指標
適配指標 判斷標準與解釋判斷標準與解釋判斷標準與解釋判斷標準與解釋 檢定結果檢定結果檢定結果檢定結果 適配判斷適配判斷 適配判斷適配判斷 χ 2 愈小愈好，P >.05 626.588，p=.000 未理想 GFI >0.9 .949 理想 RMR <.05 .044 理想 絕對適
配指標
RMSEA <.08 良好 .049 理想 AGFI >0.9 .930 理想 NFI >0.9 .932 理想 TLI >0.9 .938 理想 增值適
配指標
CFI >0.9 .950 理想
精簡適 配指標
PNFI >.5
.769 理想
（三）「實行點子」分量表
在「實行點子」此分量表，總共有 14 題，進行驗證性因素分析之後，
在絕對適配指標方面，χ2值為 218.139，p=.000，達顯著水準，有可能
是因為大樣本所致；GFI 值為.973，達 0.9 以上之理想標準；RMR 值 為.031，達 0.5 以下之理想標準；RMSEA 值為.043，達到小於 0.8 之標準，
顯示模式適配度大致良好。在增值適配指標方面，AGFI（.960）、NFI
（.970）、TLI（.974）、CFI（.979）均大於 0.9 以上，符合評判標準，
顯示模式可以接受。在精簡適配指標方面，PNFI 值為.764，大於 0.5，
顯示模式可以接受。整體而言，除了χ2可能受大樣本影響達顯著水準外，
其餘之絕對適配指標、增值適配指標或精簡適配指標，均符合模型適合 度理想（見表 4-18），顯示本模式具有建構效度。
表 4-18 「實行點子」分量表常模之效度分析 適配指標
適配指標適配指標
適配指標 判斷標準與解釋判斷標準與解釋判斷標準與解釋判斷標準與解釋 檢定結果檢定結果 檢定結果檢定結果 適配判斷適配判斷 適配判斷適配判斷
適配指標 判斷標準與解釋判斷標準與解釋判斷標準與解釋判斷標準與解釋 檢定結果檢定結果 檢定結果檢定結果 適配判斷適配判斷 適配判斷適配判斷