第三章 幫助犯的因果關係
第二節 幫助犯因果關係的理論
而採取物理上及心理上之因果力此等見解，亦可解決「共犯脫離」
的問題
118
，因此本文肯認之。有上述論述可得之，採取物理上及心理上之因果力，相對於條件 說以及相當因果關係說，其更能夠從幫助犯的本質去說明幫助犯的因 果關係之內容；再者，亦可解決很少被提出但卻一再發生的脫離之情 況，故本文採取物理上及心理上之因果力之見解。
第二節 幫助犯因果關係的理論
117甘添貴，同註 62 文，第 55 頁；國外文獻參大谷實，刑法総論，平成 13 年 6 月第 2 刷，成文堂，
第 305 頁。
118我國現行條文僅有中止犯及準中止犯（刑法第二十七條）之規定，並無關於「脫離」的明文，
且中止犯及準中止犯係以「已著手於犯罪行為之實行」為其適用前提。至於「著手犯罪行為實行 前」而放棄犯行者，闕未規定。在實務亦常見，當共同正犯中之一人想要脫離或中止其犯行，並 且為一定的真摯行為後，卻因複雜的人際關係，進而無法阻止結果的發生，又因為中止犯及準中 止犯尚要求結果不發生，則該先前之脫離者或中止者，仍不得適用中止犯或準中止犯之規定，就 結論而言，不僅對脫離者或中止者係不公平，且無助於預防犯罪的發生，而採此見解則有住上開 問題之解決，陳子平，共同正犯的脫離與中止-九十六年度台上字第二八八三號判決的評釋，月 旦裁判時報，創刊號，2010 年 2 月，第 146-147 頁。
40
第一項 因果關係不必要說的理論根據
前已稍做論述，如站在不同的處罰根據上，對於共犯行為和正犯 行為乃至於正犯結果間是否需要存在因果關係，以及因果關係存在的 範圍向來都存在著相當嚴重的分歧。主張共犯是因為使正犯墮落、陷 於罪責和刑法進而受到處罰的責任共犯說，在此並不要求共犯行為與 正犯行為乃至於正犯結果之間的因果關係
119
；與此相反，在共犯與正 犯共同引起犯罪結果此一觀點上尋求共犯處罰根據的惹起說，則認為 成立共犯當然要求在共犯行為與犯罪結果間須存在因果關係。而以下 所敘述之學說，皆以因果關係不必要說為其主要核心去探究幫助犯的 範圍，說明如下：
第一款 促進說
德國判例，自古以來，即認為幫助行為與正犯行為之結果間，不 必有因果關係存在，只要對於正犯行為具有促進之作用為已足
120
，而 此等幫助行為，僅須進行該行為時，於一般而言係使正犯行為之實行 行為容易者即可，不以實際上有使正犯行為之實行容易為必要；換言 之，以實施加工行為時之具體狀況判斷為前提，凡該加工行為係某程 度使正犯行為之實行容易即可121
，例如德國之實務見解，青色作業服 案件中所陳：被告為了使被害人無法辨認出誰為正犯，便利正犯對被 害人之加害行為遂行，就將自己青色的作業服借予正犯，正犯即穿上 該等作業服傷害被害人。對此被告認為借與作業服的行為不足以促進 傷害行為，正犯即使穿著其他服裝，仍會為傷害行為；對此法院認為 所謂的幫助，並非須以沒有幫助行為，則正犯行為即無法順利實行為 必要，只要稍微有所促進，都可以認為係對於行為的幫助。最後本案 被認為係強化正犯之犯意，屬心理上的幫助122
。而在日本判例部份，亦同。例如大判大正 2 年 7 月 9 日的判例，
該事實是指被告知道他人要開賭場，為了提供賭場而出租自己的房 屋。法院認為知道犯罪行為，為了犯人實施犯罪行為方便而提供的幫
119因幫助犯是對正犯提供幫助而處罰，正犯所實現的犯罪結果非屬於幫助犯的個人成果，故幫助 犯與正犯的刑罰方有差別，黃惠婷，同註 12，第 155 頁。
120德國帝國法院為了使可罰的幫助犯得以成立，認幫助行為和犯罪結果問，不以有因果關係為必 要，幫助者僅須對正犯行為有所促進即可，大越義久，同註63，第160頁；川端 博，事例式演習 教室 刑法，1998年2月1版10刷，勁草書房，第20頁。
121陳子平，同註 1，第 583 頁。
122大越義久，同註 63，第 160、162 頁。
41 助行為只要使之實行容易即可，並不要求是不可或缺的幫助，換言 之，要認定是否屬於犯罪的幫助行為，只要認識到是犯罪行為，仍給 予犯罪實行上的便利，使之容易實現即可，而不必要求對於犯罪之實 行給予了不可或缺的助力
123
。由此可知，幫助犯的因果關係不必採取 條件關係，只要是強化犯意，使犯罪行為更加容易，如此的對於犯行 的促進即為足夠。但日本近期的判決對於促進說亦產生搖擺，該事實 係Ａ知道Ｂ要在地下室用槍殺死Ｘ，然後搶劫，而為免槍聲被外界聽 到，Ａ和Ｃ就用毛巾塞住地下是換氣口。期後Ｂ改變計畫，開車將Ｘ 載到比較遠之場所，在車內槍殺Ｘ（板橋寶石商殺害事件）124
。東京 地方法院認為塞住換氣口的行為，提高了侵害被害者生命的現實危 險，似乎和促進說之見解不全然一致，而不僅僅是立足於促進說，亦 有包含事後危險增加說之想法在其中。
第二款 危險增加說
危險增加說認為，幫助行為，只要使正犯增加法益侵害之危險為 已足，而危險之存在乃係以客觀觀察者行為當時認識或可得認識之所 有事態為基礎
125
，當幫助行為增加正犯惹起結果發生之機會或增加法 益侵害之危險時，幫助行為則具有可罰性。危險增加說的確能夠說明 一些被認定為可罰的幫助行為之本質，如事後可證明之無用的把風行 為。本於危險增加說，如果沒有幫助者的把風行為，正犯可能不會去 實行犯罪行為或是以另外一種方式來實施犯罪，因此，把風的存在，無疑是提高了正犯實行犯罪的安全感以及有所保障，進而強化正犯之 決意。而比較幫助者參與犯罪的前後狀況，顯然提高了正犯侵害法益 的危險性。從危險增加說被提出的意旨以觀，顯然也是對於可罰的幫 助範圍予以限縮，避免範圍擴大。但有學者
126
認為此等危險是否增 加，應該事後的觀點來加以判斷。
123甘添貴，同註61文，第55頁；國外文獻參立石二六，同註112，第248~249頁。也有認為不具有 促進之見解，如大判大正4年8月25日以及支判昭和33年4月19日，前者係說給強盜犯提供鞋帽，
法院認為並不能使正犯之強盜行為容易，從而否定具有促進性；後者則係說強盜進行中，為了抑 制被害人反抗而給正犯安眠藥，法院亦認為幫助行為必須直接或間接使正犯的實行行為容易，僅 僅只有容易的可能性是不夠的，故亦否認係屬具有促進性，大谷實，同註117，第306頁。
124而後在東京高判的判決中指出，必須把風行為有維持或強化A的強盜殺人之精神上幫助始可，
如今無法證明對A有強化之情形，故難認定被告成立幫助犯，曾根威彥/日高義博，基本判例5刑 法総論，2006年7月31日第2版第1刷，成文堂，第130頁；山中敬一，同註12，第924頁；明治大学 法科大学院刑法研究室，法科大学院刑法判例教材〔総論‧各論〕，2004年4月1日初版1刷，成 文堂。
125陳子平，同註 1，第 583 頁。
126山中敬一，同註 12，第 858 頁。
42
第二項 危險說
如果認為幫助是使法益侵害的危險（即正犯行為）更容易產生的 危險犯，在幫助犯的成立方面，從違法性的觀點作出發，如果客觀的 對於歸屬範圍進行限制即為已足，就會得出不要求幫助行為與犯罪結 果之間具有因果關係之結論。因為，從此一觀點以觀，正犯是引起了 正犯結果的侵害犯，幫助犯是以使正犯行為產生法益危險為其根據而 受罰的危險犯。
第一款 抽象危險說
抽象危險犯說認為，引起援助是幫助犯的內容
127
，法條規定幫助 犯的行為是幫助，由此表示立法者的本意是禁止任何一種對犯罪的幫 助，因為任何形式的幫助行為原則上都會提高法益侵害的風險，即便 是多餘或沒有任何危害影響的幫助都應該受到處罰，亦即任何的幫助 行為都會提高風險，所以刑法必須提早對其為干預，所以說幫助犯是 一種特別的構成要件以及抽象危險犯128
。而所謂的「抽象危險犯」係 認為由該行為擬制具有法益侵害的高度危險性，所以只要有該等行為 即可構成，並不要求發生一定之結果129
。而有學者130
認為，雖然教唆 行為與正犯犯罪結果間的因果關係是必要的，但是在幫助犯的情況之 下，不只是幫助行為和正犯結果間不需要具有因果關係，即使是幫助 行為與正犯行為間的因果關係亦為不必要，因為凡是在犯罪實行之際 所實施的，使實行行為變得更加容易的行為本身，就是危險的行為，因此刑法即特別規範此等行為係屬違法。而套用到上述的【案例 4】
中，對於該等案例而言，抽象危險犯說認為在Ｂ先行以萬能鑰匙與將 甲宅的門打開的時點上，就已經存在著 A 會使用的可能性，因此該等 行為係直接帶有可罰性的。於是乎，抽象危險說認為共犯規定是獨立 的構成要件，由於承認幫助的未遂而導致傾向共犯獨立說。
127大越義久，同註 63，第 166 頁。
128黃惠婷，幫助犯之幫助行為-兼探討網路服務者之刑責，中原財經法學，第 66 期，2000 年 7 月，
第 26 頁。
129許澤天，遺棄罪之研究-待釐清保護法益的具體危險犯-，東吳法律學報第 22 卷第 2 期，2010 年 10 月，第 13 頁；林宗龍，刑法上危險犯之處罰根據論，中央警察大學法律學研究所碩士論文，
2005 年，第 25~26 頁；吳柏蒼，危險犯試論，刑事法雜誌，第 52 卷第 2 期，2008 年 4 月，第 155~157 頁；劉芳伶，同註 118 文，第 102 頁。
130野村 稔，同註 20，第 394 頁。
43
44 己搬梯子到犯罪現場行竊成功時，則幫助犯抬梯子到犯罪現場可認為 只是單純的幫忙而已。在此情形中，雖然幫助犯使正犯行為更容易成
44 己搬梯子到犯罪現場行竊成功時，則幫助犯抬梯子到犯罪現場可認為 只是單純的幫忙而已。在此情形中，雖然幫助犯使正犯行為更容易成