建議 - 研究結論與建議 - 大學入學考試地理科試題內容分析

第五章研究結論與建議

第二節建議

本節乃回顧研究結果、文獻探討及研究過程中的省思，依序提出對大學入學考試試題編製者、教師以及後續研究者的建議。

一、大考試題編製者

對大考試題編製者針對課程單元分布以及知識向度和認知歷程的分布提出兩點建議。

（一）地理科試題課程單元分布應力求均衡分配

從研究結果當中可以得知，學測的部分針對地理實察、鄉土地理以及在指考當中的自然議題和人文議題等單元，分布比例偏低，不過學生在高中課程當中，

是每個單元都需要學習的，而大考中心研究員林慧宜（2011）也指出解題概念所屬冊別及評量層次若可再加高，應會更接近課綱的授課時數。因此為了促使學生在學習的過程中不偏重任何單元，以及學測和指考的地理科試題題數有限，所以大考試題編製者應該要在選擇題或簡答題中單一試題中即呈現多樣化的課程單元，因此大考中心或試題編製者可以多蒐集國內外的地理科試題，進行參閱，以達到試題課程單元的均衡分配。

（二）地理科試題針對知識向度與認知歷程向度應增加高層次比例

從研究結果當中可以得知，不管是學測還是指考在知識向度的部分以「概念知識」以及認知歷程向度的部分以「理解」比例最高，不過在後設認知知識和評鑑及創造比例卻為零；然而地理科的學習能力主要包括閱讀理解、數學運算、邏輯推理、分析以及表達等能力，所以試題的評量能力不應該只侷限於概念或理解而已，不過試題評量能力層次的高低可能侷限於試題類型，例如簡答題較無法測量高層次的學習效果，但如果部分命題以解釋性命題的方式或論文測驗題型，則可以測量較高層次認知能力。

二、教師

研究者根據研究過程與研究結果，提出對教師的建議。茲從課程單元與認知能力培養兩方面加以說明。

（一）課程單元

在大學入學考試地理科試題在課程單元的分布並不平均，但可以看出通論地理比例高於區域地理和應用地理的現象，因此教師在教學時，應要加強學生的基礎地理知識，並使其融會，強化與區域地理的結合。

（二）認知能力培養

此外，大學入學考試地理科試題中以理解和概念知識為主，所以教師教學時在口語、書寫和圖表等溝通訊息中應建構其意義，以及把各種基本要素在更大的結構下建立其彼此關係，使其功能緊密結合之知識以利學生了解。所以教師在平時測驗或總結性測驗命題時，可以在試題上進行探究，進而培養並提升學生理解和概念知識的認知能力。

三、未來研究者

研究者根據研究過程與研究結果，提出對後續研究者的建議。茲從研究對象與研究方法兩方面加以說明。

（一）研究對象方面

本研究僅探究 2009 年至 2013 年的大學入學考試地理科試題，並依課程單元和知識向度與認知歷程向進行分析。但在大學入學考試地理科試題分析來說，探究面向還可以針對大考的試題品質，包括試題題意是否不清楚或者是否有暗示線索，誘答項目是否具有吸引力等進行分析。此外，在課程單元部分僅針對 95 暫綱和 99 課綱進行分析，其中 99 課綱的部分僅只一年度，所以未來可以針對 99 課綱

進行更完整的探究。以及教師的教學方法、教學內容是否和學生的認知能力培養有所相關，也是未來研究者可以進行研究的面向。

（二）研究方法方面

本研究主要是運用內容分析法探究大學入學考試地理科試題在課程單元和知

識以及認知向度的分析，因無法切確了解命題者出題的概念和構想，建議後續研究者可以運用訪談方式，了解出題者的命題邏輯，以及課綱對於命題者的出題方式影響為何。也可以運用實驗方式，探究教師的教學方法與學生的認知能力層次是否相關，落實學生高層次認知能力的培養。

參考文獻

王秋原、薛益忠、賴進貴、劉漢奎、李明燕（1999）。指定科目考試規劃研究Ι （地理科）研究報告。臺北：大學入學考試中心。

王石番（1989）。傳播內容分析法。臺北：幼獅文化

王姿丰（2009）。95 高中地理課綱地理資訊系統融入教學之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣大學，臺北市。

林芳瑜（2005）。大學入學考試地理資訊試題分析（未出版之碩士論文）。國立臺灣大學，臺北市。

林慧宜（2011）。100 學年度指定科目考試試題分析－地理科。臺北市：大學入學考試中心。

李宏鎰（2001）。教育研究法。臺北市：五南。

李詩萍（2007）。大學入學考試地理科試題知識向度與認知歷程向度分析（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。

李明宗（2011）。歷屆地理科學科能力測驗及指定科目考試試題分析（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。

李坤崇（2010）。高中課程 99 課綱與 95 暫綱之分析。教育資料與研究雙月刊，

92，1-24。

余民寧（1997）。教育測驗與評量：成就測驗與教學評量。臺北：心理。

吳育臻（2012）。臺灣高中地理科課程綱要的演變趨勢與特色－兼談中國與香港現行的高中地理科課程標準。中等教育，63（2），32-50。

吳芝瑩（2009）。布魯姆認知分類適用之互動式多媒體題型研究（未出版之碩士論文）。臺中教育大學教育測驗統計研究所，臺中市。

許珊瑜（2008）。大學入學指定科目考試地理考科的選才及總結性評量功能之探討。考試學刊，5，89-108。

許珊瑜（2009）。研究大學入學考試中心試題分析的方法之探討－以地理科為例。

考試學刊，7，59-80。

黃光雄（1995）。教學原理。臺北：師大書苑。

黃嘉雄（2004）。2001 年修訂之布魯姆認知領域目標分類：其應用與誤用。國民教育，45，59-72。

黃嘉雄（2004 年 7 月）。2001 年修訂之布魯姆認知領域目標分類及其對九年一貫課程能力指標修訂與落實之啟示。發表於 2004 國立臺北師範學院、香港中文大學、大陸人民教育出版社主辦第六屆海峽兩岸三地課程理論研討會，臺北師範學院。

施添福（1983）。我國中學的地理教育反省與展望。臺北：國立臺灣師範大學。

蔡清田（2003）。課程政策決定-以國家教育法案為依據的課程決策。臺北：

五南。

楊宗惠、李明燕、嚴勝雄、邱逸民、徐美玲、蔡博文（2001）。指定科目考試規劃研究Ι（地理科）研究報告Ⅳ。臺北市：大學入學考試中心。

楊孝濚（1984）。內容分析法。載於楊國樞、文崇一、吳聰賢、李亦園（主編），

社會及行為科學研究法（七版）（809-831 頁）。臺北：東華。

楊傑文（2007）。九五高中地理暫綱的課程決定與理念之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。

郭生玉（2004）。教育測驗與評量。臺北：精華。

歐用生（1996）。內容分析法。載於黃光雄、簡茂發（主編），教育研究法（修訂版四版）（229-254 頁）。臺北：師大書苑。

陳筱菁（2003）。以布魯姆認知分類修正版為基礎之計算機概論試題分析（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。

葉連祺、林淑萍（2003）。布魯姆認知領域教育目標分類修訂版之探討。教育研究月刊，105，94-106。

簡茂發、洪冬桂、區雅倫、夏蕙蘭、劉澄桂、舒琮慧、…姚霞玲（2007）。大學入學考試中心命題研究與測驗發展。教育研究與發展期刊，3（4），1-27。

賴志峰（2004）。課程連結理論之探究：課程標準、教學與評量之關係。教育研究集刊，50（1），63-90。

鄭蕙如、林世華(2004)。Bloom 認知領域教育目標分類修訂版理論與實務之探討 ---以九年一貫課程數學領域分段能力指標為例。國立台東大學學報，

15(2)，247-274。

劉承洲（2014年3月21日）。應用地理學。中華百科全書。取自http://ap6.pccu.

edu.tw/Encyclopedia/data.asp?id=6176 鄭麗玉（2002）。認知心理學。臺北：五南。

教育部（2005）。普通高級中學地理科課程暫行綱要。臺北：教育部。

教育部（2009）。普通高級中學地理科課程綱要。臺北：教育部。

大學入學考試中心(2012)。102年學科能力測驗簡章。臺北：大學入學考試中心。

大學入學考試中心(2013)。102年指定科目考試簡章。臺北：大學入學考試中心。

大學入學考試中心(1997)。95學科能力測驗社會考試說明。臺北：大學入學考試中心。

大學入學考試中心(2011)。102學科能力測驗社會考試說明。臺北市：大學入學考試中心。

大學入學考試中心(1997)。95指考地理考試說明。臺北：大學入學考試中心。

大學入學考試中心(2011)。102 指考地理考試說明。臺北：大學入學考試中心。

普通高級中學課程發展委員會(2005)。普通高級中學課程暫行綱要。臺北：教育部。

Patton, M. Q.(2008)。質性研究與評鑑(3版)(吳芝儀、李奉儒譯)。嘉義：濤石文化。

（原著出版於2002）

Airasian, P. E. (1994). The impact of the taxonomy on testing and evaluation. In L. W.

Anderson & L. A. Sosniak (Eds.), Bloom’s taxonomy: A forty-year retrospective (pp.

82-102). Chicago, IL: The National Society for the Study of Education.

Anderson, W. & Krathwohl, D. R.(Eds.) (2001). A taxonomy for learning, teaching,

and Assessment: A revision of Blooms’ Educational Objectives. New York,NY:

Longman.

Bloom, B.S. (Eds.)(1956). Taxonomy of educational objectives: Handbook 1 cognitive

domain. New York, NY: Longman.

Ely, M. , Anzul, M. ,Friendman, T. ,Garner,D., & Stwinmetz, A. M. (1991). Doing qualitative research : Circles within circles. London, UK: Falmer Press.

Gay, L.R. (1980). Educational evaluation and measurement: Competencies for analysis

and application (2nd ed.). Columbus, OH: Bell & Howell.

Patton, M. Q. (1990). Qualitative evaluation and research methods (2nd ed.).

Newbury Park, CA: Sage.

Tyler, R.W. (1969). Basic principles of curriculum and instruction (29th ed.). Chicago, IL：The University of Chicago Press.

Tyler, R.W. (1975). Specific approaches to curriculum development. In J. Schaffarzick

& D.H. Hampson (Eds.), Strategies for curriculum development (p.17-33).

Berkeley, CA: McCutchan.

Pidwirny, M. (2006). Fundamentals of Physical Geography, (2nd ed.).

Retrieved from http://www.physicalgeography.net/fundamentals/1b.html

臺灣地理 3 4.9

中國地理 5 8.2

鄉土地理專題 0 0

應用地理人文議題 7 11.5

自然議題 7 11.5

附錄八 2010年指考地理學科內容之分布比例

主類別次類別題數比例（％）

通論地理地理資訊 5 8.8

自然地理 15 26.3

人文地理 4 7.0

地理實察 0 0

區域地理世界地理 14 24.6

臺灣地理 4 7.0

中國地理 5 8.8

鄉土地理專題 0 0

應用地理人文議題 6 10.5

自然議題 4 7.0

附錄九 2011年指考地理學科內容之分布比例

主類別次類別題數比例（％）

通論地理地理資訊 4 6.3

在文檔中大學入學考試地理科試題內容分析—2009年至2013年 (頁 112-141)

建議

第五章 研究結論與建議

第二節 建議