第五章 結果與解析
第二節 建議
根據本研究結果，分別就政府、大學、及周邊居民本身，提出建議如下，
以供未來大學發展的參考：
政府方面，大學的發展無法脫離所在都市，都市也需大學存在以帶動地方 發展，此為二者互動互補之處。既然冀望以設立大學來均衡區域的發展，在設 立大學後也應多加輔導，協助大學朝向有利的方向發展；因此政府相關單位，
應利用當地產業和大學之間的相關學術研究，促進其交流互動，活絡地方上的 經濟繁榮。在規劃方面，可配合地方都市計劃，審慎規劃大學周圍地區道路系 統與都市的主要幹道的配合，和交通空間系統的管理和規劃。以塑造大學及其 周圍地區成為一具文教、休閒、居住、商業、產業等多機能的地方中心，與外 在社會形成一共生共存之生活圈。
大學院校方面，大學應與周圍區域產生更高的互動頻率。除了學校也要評 估校園設施對外開放時間，與周圍居民生活時間結構配合之可行性、提供校內 設備和場地外，亦可藉由辦理各項活動，增加校內人員與校外居民接觸的機 會。另外，在產學合作方面，大學可先以校內既有之科系與相關企業接洽、結 盟，提供專業諮詢的管道，創造就業機會，不但可以提高學生的素質，也可培 養當地產業之專業人才。
周邊居民方面，應可主動與大學交流，促使共同體的發展。大學處在區域 中，是區域的一部分，但相對地，在區域的居民卻常常無法融入大學之中，使 得雙方的交流不均衡。因此居民可透過社區代表或鄉鎮長等，透過講座、活 動，邀請校內人員走出校園，增加互動機會，與區域結合，形成知識、教育、
文化與產業的重心，並培養共識以利永續的發展。
在後續研究方向上，由於人力、物力有限，且區域發展涉及的範圍甚廣，
且本研究為初探性質，因此僅以探討教育服務、文化環境、社會人口、及經濟 產業為主要討論內容，並未全面性涵蓋所有可能之影響因素。此外，由於各區
域都市化程度上的不同，各變項所影響的程度也會有所不同，因此未來仍可針 對其他影響因素或於不同區域的大學做更深入的探討。大學本身也從與外界的 互動模式，檢視大學自身的期許與外圍區域的的情形，發展出一套自我評鑑的 指標，提昇大學成長的空間。
另外，因研究者的背景相關知識有限，後續之研究可從地理學、經濟學、
社會學等其他知識領域的角度切入，以更多元的角度和面向探討大學設立與周 邊區域的發展，建立大學的發展指標。最後，因大學發展需要長時間才能凸顯 其變化，所以在研究方法上，可採用長期追從調查、大模規普查，或是較為深 入的田野調查，以求更完善的詳細研究成果，未來做為政府及大學發展之參 考。
參考書目
中文部分
上河文化股份有限公司(2001)。台灣地理人文全覽圖北島。台北：上河。
中華綜合發展研究院應用史學研究所(2002)。壽豐鄉志。花蓮縣壽豐鄉：壽豐 鄉公所。
天野郁夫(2000)。日本高等教育的大眾化----從計劃到市場模式。教育研究資 訊，8(4)，1-17。
孔憲法、林峰田、黃萬翔(2003)。台灣城鄉發展。台北：國立空中大學。
王秋原(1986)。臺灣區域發展策略中建設地方生活圈的理論與概念。地學彙 刊，5，50-61。
王秋原、趙建雄、何致中(1997)。區域地理研究的探討。國立臺灣大學地理學系 地理學報，22，92-93。
王德生(1982)。都市大學校園規劃之系統研究以中興台北校區為例。國立中興 大學法商學院都市計劃研究所碩士論文，台北。
台東縣政府主計處(2004)。臺東縣統計要覽第五十三期。臺東：臺東縣政府。
台東縣政府主計處(2005)。臺東縣統計要覽第五十四期。臺東：臺東縣政府。
全 國 法 規 資 料 庫 (2005) 。 大 學 法 。 2005 年 11 月 15 日 ， 取 自 http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4B.asp?FullDoc= 所 有 條 文
&Lcode=H0030001
朱柔若(譯)2000。W. L. Neuman 著。社會研究方法----質化與量化取向。台北：
揚智。
行政院經濟建設委員會都市及住宅發展處(2004)。都市及區域發展統計彙編中 華民國九十三年。台北：三民。
吳明隆(2003)。SPSS 統計應用學習實務：問卷分析與應用統計。台北：知城。
吳濟華(1989)。落實城鄉均衡發展應有的觀念與具體措施。臺灣經濟，164，13-23。
李光良(1994)。都市與區域計畫學。台北：正中書局。
李寧遠(2001)。私立大學發展規劃與政府高等教育相關政策探討。21 世紀大學 追求卓越策略研討會暨華人校長論壇(頁 65-104)。台北：輔仁大學。
沙學浚(1974)。城市與似城聚落。台北：正中書局。
辛晚教(1986)。都市及區域計劃。台北：中國地政研究所。
林玉茹(1999)。臺東縣史地理篇。台東：台東縣政府。
林明地(2002)。學校社區化在理念與實踐上的發展趨勢。教育資料集刊，27，
259-279。
林英彥(2002)。城鄉規劃理論與實務。台北：中國地政研究所。
林英彥、劉小蘭、邊泰明、賴宗裕(1998)。都市計畫與行政。台北：國立空中 大學。
林逢祺(2000)。市場化：高等教育的危機或轉機。今日教育，65，121-127。
花 蓮 縣 全 球 資 訊 服 務 網 (2006) 。 壽 豐 鄉 。 2006 年 1 月 5 日 ， 取 自 http://www.hl.gov.tw/hist3-5.htm
花蓮縣政府主計處(2004)。中華民國花蓮縣統計要覽第五十九期。花蓮：花蓮 縣政府主計處。
紀雲曜、李上妤、葉光毅(2004)。公共設施最適服務/影響距離之評估模式。建 築與規劃學報，5(2)，150-177。
胡振洲(1977)。聚落地理學。台北：三民。
范允安(2001)。區域發展中的文化思想因素。中國地理學會會刊，29，129-132。
孫志麟(2005)。台灣高等教育擴張政策分析：困境與轉化。2005 台灣教育學術 研討會。台東：台東大學。
高教簡訊(2005)。94 學年度公私立大學校院共 154 所。高教簡訊，173，13-15。
商華昀(1994))。簡介賓州大學的校園空間。造園季刊，55，49-51。
國立台東大學籌備處(2003)。國立台東師範學院申請改名暨籌設國立台東大學 計畫書。台東：國立台東大學。
國立東華大學(2004)。東華大學朝向永續校園目標的規劃設計。花蓮：國立東 華大學環境政策研究所。
國立東華大學校史文物管理委員會主編(2004)。東之皇華：國立東華大學創校 十周年特刊。花蓮縣壽豐鄉：國立東華大學。
國立東華大學歷史學系(2002)。壽豐鄉土史，花蓮縣壽豐鄉：國立東華大學歷 史系。
國立華東大學籌備處(1992)。國立華東大學設校計畫書。花蓮縣：華東大學籌 備處。
張秋寶(1975)。中地理論的發展與中國之研究。思與言，13(1)，37-45。
張祖璿(2002)。都市及區域規劃。台北：中國土木水利工程學會。
教育部(1998)。邁向學習社會。台北：教育部。
教 育 部 (2003) 。 九 十 二 年 九 月 份 教 育 輿 情 摘 要 。 2005 年 1 月 10 ， 取 自 http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/SECRETARY/EDU0835001/92pub licnews/9210/27.htm?search-27.htm
教 育 部 (2005) 。 中 華 民 國 教 育 統 計 。 2005 年 1 月 10 日 ， 取 自 http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/STATISTICS/EDU7220001/service /sts4-92.htm?UNITID=139&CATEGORYID=260&FILEID=104128
教育部高教司(2001)。大學教育發展藍圖。教育部。
教育部統計處(2005)。94 學年度大院校學生數、畢業生數初步統計數。2005 年 12 月 11 日，取http://www.edu.tw/EDU_WEB/Web/STATISTICS/index.htm 莊惠名(1995)。臺灣高等教育建築發展之研究。國立成功大學建築研究所碩士
論文，台南。
莊逸萍(2004)。我國高等教育大眾化的實現與省思。屏東師院國民教育研究所 論文集，9，127-142。
郭建興(2002)。觀光價值導向的大學城規劃。載於黃世孟(主編)，歷史的與新設 的大學校規劃與發展論文集(頁 157-169)。台北：建築情報。
陳伯中(1983)。都市地理學。台北：三民。
陳坤宏(2001)。空間結構理論與方法論。台北：明文書局。
陳國川、林聖欽(2000)。臺東縣史產業篇。台東：台東縣政府。
陳國棟(1997)。關於東臺灣歷史性的一些玄想。東台灣研究，2，31-42。
陳舜芬(1993)。高等教育研究論文集。台北：師大書苑。
陳麗珠(2001)。我國高等教育財政改革之趨勢與展望。高雄師大學報，12，51-69。
陸大道(1999)。區域發展及其空間結構。北京：科學出版社。
湯堯(2001)。論述高等教育經營之策略：以 S.W.O.T.為例。教育學刊，17，147-161。
黃毅志(2002)。社會階層、社會網絡與主觀意識：台灣地區不公平的社會階層 體系之延續。台北：巨流。
楊孟麗、謝水南 (譯) (2003)。J. R. Fraenkel & N. E. Wallen 著。教育研究法研究 設計實務。台北：心理。
楊思偉(2000)。高等教育普及化發展模式初探。教育研究資訊，8(4)，17-32。
楊國賜(1998)。高等教育改革與國家發展。教育資料集刊，23，149-169。
詹盛如(2001)。台灣高等教育類型與功能之探討。教育研究資訊，9(6)，99-122。
鄒克萬、張曜麟、紀瑞瑛(2001)。區域發展劇變分析----以 921 南投地震為例。
規劃學報，28，89-106。
鄒克萬、謝銘智(2000)。比較分析都市公共設施之空間公平性。規劃學報，
27，45-72。
壽 豐 鄉 公 所 (2006) 。 吾 鄉 風 情 。 2006 年 1 月 5 日 ， 取 自 http://www.hl.gov.tw/hualien/as05/dept/INTRODUCE.ASP?nos=30
趙家麟(1998)。校園規劃的時空觀----普林斯頓大學二百五十年校園的探討與省 思。台北：田園城市文化。
劉醇璧(1994)。台灣都市大學對其周圍地區環境影響之研究----以輔仁與文化大 學為例。中國文化大學地學研究所地理組碩士論文，台北。
蔡金龍(1988)。大學校園成長與都市化過程之關聯性所衍生空間架構問之探 討。國立成功大學碩士論文，台南。
蔡勇美(1979)。都市區位變遷過程討論。載於蔡勇美、郭文雄(主編)，都市社會 發展之研究(頁 81-87)。台北：巨流。
鄭一良(1999)。大學校園與地區環境互動關係之研究----以台灣師範大學生生活 活動為例。國立台灣科技大學工程技術研究所建築設計學程碩士學位論 文，台北。
戴曉霞(1999)。英國及澳洲高等教育改革政策之比較研究。教育政策論壇，
2(1)，128-156。
戴曉霞(2000)。高等教育的擴張與結構的轉變：兼論西德經驗。教育研究資 訊，8 (2)，61-83。
薛益忠(1986)。台灣都市空間分佈之型態與變遷。地學彙刊，5，91-103。
羅惠斌(1991)。域鄉均衡發展的理論與實踐。臺灣經濟，169，11-22。
嚴勝雄(1980)。克利斯托之中地理論。台灣土地金融季刊，53，33-55。
嚴勝雄(1989)。都市與區域研究之構思。國立臺灣大學建築與城鄉研究學報，
4(1)，37-48。
外文部分
Cortes, A. (2002). The impact of urban universities on neighborhood housing martkets: Unibersity activity and inactivity. (Doctoral Dissertaion, Wayne State University, 2002) Dessertation Abstracts International, 63/01, 3038201.
Evans, D. J., & Klofsten, M. (1997). Universities and local economic development:
The case of linkoping. European Planning Studies, 5(1), 77-94.
Forrant, R. (2001). Pulling together in lowell: The university and the regional development process. European Planning Studies, 9(5), 613-628.
Gist, N. P., & Fava, S. F. (1967). Urban society 5th. ed. New York, USA: Thomas Y.
Crowell Company.
Gist, N. P., & Halbert, L. A. (1956). Urban society 4th ed.
Gorecki, R. J. (2001). The university of warmia and mazury in olsztyn as an agent of regional development and higher education in poland. Higher Education in
Europe, 26(3), 327-340.
Knox, P. L. (1994). Urban Social georaphy 3rd ed. Singgapore, Longman Scientific &
Technical.
Kuklinski, A. (2001). The role of universities in stimulating regional development and educating global elites. Higher Education in Europe, 26(3), 437-445.
La Torre, A. A. & De Shielsd, J. S. (1999). Strides toward equity in an urban center:
Temple university’s professional development schools partnership. The Urban
Temple university’s professional development schools partnership. The Urban