第六章、 結論及建議
第二節 建議
一、廢紙回收再製廠勞工以男性佔大多數，可見屬於勞動力較重之工業。
基於保護勞工免於因作業導致之聽力損失，建議該作業區應加強實 施聽力保護計畫等要項[ 6]。
二、對於噪音作業造成 DNA 損傷情形，期盼繼續更深入研究其致病機轉 及真正原因並排除 DNA 損傷因素，做為廢紙回收再製廠勞工減輕職 業性危害及預防疾病的產生。
參考文獻：
1.Canadian pulp and paper association. reference tables 1995. montreal；
PQ:CPPA.
2.Kay T, Paul D. Paper and pulp industry. Industries Encyclopedia of occupational health & safety. 4th. Edition Geneva；72：1-18.
3.劉雪梅:紙漿與廢紙。產業金融第 88 期:53-60，1995。
4.李麗娟：漫談紙張的製造過程與檢驗。印刷科技：26-52，1995。
5.David J, Hendrick P, Sherwood B,William SB. Occupational Disorders of the Lung: Recognition, Management and Prevention 1st edition. W. B.
Saunders 2002; 445-445.
6.勞研所：聽力保護計畫指引。台北：行政院勞工委員會勞工安全衛生研 究所, 1997。
7.勞研所：勞工聽力常模值手冊。台北：行政院勞工委員會勞工安全衛生 研究所, 2000。
8.台灣省政府衛生處：新竹地區職業健檢品質調查，1994。
9.Chen TJ, Chen SS, Hsieh PY, Chiang HC：Auditory effects of aircraft noise on people living near an airport. Arch Environ Health. 1997；52(1): 45-50.
10.行政院衛生署檢疫總所職業病通報：1995.06 - 1998.04。
11.勞委會：勞工安全衛生法規彙編。台北：行政院勞工委員會,1997。
12.Wu TN, Liou SH, Shen CY, et. al. Surveillance of noise-induced hearing loss in Taiwan, ROC: a report of the PRESS-NHL results. Preventive Medicine. 1998 Jan-Feb；27(1):65-9。
13.劉紹興：台灣職業病面面觀與職業醫學之發展,中華職業醫學雜
16.US Department of Commerce. Pulp and paper mils. 1983: PB 83-115766.
17.Ward WD .The role of intermittence in PTS.J Acoust Soc Am.1991；90：
164-169.
18.Nakai Y,Masutani H.Noise-induced vasoconstriction in the cochlea. Acta.
Otolaryngologica.1988；47：23-27.
19.Thiery L,Meyer BC.Hearing loss due to partly impulsive industrial noise exposure at levels between 87 and 90dB(A).J Acoust Soc of America.1988；84：651-659.
20.洪敏元：工業噪音引起的聽力障礙。耳鼻喉科醫學會雜誌,1985；
20(2)140-143.
21.Tanaka M, Shimai S, Nakamura K, Takahashi H, Tanaka K. Investigation of noise in a factory in Japan. Ann Physiol Anthropol 1992; 11: 21-7.
22.Coling DE, YU KCY, Somand D, et. al. Effect of SOD1 overexpression on age - and noise-related hearing loss. Free Radical Biology & Medicine.
2003；34（7）：873–880.
23.Kozel PJ,Davis RR,Krieg EF, et. al. Deficiency in plasma membrane calcium ATPase isoform 2 increases susceptibility to noise-induced hearing loss in mice. Hearing Research.2002；164：231-239.
24.Silva MJ, Carothers A, Branco NC, Dias A, Boavida MG. Sister chromatid exchange analysis in works exposed to noise and vibration. Mutation Research. 1996；369：113-121.
25.Campen LEV, Murphy WJ, Franks JR, et. al. Oxidative DNA damage is associated with intense noise exposure in the rat. Hear. Res. 2002；164：
29-38.
26.Sardas S, karabiyik L, Aygün N, et. al. DNA damage evaluated by the alkaline comet assay in lymphocytes of humans anaesthetized with isoflurane. Mutation Research. 1998；418：1-6.
27.Kassie F. Parzefall W. Knasmuller S. Single cell gel electrophoresis assay:
a new technique for human biomonitoring studies. Mutation Research.
2000；463(1):13-31.
28.Rojas E, Valverde M, Sordo M, et. al. DNA damage in exfoliated buccal cell of smokers assessed by the single cell gel electrophoresis assay.
Mutation Research. 1996；370:115-120.
29.Baltaci V, Kayikcioğlu F, et. al. Sister chromatid exchange rate and alkalinecomet assay scores in patient with ovarian cancer.Gynecologic Oncology. 2002；84：62-66.
30.Piperakis SM, Visvardis EE, Sagnou M, Tassiou AM. Effect of smoking and aging on DNA damage of human lymphocytes. Carcinogenesis.
1998；19：695- 698.
31.Dhawan A, Mathur N, Seth PK. The effect of smoking and eating habits on DNA damage in Indian population as measured in the comet assay.
Mutation Research.2001；474：121-128.
32.Speit G, Davies TW, et. al. Investigation on the effect of cigarette smoking in the comet assay. Mutation Research.2003；542：33-42.
33.Ündeger U, Zorlu AF, Basaran N. Use of the alkaline comet assay to monitor DNA damage in technicians exposed to low dose radiation. J Occup Environ Med. 1999；41: 693-698.
34.Zhu CQ. Lam TH. Jiang CQ. Wei BX. Xu QR. Chen YH. Increased lymphocyte DNA strand breaks in rubber workers. Mutation Research.
2000；470(2):201-9.
35.Zhu CQ. Lam TH. Jiang CQ. Lymphocyte DNA damage in bus manufacturing workers. Mutation Research. 2001 ；491(1-2):173-81
36.Food and Agriculture Organization(FAO) of the United Nations.Pulp and paper capacities, survey 1994-1999. Rome：FAO.
37.Department of Commerce. Pulp and paper mills.(PB 83-115766) Washington, DC：US Department of Commerce.1983.
38.Smook GA. Handbook for pulp and paper technologists.Atlanta,GA：
Technical association for the pulp and paper industry.
39.胡漢升。環境醫學。科技圖書股份有限公司 1994年。
40.勞委會：勞工健康保護規則。台北：行政院勞工委員會,1994。
41.陳秋蓉，潘致弘，吳雨圭，楊怡和：勞工健檢聽力檢查指引之建立。
勞工安全衛生研究所季刊 1997；5(1)：73-88。
42.Bunch CC, Raiford T. Race and sex variations in auditory acuity.Arch Otolarygol.1931；13：423-434.
43.勞工安全衛生研究所:半導體工業作業人員噪音暴露狀況探討。勞工安 全衛生簡訊第49期。
44.張淑如，陳秋蓉，趙寶強，潘致弘，邱士剛：勞工聽力常模值之研究。
勞工安全衛生研究季刊 2001；9(2):199-209。
45.Henderson D, Hamernik RP, Hynson K. Hearing loss from stimulated work-week exposure to impulse noise. J. Acoust. Soc. Am. 1979；
65:1231-1237.
46.Ward WD. Nelson D.TTS and PTS in chinchilla. J. Acoust. Soc. Am.
1968；44:352-360.
47.Ward WD, Duvall AJ, Santi PA,Turner C. Total energy and critical-intensity concepts in noise damage. Ann. Otol. Rhinol. Laryngol.
1981；90:584-590.
48.Hayes D, Northern J. Clinical Genetics in “Infants and hearing”.
Singular Publishing Group, Inc. 1997.
49.Ward WD. The role of intermittence in PTS. J Acoust Soc Am . 1991；
90:164-169.
50.Luz GA, Hodge DC. Recovery from impulse-noise induced TTS in monkeys and Men-A descriptive model. J Acoust Soc Am . 1971；
49:1770-1777.
51.Lebo CP, Reddell RC. The prebycusis component in occupational hearing loss. Laryngoscope. 1972；82：1399-1409.
52.Mill JH. Threshold shifts produced by a 90 day exposure to noise. New York Raven Press.1976；265-275.
53.Harris JD. Relations among after of acoustic stimulation. J. Acoust Soc Am . 1979；42:1306-1324.
54. Lim, D.J. and Melnick ,W. Acoustic damage of the cochlea：A scanning and transmission electron microscopic observation. 1971；94：294-305.
55.Moscicki E, Elkins EF, Baum HM, Mcnamara P. Hearing loss in the elderly: an epidemiological study of the Framingham heart study cohort.
Ear Hearing . 1984；6:184-190.
56.吳聰能：工業中噪音的非聽覺性效應。工業安全衛生月刊 1990；17：
18-23。
57.THE LANCET：Noise and hearing loss. 1991；338(6)：21-22.
58.黃乾全：噪音劑量與暫時性聽力損失之關係探討。勞研所八十二年度
63.Clerici WJ, Yang L. Direct effects of intraperilymphatic reactive oxygen species generation on cochlear function. Hear. Res. 1996；101：14-22.
64.Ohlemiller K, Dugan LL. Elevation of reactive oxygen species following ischemia-repurfusion in mouse cochlea observed in vivo. Audiol.
Neurootol. 1999；4：219-228.
65.Ohinata Y, Miller J, Altschuler R, Schacht J. Intense noise induces formation of vasoactive lipid peroxidation products in the cochlea. Brain Res. 2000；878：163-173.
66.Nakamura H, NagaseH, Miura K, Humma T, Nohara S, Okada A (1991) Behavioral and neuroendocrine changes under chronic exposure to noise and whole-body vibration. A.C.E.S. 3:37-47.
67.Fischman HK, Kelly DD (1987) Sister chromatid exchange induced by behavioral stress. Ann New York Aced Sci 496:426-435.
68.Rojas E. Lopez MC. Valverde M. Single cell gel electrophoresis assay:
methodology and applications. Journal of Chromatography. B, Biomedical Sciences & Applications. 1999；722(1-2):225-54.
69.Pfuhler S. Wolf HU. Detection of DNA-crosslinking agents with the alkaline comet assay Environmental & Molecular Mutagenesis. 1996；
27(3):196-201.
70.McKelvey-Martin VJ. Green MH. Schmezer P. Pool-Zobel BL. De Meo MP. Collins A The single cell gel electrophoresis assay (comet assay): a European review. Mutation Research. 1993 ；288(1):47-63.
71.Garaj-Vrhovac V. Zeljezic D. Evaluation of DNA damage in workers occupationally exposed to pesticides using single-cell gel electrophoresis (SCGE) assay. Pesticide genotoxicity revealed by comet assay. Mutation Research. 2000；469(2):279-85.
72.Sauvaigo S. Serres C. Signorini N. Emonet N. Richard MJ. Cadet J Use of the single-cell gel electrophoresis assay for the immunofluorescent detection of specific DNA damage. Analytical Biochemistry. 1998；
259(1):1-7.
73.Lee RF. Steinert S.Use of the single cell gel electrophoresis/comet assay for detecting DNA damage in aquatic (marine and freshwater) animals.
Mutation Research. 2003；544(1):43-64.
74.Lee JG. Madden MC. Reed W. Adler K. Devlin R The use of the single cell gel electrophoresis assay in detecting DNA single strand breaks in lung cells in vitro. Toxicology & Applied Pharmacology. 1996；141(1):195-204.
75.Ashby J. Tinwell H. Lefevre PA. Browne MA The single cell gel electrophoresis assay for induced DNA damage (comet assay):
measurement of tail length and moment. Mutagenesis. 1995 ； 10(2):85-90.
76.Wozniak K. Blasiak J. In vitro genotoxicity of lead acetate: induction of single and double DNA strand breaks and DNA-protein cross-links.
77.K. Danadevi, Roya Rozati, B. Saleha Banu, P. Hanumanth Rao,Paramjit Grover. DNA damage in workers exposed to lead using comet assay.
Toxicology. 2003；187：183-193.
78.IOSH 勞工安全衛生研究報告：國人工作壓力量表之建立。勞工安全衛
82.OSHA(Occupational Safety and Health Administration ).Occupational noise exposure : appendix D-Audiometric test room.1987；1910.95.
83.Rosenstock L, Cullen MR. Clinical occupational medicine. WB Saunder company.Philadelphia.1986；174.
84.Dennis JM, Neely JC. Basic hearing test Otolaryngologic Clinic of North America.1991；24：253.
85.Gasaway DC. Noise-induced hearing loss in handbook of occupational medicine. Little Brown and company.Boston.1988；196.
86.勞委會：甲級物理性因子勞工作業環境測定訓練教材。1995。
87.蘇得勝：噪音原理及控制。台隆書局,修訂第六版,1997。 研究季刊 2001;9(2):167-177。
94.Anderson D, Yu TW, Phillips BJ, Schmerzer P. The effect of various antioxidants and other modifying agents on oxygen-radical-generated DNA damage in human lymphocytes in the comet assay. Mutat. Res.
1994；307：291- 298
95.Lovell DP. Thomas G. Dubow R.Issues related to the experimental design and subsequent statistical analysis of in vivo and in vitro comet studies.
Teratogenesis, Carcinogenesis, & Mutagenesis. 1999； 19(2):109-19 96.張淑如、陳秋蓉：我國汽車製造業噪音作業勞工聽力損失探討。勞工
安全衛生衛生簡訊第三十九期,1998。
97.張淑如、 陳秋蓉、邱士剛、宋鴻樟：紡織業勞工聽力損失評估研究。
勞工安全衛生研究季刊 2003;11(3):169-178。
98.張寶仁：勞工之人格特質與工作壓力知覺及工作壓力反應之相關研 究。國立台灣師範大學衛生教育研究所碩士論文 1998。
99.Hinchcliffe R. The threshold of hearing of a random sample of rural population. Acta. Otolaryngol. 1959；50：411-422
100.梁家光 蘇育儀 劉紹興：台灣職業性聽力損失通報結果之分析。中耳 醫誌 2002;37:98-102。
101.Bess FH, Lichtenstein MJ, Logan SA. Making hearing impairment functionally relevant：Lin-Kages with hearing disability and handicap.
Acta Oto-Laryngologica-supplement.1990；476：226-231
102.Corso JF. Age and sex difference in pure - tone thresholds.
Arch .Otolaryngology. 1963；77：385-405
103.張淑如、陳秋蓉、陳兩興、陳興：聽力檢查室背景音量評估。勞工安 全衛生研究季刊 2000；8(3)：299-312。
104.Nguyen AL, Nguyen TC, Van TL, Hoang MH, Nguyen S. Noise Levels and Hearing Ability of Female Workers in a Textile Factory in Vietnam.
Ind. Health. 1998 ; 36 : 61-65
105.陳武倚：統計方法在工業安全之應用--噪音性聽力損失與血壓關係之
111.Costa M, Zhitkovich A, Toniolo P DNA-Protein Cross-Links in Welders : Molecular Implications. Cancer Research 1993；53: 460-463
112.Schoenfeld HA, Witz G DNA-Protein cross-link levels in bone marrow cells of mice treated with benzene or trans, trans-muconaldehyde. Journal of toxicology and Environmental Health Part A 1999：56: 379-395 113.Ramirez P, Razo LMD, GutierrezRuiz MC and Gonsebatt ME .Arsenite
induces DNA-protein crosslinks and cytokeratin expression in the WRL-68 human hepatic cell line. Carcinogenisis 2000： 21: 701-706 114.李昕,孫鮮策,孫貴范等：砷化合物對健康人淋巴細胞DNA損傷差異的
研究。中華勞動衛生職業病雜誌,2002；20(5)：327-330.
115. Silva MJ, Carothers A, Branco NC, Dias A, Boavida MG. Sister chromatid exchange analysis in works exposed to noise and vibration.
Mutation Research. 1996；369：113-121.
116.Coling DE, Yu KCY, Somand D, et. al. Effect of SOD1 overexpression on age- and noise-related hearing loss. Free Radical Biology & Medicine.
2003；34（7）：873- 880.
117.Piperakis SM, Visvardis EE, Sagnou M, Tassiou AM. Effect of smoking and aging on DNA damage of human lymphocytes. Carcinogenesis.
1998；19：695- 698.
118.Jones CO, Howie RM. Investigations of personal noise dosemeters for use in coal mines. Ann Occup Hyg. 1982 ; 25: 261-277.
119.Rockwell TH. Personal vs area noise exposure monitoring. National Safety News. 1983；128: 90-93.
120.Shackleton S, Plney MD. A comparison of two methods of measuring personal noise exposure. Ann Occup. Hyg. 1984; 28:373-390
121.Hansen D J, Adams W S, Hochber R A. Comparison of sampling strategies used during a machine shop noise survey. Appl Ind Hyg. 1989 ; 4:75-80.
122.蘇德勝,陳瀛州,蔡朋枝等：印刷作業場所噪音及危害預防現況之探 討。中華民國音響學會第二屆學術研討會論文集。
表一、造紙廠員工工作類別及問卷回收統計
類別 職稱 員工人數 總數 填寫問卷人數 回收問卷總數 問卷回收率(%)
行政部門 58 46 79.3
庶務 46 41
推銷 1 1
行銷 11 4
其它作業 125 123 98.4
發貨 44 43
堆肥 10 10
營繕 34 34
電儀 5 5
動力 16 16
品管 16 15
製漿作業 65 61 93.9
散漿 65 61
抄紙作業 93 91 97.8
烘缸 48 48
複捲 45 43
總計 341 321 94.1
表二、造紙廠四種作業類別員工其人口學特徵比較（一）
性別比（男/女）32/8（14.4） 88/7（34.9） 53/0（19.8） 86/0（30.9） <0.01
教育程度 <0.01
表三、造紙廠四種作業類別員工其人口學特徵之比較（二） 無 29(72.5) 51(54.8) 25(50.0) 49(61.2) 54(58.6)
小孩人數 0.46
表四、造紙廠四種作業類別員工其嗜好習慣之比較（一）
有 25（64.1） 34（36.2） 30（55.6） 46（54.1） 135（49.6）
沒有 10（25.6） 48（51.1） 18（33.3） 18（27.1） 99（36.4）
表五、造紙廠四種作業類別員工其嗜好習慣之比較（二）
不喝 11（27.5）24（25.5） 7（12.7）10（11.8） 52（19.0）
偶爾喝 21（52.5）47（50.0）29（52.7）42（49.4） 139（50.7）
每天喝 8（20.0）23（24.5）19（34.6）33（38.8） 83（30.3）
喝咖啡習慣 0.23
不喝 16（40.0）48（51.6）31（56.4）35（41.2） 130（47.6）
偶爾喝 23（57.5）39（41.9）22（40.0）48（56.5） 132（48.4）
每天喝 1（2.5） 6（6.5） 2（3.6） 2（2.3） 11（4.0）
吃檳榔習慣 <0.01
從來沒有 32（84.2）75（81.7）32（59.3）40（48.2） 179（67.0）
已戒掉 3（7.9） 11（11.8）14（26.9）16（19.3） 44（16.5）
偶爾 11（27.5）16（17.0）18（34.0）27（32.5） 72（26.7）
每天 26（6.5） 73（77.7）31（58.4）53（63.9） 183（67.7）
吃宵夜習慣 <0.01
沒有 14（35.0）46（49.5）12（22.2）15（17.9） 87（32.1）
偶爾 25（62.5）45（48.4）36（66.7）61（72.6） 167（61.6）
每天 1（2.5） 2（2.1） 6（11.1） 8（7.5） 17（6.3）
表六、紙廠四種作業類別員工其嗜好習慣之比較（三）
表七、造紙廠四種作業類別員工防護具使用情形
有 15(37.5) 70(75.3) 40(76.3) 64(74.4) 189(69.7) 沒有 10(25.0) 15(16.1) 8(15.4) 19(22.1) 52(19.2)
<4 3(27.3) 28(48.3) 31(88.6) 33(70.2) 95(62.9)
>4 8(7.7) 30(51.7) 4(11.4) 14(29.8) 56(37.1) 穿工作服時間
(小時) <0.01
<4 0(0.0) 6(15.0) 1(5.0) 1(3.6) 8(8.7)
>4 4(100.0) 34(85.0) 19(95.0) 27(96.4) 84(91.3) 穿防熱衣褲時
表八、造紙廠員工對工作滿意度之探討
極不滿意 不滿意 尚可 滿意 非常滿意 mean±SD
工廠福利 1（0.3）a 9（3.0） 140（46.2） 145（47.9） 8（2.6） 2.5±0.6
工作待遇 2（0.7） 13（4.2） 137（45.2） 142（46.9） 9（3.0） 2.5±0.6
工作保障 1（0.3） 13（4.3） 117（38.6） 167（55.1） 15（1.7） 2.5±0.6
升遷機會 4（1.3） 26（8.6） 139（46.0） 128（42.4） 5（1.7） 2.3±0.7
人際關係 2（0.7） 0（0.0） 78（25.7） 206（68.0） 17（5.6） 2.8±0.6
領導管理方式 4（1.3） 9（3.0） 125（41.5） 158（52.5） 5（1.7） 2.5±0.7
工作氣氛 2（0.7） 6（2.0） 110（36.3） 178（58.7） 7（2.3） 2.6±0.6
受重視程度 1（0.3） 4（1.3） 135（45.0） 155（51.7） 5（1.7） 2.5±0.6
註：a n(％)
表九、造紙廠員工工作壓力發生頻率之分布
從未如此 很少如此 偶爾發生 經常如此 總是如此 mean±SD
責任重 20（7.2）a 41（14.7） 136（48.8） 64（22.9） 18（6.4） 2.0±1.0 突發狀況多 21（7.2） 62（21.2） 149（51.0） 46（15.8） 14（4.8） 1.9±0.9 時間不夠 57（19.6） 95（32.7） 106（36.4） 29（10.0） 4（1.3） 1.4±1.0 工作量大 58（20.0） 105（36.1） 89（30.6） 33（11.3） 6（2.0） 1.4±1.0 工作單調 76（26.6） 122（42.7） 65（22.7） 16（5.6） 7（2.4） 1.4±1.0 缺乏興趣 100（35.3） 109（38.5） 67（23.7） 7（2.5） 0（0.0） 1.1±1.3 才能受限 85（29.7） 113（39.5） 67（23.4） 18（6.3） 3（1.1） 0.9±0.9 重複性高 49（17.0） 61（21.2） 72（25.0） 71（24.7） 35（12.1） 1.1±1.3 不受尊重 101（34.7） 135（42.4） 44（15.1） 7（2.4） 4（1.4） 0.9±0.8 主管不欣賞 120（41.4） 123（42.4） 37（12.8） 7（2.4） 3（1.0） 0.8±0.8 與其他單位難配合 125（43.1） 122（42.1） 39（13.5） 3（1.0） 1（0.3） 0.7±0.8 氣氛不和諧 108（37.0） 148（50.7） 33（11.3） 3（1.0） 0（0.0） 0.8±0.7 管理制度不合理 98（34.1） 113（39.4） 60（21.0） 15（5.2） 1（0.3） 1.0±0.9 考核制度不合理 101（35.3） 105（36.7） 54（18.9） 19（6.6） 7（2.5） 1.0±0.9 缺乏成就感 111（35.8） 97（33.7） 64（22.2） 12（4.2） 4（1.4） 1.0±1.0 要求過多 79（27.0） 104（35.5） 70（23.9） 33（11.3） 7（2.4） 1.3±1.1 缺乏伸展 89（30.7） 109（37.6） 46（15.9） 39（13.4） 7（2.4） 1.2±1.1 處理危險物品 75（26.0） 107（37.2） 71（24.7） 22（7.6） 13（4.5） 1.3±1.1 輪班 92（31.3） 41（14.0） 24（8.1） 33（11.2） 104（35.4） 2.1±1.8 耗費體力 52（18.1） 74（25.7） 119（41.3） 30（10.4） 13（4.5） 1.6±1.0
註：a n(％)
表十、造紙廠員工工作壓力感受程度之分布
沒有壓力 些微壓力 尚可 有壓力 非常有壓力 mean±SD 責任重 21（7.2）a 56（19.3） 121（41.7） 82（28.3） 10（3.5） 2.0±1.0 突發狀況多 27（9.7） 44（15.7） 138（49.3） 62（22.1） 9（3.2） 1.9±0.9 時間不夠 51（18.3） 35（12.5） 161（57.7） 31（11.1） 1（0.4） 1.6±0.9 工作量大 53（19.0） 42（15.1） 142（51.1） 38（13.7） 3（1.1） 1.5±1.0 工作單調 66（23.7） 25（9.0） 177（63.7） 10（3.6） 0（0.0） 1.4±0.9 缺乏興趣 72（25.9） 34（12.2） 162（63.7） 10（3.6） 0（0.0） 1.4±0.9 才能受限 67（24.3） 36（13.0） 159（57.6） 14（5.1） 0（0.0） 1.4±0.9 重複性高 64（23.1） 29（10.5） 159（57.4） 23（8.3） 2（0.7） 1.5±1.0 不受尊重 89（32.4） 29（10.6） 146（53.1） 10（3.6） 1（0.3） 1.3±1.0 主管不欣賞 97（35.0） 30（10.8） 136（49.1） 11（4.0） 3（1.1） 1.3±1.0 與其他單位難配合 97（35.2） 31（11.2） 131（47.5） 15（5.4） 2（0.7） 1.3±1.0 氣氛不和諧 102（37.1） 37（13.4） 128（46.6） 8（2.9） 0（0.0） 1.2±1.0 管理制度不合理 83（29.8） 40（14.3） 136（48.7） 20（7.2） 0（0.0） 1.3±1.0 考核制度不合理 88（30.0） 23（8.3） 143（51.6） 21（7.6） 2（0.7） 1.4±1.0 缺乏成就感 83（35.8） 28（10.1） 153（55.2） 12（4.3） 1（0.4） 1.4±1.0 要求過多 68（54.6） 46（16.65）136（49.1） 25（9.0） 2（0.7） 1.4±1.0 缺乏伸展 77（27.9） 37（13.4） 150（54.3） 11（4.0） 1（0.4） 1.4±1.0 處理危險物品 66（23.9） 49（17.8） 118（42.7） 33（12.0） 10（3.6） 1.5±1.0 輪班 85（30.9） 23（8.4） 125（45.4） 34（12.4） 8（2.9） 1.5±1.0 耗費體力 63（22.4） 44（15.6） 146（52.0） 25（8.9） 3（1.1） 1.5±1.0
註：a n(％)
表十一、三種工作壓力源之多變項迴歸分析
工作滿意度 工作壓力發生頻率 工作壓力感受程度
β（SE） P 值 β（SE） P 值 β（SE） P 值
工作場所
行政人員 reference reference reference
其他作業 -0.43（0.64） 0.56 3.20（2.34） 0.17 0.52（2.95） 0.86 製漿作業 0.38（0.84） 0.65 5.05（2.61） 0.05* 2.87（3.30） 0.39 抄紙作業 0.16（0.80） 0.84 -1.22（2.47） 0.62 -2.18（3.13） 0.49 年齡(歲)
20-30 reference reference reference
30-40 -0.06（0.70） 0.94 1.52（2.29） 0.50 0.20（2.80） 0.94 40-50 0.53（0.69） 0.44 0.44（2.29） 0.84 1.90（2.75） 0.49
≥50 0.58（1.07） 0.59 -0.12（3.57） 0.97 -0.43（4.52） 0.75
教育程度
小學以下 reference reference reference
國中 0.71（0.81） 0.38 6.00（2.61） 0.02 5.59（3.34） 0.09 高中 1.22（0.74） 0.10 4.82（2.40） 0.04 -0.22（3.00） 0.94 大專以上 1.14（0.85） 0.18 6.32（2.71） 0.02 2.44（3.37） 0.46 健康狀態
國中 0.71（0.81） 0.38 6.00（2.61） 0.02 5.59（3.34） 0.09 高中 1.22（0.74） 0.10 4.82（2.40） 0.04 -0.22（3.00） 0.94 大專以上 1.14（0.85） 0.18 6.32（2.71） 0.02 2.44（3.37） 0.46 健康狀態