建議

壹、研究樣本

本研究之研究對象為參與 PIRLS 2011 的 45 個國家（地區）中，同屬華人文 化的臺灣、香港及新加坡的學生，後續若有相關研究，可考慮加入其他亞洲地區 國家，將研究的樣本數擴大，使外在效度提高，讓推論更為有可靠。

貳、背景變項

PIRLS 以學生問卷、教師問卷、學校問卷、家庭問卷及課程問卷調查與學生 相關的背景變項，本研究僅使用學生問卷內的變項做為背景變項分析數據，後續 若有相關研究，可考慮再另外使用其他問卷中的變項，探索是否有其它因素影響 閱讀認知屬性或閱讀理解能力。

參、閱讀相關政策

教育部自 90 年起推動「全國兒童閱讀計畫」、「焦點三百-兒童閱讀推動計 畫」、「偏遠地區國民中小學閱讀推動計畫」、「悅讀 101-國民中小學提升閱讀 計畫」，而我國自 2006 年首次參與 PIRLS，到 2011 年第二次參與 PIRS，排名自 第 22 名躍升為第 9 名，雖然在閱讀能力上有相當明顯的成長，但是閱讀能力的 增進與閱讀態度的低落一消一長，使得臺灣學生在閱讀素養的表現上並不是很理 想，除了添購更多的書籍，讓更多的教師參與研習，讓更多的家長去參與座談會 之外，我們是否也需要去瞭解，造成學生的閱讀態度不理想的原因為何，缺少了 良好的閱讀態度，僅具備傑出的閱讀理解能力，這樣的學生在閱讀素養上是有缺 陷的。

肆、未來研究建議

本研究以 3 種屬性分類及 4 種認知診斷模式，產生了 12 種認知診斷競爭模 型，並得出 8 個屬性的 HO-DINA 模式最適配於 PIRLS 2011 臺灣、新加坡及香港

學生在題本 13 的作答資料。後續研究可嘗試以不同的屬性分類和認知診斷模式 去產生競爭模型，從中找出最適配的認知診斷模式並套用於未來擬研究的資料 上。此外，PIRLS 內的題目屬於題組題，題型有選擇題及建構反應題，且計分方 式有二元及多元兩種方式，目前的認知診斷模式尚無法考慮到題組題、建構反應 題及多元計分的設計，此一限制待後續研究者改善認知診斷模式後，再行分析，

也許會產生不同的研究結果。

參考文獻

中文部分

文教新潮編輯部（2001）。如何評量一個學校的優劣。文教新潮，6（2），32。

王炳欽、許君穗（2010）。晨讀十分鐘對國小二年級學童閱讀動機與閱讀行為之 研究。幼兒教育研究，2，73-106。

朱平瑜（2012）。評析現今臺灣與香港閱讀教育政策-淺談我國閱讀教育政策之未 來展望。網路社會學通訊，103。

李美芳（2008）。高年級學生數學學習態度與數學學業成就之相關—以台北縣某 國小為例（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。

李敦仁（2007）。人力資本、財務資本、社會資本與教育成就關聯性之研究：Coleman 家庭資源理論模式之驗證。教育與心理研究，30（3），111-141 。 李敦仁、余民寧（2005）。社經地位、手足數目、家庭教育資源與教育成就結構

關係模式之驗證：以 TEPS 資料庫資料為例。台灣教育社會學研究，5（2）， 1-47。

李繼國（2001）。影響高中學生物理學習成就原因之探討。科學教育，240，21-30。

何琦瑜、吳毓珍（2007）。教出寫作力。臺北市：天下雜誌。

林 吟 霞、葉 韋 伶（ 2009）。PIRLS2006 東 亞 地 區 學 生 閱 讀 素 養 表 現 -臺 灣、

香 港 與 新 加 坡 三 地 比 較 。 研 習 資 訊 ， 26（ 6）， 51-60。

林 美 英（ 2010）。強 化 閱 讀 素 養 改 善 技 專 生 的 英 文 閱 讀 能 力 。景文外語學 報，10，59-75。

孟 瑛 如 、 陳 虹 君 （ 2012）。 從 語 文 課 程 綱 要 探 討 華 語 地 區 學 生 的 閱 讀 表 現 與 問 題 。 特 教 論 壇 ， 12， 51-71。

侯世昌（2002）。國民小學家長教育期望、參與學校教育與學校效能之研究(未出 版之博士論文）。國立台灣師範大學，臺北市。

柯華葳、詹益綾、張建妤、游婷雅（2009）。臺灣四年級學生閱讀素養（PIRLS 2006 報告）。中央大學學習與教學研究所。

柯華葳、詹益綾、丘嘉慧（2013）。PIRLS 2011 報告：台灣四年級學生閱讀素 養。中央大學學習與教學研究所。

洪碧珠（2009）。國小六年級學童各層次閱讀理解表現的性別差異與場地獨立性 認知風格差異之研究（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。

施宜煌（2013）。從 PISA 評量閱讀素養情形省思臺灣國民中小學閱讀教育推展 的問題。新北市教育，6，67-71。

孫 劍 秋、林 孟 君 (2013) 。從 臺 灣 中 學 生 PISA 閱 讀 素 養 的 表 現 談 精 進 學 生 閱 讀 素 養 的 教 學 策 略 。 中 等 教 育 ， 64（ 3）， 35-51。

張芳全（2006）。社經地位、文化資本與教育期望對學業成就影響之結構方程模 式檢定。測驗學刊，53（2），261-296。

張 郁 雯 (2006) 。 不 同 評 量 層 次 成 就 分 數 的 解 釋 與 使 用 。 教 育 資 料 與 研 究 ，73，41-56。

張 毓 仁 、 柯 華 葳 、 邱 皓 政 、 歐 宗 霖 、 溫 福 星 （ 2011）。 教 師 閱 讀 教 學 行 為 與 學 生 閱 讀 態 度 和 閱 讀 能 力 自 我 評 價 對 於 閱 讀 成 就 之 跨 層 次 影 響 ： 以 PIRLS 2006 為 例 。教 育 科 學 研 究 期 刊 ，56（2），69-105。

張 建 妤 、 柯 華 葳 （ 2012）。 數 學 成 就 表 現 與 閱 讀 理 解 的 關 係 ： 以 TIMSS 2003 數 學 試 題 與 PIRLS 2006 閱 讀 成 就 測 驗 為 工 具 。 教 育 心 理 學 報 ， 44（ 1）， 95-115。

涂金堂（2003）。認知診斷評量的探究。南師學報，37（2），67- 97。

黃淑惠（2005）。望子成龍，望女成鳳~~~談父母的教育期望。網路社會學通訊期 刊，45。

曾 建 銘 （ 2013 ） 。 以 認 知 診 斷 模 式 分 析 縣 市 學 力 檢 測 資 料 （ 編 號 ： NAER-101-09-B-2-02-00-1-08），未出版。

鄒 慧 英 、 黃 秀 霜 、 陳 昌 明 （ 2011）。 從 PISA 2009 建 構 反 應 題 剖 析 臺 灣 學 生 的 閱 讀 問 題 。 課 程 與 教 學 ， 14（ 4）， 25-48。

楊 曉 菁 、 孫 劍 秋 （ 2014）。 從 國 際 閱 讀 素 養 評 量 之 文 體 類 別 探 究 古 典 散 文 教 學 的 可 能 性 --以〈 赤 壁 賦 〉為 例 。中國語文，114（5），31-53。

臺灣 PISA 國家研究中心（2014）。臺灣 PISA 2012 精簡報告。2014 年 10 月 27 日。取自：http://pisa.nutn.edu.tw/。

談麗梅（2002）。兒童閱讀運動中教師推行信念、學校策略與兒童閱讀態度之研 究（未出版之碩士論文）。臺北市立師範學院，臺北市。

葉麗珠（2005）。國中生數學學習態度與數學成就之相關研究（未出版之碩士論 文）。國立台北大學，新北市。

鄭百宏、陳建憲、白舜文（2013）。以 PISA 2009 的觀點探討影響臺灣學生閱讀態 度的相關因素。大葉大學通識教育學報，11，149-175。

陳雅玲（2001）。影響國小學童科學閱讀能力因素之研究（未出版之碩士論文）。

國立屏東教育大學，屏東縣。

陳奕奇、劉子銘（2008）。教育成就與城鄉差距：空間群聚之分析。人口學刊，

37，1-43。

劉佩雲、簡馨瑩、宋曜廷（2003）。國小學童閱讀動機與閱讀行為之相關研究。

教育研究資訊， 11（6），135-158。

謝 惠 雯、何 淑 蘋（ 2014）。從 PISA 閱 讀 歷 程 談 比 較 閱 讀 教 學 策 略 --以〈 紙 船 印 象 〉、〈 背 影 〉 為 例 。國文天地，30（3），66-79。

簡馨瑩（2011）。從 PISA 探討教室裡的閱讀教學。教師天地，172，37-43。

蕭惠蘭（2003）。高中女生性別意識、教育期望、科學成就對升大學選擇科系之 影響研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學，彰化縣。

蕭佳純、董旭英、饒夢霞（2009）。以結構方程式探討家庭教育資源、學習態度、

班級互動在學習成效的作用。教育科學研究期刊，54（2)，135-162。

英文部分

Coleman, J. S.(1988). Social Capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology, 94(S1),S95-S120.

Centra, J. A. & Potter, D. A. (1980). School and Teacher Effects: an Interrelational Model. Review of Education Research, 50(2), 273-291.

Chen, Y.-H., Gorin, J. S., Thompson, M. S., & Tatsuoka, K. K. (2008). Cross-cultural validity of the TIMSS-1999 mathematics test: Verification of a cognitive model.

International Journal of Testing, 8, 251-271.

de la Torre, J. (2006). Skills profile comparisons at the state level: An application and extension of cognitive diagnosis modeling in NAEP. Presentation at the International Meeting of the Psychometric Society, Montreal, Canada.

de la Torre, J. & Douglas, J. (2004). Higher-order latent trait models for cognitive diagnosis. Psychometrika, 69(3), 333-353.

de la Torre, J., & Karelitz, T. (2009). Impact of diagnosticity on the adequacy of models for cognitive diagnosis under a linear attribute structure. Journal of Educational Measurement, 46, 450-469.

de la Torre, J. (2011). The generalized DINA model framework. Psychometrika, 76,179-199.

Gorin, J., & Embretson, S. (2006). Item difficulty modeling of paragraph comprehension items. Applied Psychological Measurement, 30, 394-411.

IEA. (2009). PIRLS 2011 Assessment Framework. TIMSS & PIRLS International Study Center, Lynch School of Education, Boston College, Chestnut Hill, MA and International Association for the Evaluation of Educational Achievement (IEA), IEA Secretariat, Amsterdam, the Netherlands.

IEA. (2012). PIRLS 2011 International Results in Reading. TIMSS & PIRLS International Study Center, Lynch School of Education, Boston College, Chestnut Hill, MA and International Association for the Evaluation of Educational Achievement (IEA), IEA Secretariat, Amsterdam, the Netherlands.

Junker, B.W., & Sijtsma, K. (2001). Cognitive assessment models with few assumptions, and connections with nonparametric item response theory. Applied Psychological Measurement, 12, 55-73.

Kaplan, D. (2009). Structural equation modeling: Foundations and extensions (2nd ed.). Los Angeles, CA: Sage. doi:10.4135/9781452226576.

Lee, Y.-S., Park, Y. S., & Taylan, D. (2011). A Cognitive Diagnostic Modeling of Attribute Mastery in Massachusetts, Minnesota, and the U.S. National Sample Using the TIMSS 2007. International Journal of Testing, 11(2), 144-177.

Nichols, P. D. (1994). A framework for developing cognitively diagnostic assessments.

Review of Educational Research, 64(4), 575-603.

OECD (2009). PISA 2009 assessment framework: key competencies in reading, mathematics and science. Paris: OECD.

OECD (2010). PISA 2009 Results: What students know and can do(Volume I). Paris:

OECD.

OECD. (2013). PISA 2012 Results: Excellence through equity: Giving every student the chance to succeed (Volume II) [Preliminary Version]. Paris: OECD.

Roussos, L., Templin, J., & Henson, R. (2007). Skills Diagnosis using IRT-based latent class models. Journal of Educational Measurement, 44, 293-311.

Singh, K., & Ozturk, M. (2000). Effect of part-time work on high school mathematics and science course taking. The Journal Educational Research, 94(2), 67-74.

Templin, J. L., & Henson, R. A. (2006). Measurement of psychological disorders

using cognitive diagnosis models. Psychological Methods, 11, 287-305.

van den Broek, P., & Kremer, K. E. (2000). The mind in action: What it means to comprehend during reading. In B. M. Taylor, M. F. Graves, & P. van den Broek (Eds.) Reading for meaning: Fostering comprehension in the middle grades (pp.

1-31). Newark, DE: International Reading Association.