分析與比較 PIRLS 2011 閱讀理解測驗中臺灣、香港、新加坡之認知

在第一節中，經由競爭模型的評估，本研究選定八個認知屬性的 HO-DINA 模型分析 PIRLS 2011 學生作答反應，藉由 HO-DINA 模型可同時診斷臺灣、香港 與新加坡的學生在各個認知屬性是否精熟，並可計算各認知屬性的精熟學生比 例，以及估計學生的閱讀整體素養。以下將針對臺灣、香港與新加坡的學生在題 本十三的作答精熟情形分析及比較。

壹、 臺灣、香港與新加坡在各認知屬性的精熟情形

各國（地區）學生在題本十三各屬性的精熟比例如表 4-2，長條圖如圖 4-1，

結果顯示在八種屬性中，香港有五種屬性精熟人數比例最高(A1、A3、A5、A6、

A7、A8)，而另外三種屬性(A2、A4)則在三國（地區）中位居第二；新加坡有三 種屬性精熟人數比例最高(A2、A4)，四種屬性(A1、A6、A7)在三國（地區）中 位居第二，而有三種屬性(A3、A5、A8)居末；而臺灣僅有屬性 A3、A5、A8 位 居第二，其餘五種屬性(A1、A2、A4、A6、A7)皆敬陪末座。

表 4-2

各國（地區）學生在題本十三各閱讀認知屬性的精熟人數比例 屬性

A1（%） A2（%） A3（%） A4（%） A5（%） A6（%） A7（%） A8（%）

臺灣 71.8 69.7 70.0 58.3 67.0 59.7 54.9 57.2 香港 77.2 73.9 79.1 74.7 73.6 66.5 61.2 63.9 新加坡 74.9 76.4 69.7 78.0 64.4 59.5 56.0 55.8 註 1:A1 為故事體直接提取；A2 為故事體直接推論；A3 為故事體詮釋整合；A4 為故事 體比較評估；A5 為說明文直接提取；A6 為說明文直接推論；A7 為說明文詮釋整合；

A8 為說明文比較評估。

註 2：粗體表示為該屬性中精熟人數比例最高

圖 4-1 各國（地區）學生在題本十三各閱讀認知屬性的精熟人數比例長條圖

綜合上述結果，在題本 13 中，香港在屬性 A1、A3、A5、A6、A7 及 A8 的 精熟人數比例最多，新加坡在 A2 及 A4 的精熟人數比例最多，而臺灣在精熟人 數的比例上則較落後，並無任何屬性精熟人數達到三國（地區）最高。各國（地 區）的學生在 8 個屬性上的比例均有過半，且在故事體上的表現比在說明文上的 表現還要好。

在故事體部分，可以發現臺灣的精熟人數比例在前三個閱讀歷程都在 70%左 右，但比較評估的精熟人數比例卻只有 58.3%，顯見臺灣學生較不擅長對故事體 的文章做批判性的考量；香港則是在直接提取和詮釋整合上表現較佳，直接推論 與比較評估表現稍差；新加坡的精熟人數比例在詮釋整合明顯與其他三項閱讀歷 程有相當的差異，顯示新加坡學生對於運用自身知識去理解與建構故事體文章中 的細節及更完整的意思是較不擅長的。

在說明文部分，臺灣部分可以發現與故事體類似的結果，精熟人數比例會隨 著閱讀歷程層次的升高而逐漸下降；香港與新加坡的精熟人數比例也出現隨著閱 讀歷程層次的升高而逐漸下降的趨勢，但香港在比較評估的精熟人數比例比起詮 釋整合的比例，有稍微提升一些。

第三節 分析與比較臺灣、香港與新加坡作答 PIRLS 2011閱讀試題時所需具備之認知屬性的屬性

組型分布情形

以HO-DINA 模型估計出個別的受試者在各個認知屬性是否精熟後，便可檢 視屬性組型分布情形，並比較三國（地區）的差異。以下將先呈現屬性組別及屬 性組型的分布，屬性組別、排序及各組別包含之屬性請見表4-3。而在後面的表4-4 及表4-5中，將針對各屬性組別與三國（地區）學生，呈現人數比例前五高的屬性 組型，在表格中將依據各種組型依照其在組別中的排序以二元向量的方式呈現。

表4-3

的組型皆缺少「比較評估」，就作答題本十三的臺灣學生而言，對故事體文章中 的訊息做批判性的考量似乎是困難的，教師可教導如何學生如何去對訊息批判、

反思；香港的屬性組型中出現頻率3到5的組型皆具備「詮釋整合」，香港在閱讀 教學的過程中，對於教導學生運用自身知識去理解及建構出更完整的故事體文章 意義是相當成功的，教師可利用時間去加強其他較弱的閱讀歷程；新加坡的屬性 組型中出現頻率3到5的組型皆具備「直接推論」及「比較評估」，新加坡學生在 連結故事體文章內的訊息並推論，以及對文章做批判的部分表現不錯，教師僅需 針對另外較不精熟的閱讀歷程去做補強。

表4-4

｢故事體｣的屬性組型分布

國家（地區）

臺灣 香港 新加坡

排名 屬性組型 比例（%） 屬性組型 比例（%） 屬性組型 比例（%）

1 1111 57.8 1111 66.4 1111 66.7 2 0000 22.7 0000 15.5 0000 20.4 3 1110 6.4 1011 3.7 1101 5.6 4 1000 4.2 0010 2.5 0101 1.4 5 0010 2.8 1110 2.4 0111 1.3

從表4-5中可發現，在說明文的組別中，臺灣學生在所有屬性皆精熟的組型

（1111），有最高的比例，在所有出現的組型中超過一半（53.4%）；所有屬性 皆未精熟的組型（0000）比例居次，為32.1%；其他組型出現的比例相較起來偏 低。香港學生在所有屬性皆精熟的組型（1111），有最高的比例（58.7%）；所 有屬性皆未精熟的組型（0000）比例居次，為24.8%；其他組型出現的比例相較 起來偏低；新加坡學生在所有屬性皆精熟的組型（1111），有最高的比例（54.4%）； 所有屬性皆未精熟的組型（0000）比例居次，為34.2%；其他組型出現的比例相

較起來偏低。

檢視三國（地區）學生的組型分布，則可發現所有屬性皆精熟的組型（1111）

在各國（地區）皆有最高的比例，所有屬性皆未精熟的組型（0000）也是同樣位 居第二，且全部精熟的組型比全部未精熟的組型皆至少高出20%以上。觀察全部 精熟及全部未精熟以外的組型，臺灣出現頻率3到5的組型皆出現具備「直接提取」

但缺少「詮釋整合」的情形，香港在出現頻率3到5的組型與臺灣有相同情形，具 備「直接提取」但缺少「詮釋整合」，顯示臺灣與香港學生面對說明文時，在較 低階的閱讀歷程較無問題，但進入到高階的閱讀歷程，則較難精熟，因此需要教 師引導，教導學生如何去運用自身的知識理解與建構文章中的細節與更完整的意 思，而新加坡在出現頻率3到5的組型則缺少了「詮釋整合」與「比較評估」兩項 較高階的閱讀歷程，顯示面對說明文時，新加坡學生會比較難以去運用自身知識 理解與建構文章中的細節與更完整的意思，以及對說明文中的訊息做批判性的考 量，可能原因是說明文難度較高，此外「詮釋整合」與「比較評估」較為困難，

因此教師可針對就文體的閱讀與教導學生如何理解、建構文章中的細節，以及批 判文章內容的技巧。

表4-5

｢說明文｣的屬性組型分布

國家(地區)

臺灣 香港 新加坡

排名 屬性組型 比例（%） 屬性組型 比例（%） 屬性組型 比例（%）

1 1111 53.4 1111 58.7 1111 54.4 2 0000 32.1 0000 24.8 0000 34.2 3 1000 7.1 1000 6.3 1000 5.2 4 1100 2.7 1101 3.8 1100 2.4 5 1101 2.4 1100 2.3 0100 1.2

在三國（地區）學生中，精熟閱讀理解測驗題本13的試題所需所有屬性的學 生比例以及臺灣的人數比例在三國（地區）中的排名如表4-6所示，圖4-2為三國

（地區）精熟故事體各試題解題所需所有屬性的學生比例，圖4-3為三國（地區）

精熟說明文各試題解題所需所有屬性的學生比例。結果顯示，各國的精熟學生比 例在54.51%到79.09%之間，超過半數，在故事體的16題中，新加坡在P2、P4、P5、

P8、P9、P10、P11、P13及P16的精熟所有屬性的學生比例最高，香港在P1、P3、

P6、P7、P12、P14及P15的精熟所有屬性的學生比例最高，臺灣並沒有任何一題 的精熟所有屬性的學生比例達到最高，觀察學生比例另可發現，在P4、P13、P14、

P15及P16五題上，存在著相當的落差，比對試題與其對應屬性，可發現這五題屬 於「詮釋整合」與「比較評估」等較高的閱讀歷程，顯見臺灣學生較不擅長於此 二閱讀歷程，教師應多加強學生的詮釋、反思的能力。在說明文的14題中，香港 在全部的題目中的精熟所有屬性的學生比例皆為最高，臺灣和新加坡並沒有任何 一題的精熟所有屬性的學生比例達到最高，顯見香港在閱讀教學的改革、推動及 教學上有其獨到之處，也下了很多的苦心，朱平瑜（2012）整理了臺灣與香港推 動閱讀的教育計畫並加以比較，從政策目的、規畫時間、經費、執行單位、政策 類型定位及評鑑去一一比較，從各方面來看，香港的計畫發展較為縝密，且肯將 經費投資於未來的主人翁身上，臺灣雖然面積較香港大許多，在經費上卻只有香 港的一半左右，且臺灣相當重視評鑑，流於浮濫，種種問題是需要教育機關去深 思並解決的。

表4-6

圖4-2 三國（地區）精熟故事體各試題解題所需所有屬性的學生比例

圖4-3 三國（地區）精熟說明文各試題解題所需所有屬性的學生比例

第四節 評估個人背景變項對臺灣學生閱讀表現 之影響

本節探討學生在不同個人背景變項影響下，閱讀認知屬性及閱讀理解能力表 現的差異情形，以下將本節分為閱讀認知屬性及閱讀理解能力兩個部份撰寫。

壹、不同變項之閱讀認知屬性表現差異

一、學生背景資料在閱讀認知屬性上的表現差異性

本部分分析不同地區及讀者個人因素對於閱讀認知屬性的影響為何，讀者個 人因素包含了學生的性別及影響其閱讀理解能力的變項，分別為｢閱讀行為｣、｢

閱讀興趣｣、｢閱讀自信｣及｢閱讀動機｣四項。

8個閱讀認知屬性則為找出故事體文章中明確寫出的訊息(A1)、將故事體文章 段落內或段落間的訊息連結，並對訊息間的關係做推論(A2)、運用讀者自身知識 去理解與建構故事體文章中的細節及更完整的意思(A3)、對故事體文章中的訊息 做批判性的考量(A4)、找出說明文文章中明確寫出的訊息(A5)、將說明文文章段 落內或段落間的訊息連結，並對訊息間的關係做推論(A6)、運用讀者自身知識去 理解與建構說明文文章中的細節及更完整的意思(A7)、對故事體文章中的訊息做 批判性的考量(A8)，以下將個別分析。

(一)不同地區影響

以卡方檢定分析學生背景資料中的｢所在地區｣對閱讀認知屬性之精熟情形是 否有顯著影響，8個閱讀認知屬性的檢定結果如表4-7所示。由表中可知，三個地 區學生在8個閱讀認知屬性表現上皆達顯著差異，其中A1、A3、A5、A6、A7及 A8以香港表現最佳，屬性A2、A4則是以新加坡表現最佳。顯見香港在閱讀教學 的推動上是有所成效的，尤其在較為困難的文體：說明文中，閱讀認知屬性A5 到A8上都有優秀表現，整體香港學生在說明文的成績上也是居於全部參加地區之