建議

本研究針對關鍵性指標之劣勢項目，分述如下，與台灣之典範國-荷蘭做對應 分析，提出我國可改進之方向。

1. 制度面之劣勢指標：組織犯罪、空運基礎建設的品質、公司稽核與財務報 表的強度等三項指標。

2. 市場面之劣勢指標：管理學院的品質、財務市場的成熟度、行銷範圍等三 項指標。

3. 技術面之劣勢指標：競爭優勢之本質指標。

在制度構面上，為改善組織犯罪指標，增加督察系統獨立性及提升偵查效能，

不要流於稽核瑣碎行政項目，提升人民對警察的信任程度。此外，增加司法獨立 性，減少外來因素干預司法判定，並確實做好監督作業。由於我國法律架構的有 效性亦為弱勢指標，若確實增加司法之獨立性，即可逐步改善臺灣法律架構的有 效性，組織犯罪率將會下降，達到嚇阻的作用；在空運基礎建設之品質方面，桃 園機場已使用多年，應徹底整建，提升機場品質。此外，應減少臺灣本島民航的 數量，由於高鐵已正式營運並達經濟規模，在內陸陸運時間短的情況下，應減少 國內航班，也不需新建機場，節省土地、人力與能源，政府必頇做好規劃，使機 場利用率達最大；在公司稽核與財務報表的強度與財務市場成熟度方面，日常營 運風險的管理及對減低風險措施的執行均由管理層及各個業務單位負責、財務表 現進行月度分析並對比預算，找出差異原因及採取適當的修正行為，此外，董事 會應強調職業操守、制訂職位及權責，並維持一個良好有效的內部監控系統，以 保障公司資產及股東利益。

在市場構面上，為改善管理學院的品質指標，應提高能設立學校之門檻、培 育技職體系之專業師資、及業界所人才，並改善臺灣的教育評鑑制度，即可加入

各種專業組織、社會團體、工商業界組織等社會的力量外，評鑑指標的標準要能 與業界需求相連結，各項評鑑及訪視宜作整體性的規劃，避免過於頻繁等；在行 銷範圍方面，目前經建會、財政部、科技顧問組等相關單位研商後，已從租稅、

非租稅兩方面提供吸引外籍人士來台工作的友善措施，但應採取更多優惠措施延 攬國際專業人才。此外，刺激消費亦能提升行銷範圍之排名，可增加就業率或提 高基本薪資等方式進行，在增加消費的同時，政府可提供減稅或降低利率的方式，

增加民眾投資意願，進而帶動景氣循環。

在技術構面上，為改善競爭優勢之本質，臺灣產業轉向從事品牌投資之路，

已成為不可避免之發展趨勢。任何廠商經營品牌使其產品與技術不斷研發、創新，

如此才能逐步打開產品知名度，進而取得顧客忠誠度。然而，更重要的為讓產品 品牌能夠歷久彌新，廠商必頇具有不斷創新思維，俾使品牌向前邁進。

綜合以上所述，本研究建議首要政府應建立更加完善之制度，除了立法、司法、

行政等，院內制度能確實遵守並發揮其監督機制外，市場、勞工、貿易等制度亦 相當重要，應以促進台灣經濟發展為主進行制度之設計，此外，基礎建設應有完 善之國土規劃，提升品質。在有一完善制度之環境下，市場整體運作將會更具效 率，才能促使台灣更趨於成熟；其次，在企業方面，對外希冀業界人才進入教職 領域，使學生所學能與業界需求相連結，對內企業應增加內部控管，並積極延攬 國內外專業人士、增加自創品牌之投資等，以提升公司整體之附加價值；對研究 者而言，後續可針對政策、策略做詳盡之研究。

參 考 文 獻

一、英文文獻

Asian Productivity Organization (APO) (2009), APO Innovation Framework and Strategies: An APO Perspective.

Bellak, C.J. & Weiss, A. (1993), “A Note on the Austrian Diamond,” Management International Review, Vol. 33, pp. 109-118.

Cartwright, W.R. (1993), “Multiple Linked “Diamonds” and the International Competitiveness of Export-Dependent Industries: The New Zealand Experience,”

Management International Review, Vol.33, pp. 55-70.

Cheng A. L.-P. (2005), “ICT Industry Development Strategies and the Formation of Industrial Innovation Systems on the Two Sides of Taiwan Strait,” International Journal of Technology Management,Vol. 32, pp.256-265.

Cho, Dong-Sung and Hwy-Chang Moon (2005), “National Competitiveness:

Implications for Different Groups and Strategies,” International Journal of Global Business and Competitiveness, Vo1, pp. 1-11.

Cho, D.S., Moon, H.C. and Kim, M.Y. (2006), “Competitive Strategy to Enhance National Competitiveness,” Proceedings of the Academy of International Business 2006 Annual Meeting, Beijing, China, pp.23-26.

Cho, D.S., Moon, H.C. and Kim, M.Y. (2007), “Beyond Porter’s Single Diamond:

ADual Double Diamond Model Approach to National Competitiveness,”

Proceedings of the Academy of International Business 2007 Annual Meeting, pp.25-28, Indianapolis.

Cho, D.S., Moon, H.C. and Kim, M.Y. (2008), “Characterizing international

competitiveness in international business research: A MASI approach to national competitiveness,” Research in International Business and Finance , Vol.22, pp.

175-192.

Cho, D.S., Moon, H.C. and Kim, M.Y. (2008), “Does one size fit all? A dual double diamond approach to country-specific advantages,” Computerworld﹐Vol.33﹐pp.

58-60.

International Institute for Management Development (IMD) (2008), The World Competitiveness Yearbook 2006. Lausanne, Switzerland: IMD.

Population Reference Bureau (PRB) (editions 1999-2008), WORLD POPULATION

Porter, M.E. (1990), The Competitive Advantage of Nations, New York: Free Press.

Punj, G. and Stewart, D.W. (1983), “Cluster Analysis in Marketing Research: Review and Suggestions for Application,” Journal of Marketing Research, pp. 134-148.

Narula, R. (1993), “Technology, International Business and Porter’s Diamond:

Synthesizing a Dynamic Competitive Development Model,” Management International Review, Vol. 33, pp. 85-107.

OECD (1995), Governance in Transition: Public Management Reforms in OECD Countries, Paris.

Rugman, A.M, & D’Cruz, J.R. (1993). “The double diamond model of international competitiveness: Canada’s experience,” Management International Review, Vol.

33, pp.17-39.

Sala-i-Martin, X. and E. V. Artadi (2004), The Global Competitiveness Report 2004–2005. Hampshire: Palgrave Macmillan. pp. 51–80.

The Institute for Industrial Policy Studies (IPS) report (2008), National Competitiveness Research 2008-2009, Korea.

World Economic Forum (WEF) (editions 1999-2008), The Global Competitiveness Report. Geneva, Switzerland: WEF.

二、中文文獻

王世旭 (2007)，依競爭力觀點選擇國家重點基礎建設項目之研究，國立交通大學，

博士論文。

沈建法（2005），「競爭力排名科技是關鍵」，明報專訊，A1~3頁

吳榮義（2003），「台灣產業科技創新之國際競爭力」，2003產業科技創新：關 鍵年代的科技政策與挑戰，A1~3頁，台北。

林欣吾（2005），「台灣創新系統之競爭力與成長挑戰」，2005產業科技創新：

新價值創造的年代，A1~3頁，台北。

張紹勳、張紹評、林秀娟 (2000)， SPSS For Windows高等統計分析，松崗出版社，

台北。

陳景堂 (2003)， SPSS For Windows入門與應用，儒林圖書有限公司，台北。

寇建玲 (2009)，「荷蘭高等教育評鑑制度」，評鑑雙月刊，第十七期， A39~40 頁。