本節根據研究過程遇到的問題提出進一步的建議，以做為教學、評量上的改 進，及未來相關研究的參考，敘述如下：
一、趣味化教學的設計
本研究趣味化教學對於學生提升科學相關態度皆無顯著差異，因此針對研究 結果進行檢討，建議後續研究者在進行趣味化教學設計時，除了考量遊戲的趣味 性外，要再針對不同學習成就學生所能達成的程度作取捨，目標訂定太高時會使 低學習成就學生有挫敗感而降低科學相關態度，另外遊戲時間可以再寬裕一些，
讓不同學習成就學生皆能在時間限制內完成，不至於造成過多的壓力而影響課程 趣味性。
二、趣味化教學的分組
本研究趣味化教學對於學生提升科學相關態度皆無顯著差異，因此針對研究 結果進行檢討，建議後續研究者在進行趣味化教學分組時，不能只考慮單一面向，
還要考慮到小組成員學習成就的差異，避免小組在進行遊戲時一直無法順利完成 或與其他組競爭，造成他們喪失對科學課程學習的興趣、參與程度及其自信心，
這類課程的進行或許不要在學生們剛認識就實施，可以提升小組成員間的互動，
並且課程實施時間可以再拉長一些，讓學生們有足夠的時間透過趣味化教學提升 其科學相關態度。
三、測驗題本的設計
在植物概念測驗題本上，根據許多先前的研究經驗進行出題方式，為了能夠了解 學生的思考而出半結構式的測驗題目，對於七年級升八年級生做預測時未發現題
本負擔太大，考慮到學生答題負擔及作答時間後刪減、修改題本後，正式施測時 仍舊發現對於六年級剛升上七年級的學生來說，植物概念測驗題本依舊造成他們 太大的負擔，實施教學進行後測時，多數學生依舊抱怨題目太多，半結構式的題 目對於他們來說過於複雜、困難及厭煩。因此建議後續研究者若依舊使用半結構 式的出題方式，可以只針對某些重要概念出幾題觀察學生思考即可，而非如本研 究幾乎全部皆為半結構式題目，造成學生測驗負擔。
參考文獻
中文文獻
方金祥、劉奕萱（2007）。創意童玩設計及在幼兒科學創意教學上之應用研究。
幼兒保育學刊，5，75-86。
王美芬、熊召弟（1995）。國民小學自然教材教法。臺北市：心理。
王瑞振（2004）。主題式教學對低學業成就學生學習態度之影響（未出版之碩 士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
朱正誼（2001）。以主題式教學法來探討國中學生「對科學的態度」之影響（未 出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
江淑瑩（2005）。以科學遊戲融入教學探究國小四年級學童學習成效之研究（未 出版之碩士論文）。臺北市立教育大學，臺北市。
江瑞豪（2008）。情境感知無所不在學習環境在國小自然科教學之應用-以校園 植物單元為例（未出版之碩士論文）。國立臺南大學，臺南市。
李崑山（1999）。落實國民小學環境教育之策略與方法。環境教育季刊，40，
63-70。
汪靜明（2000）。學校環境教育的理念與原理。環境教育季刊，42，35-44。
林人龍（1997）。行動的開始-主題式“生活科技”學習活動設計。中學工藝教育，
30(3)，8-14。
林文惠（2001）。主題式教學中的合作學習行為（未出版之碩士論文）。國立 臺灣師範大學，臺北市。
林世昌（2009）。建構自然與生活科技教學的無所不在學習系統-以植物教學為 例。亞洲大學，臺中市。
林世娟、何小曼（2001）。國小學童「科學態度」及「對科學的態度」之研究
~以植物的生長教學活動為例。國立臺北師範學院學報，15，157-196。
林振益（2009）。主題式能源課程使用合作學習教學法對國小五年級學童能源 態度影響之探究（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
邱莉萍（2004）。以多元智慧理論設計「校園植物」教學模組之研究（未出版 之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
施吉忠（2008）。主題式教學對國小四年級學生能源態度影響之研究（未出版 之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
柯虹如（2006）。從科學玩具遊戲教學探討國小學童的科學相關態度（未出版 之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
孫允梅（2015）。差異化教學應用於補救教學之行動研究（未出版之碩士論 文）。國立臺北教育大學，臺北市。
徐長安（1997）。人間有情—開放教育「寓教於戲」的成功策略。開放教育情 意教學（上）（pp. 387-399）。高雄：復文。
高翠霞（1998））。主題式教學的理念－國小實施課程統整的可行策略。教育 資料與研究，25，9-11。
張春興（1997）。現代心理學。台北市：東華。
張傑名（2011）。導入故事結構於遊戲式行動學習平台之建置與成效評估—以 校園植物為例（未出版之碩士論文）。元智大學，桃園縣。
教育部（2008）。國民中小學九年一貫課程綱要。臺北：教育部。
教育部（2014）。國民小學及國民中學推動夏日樂學試辦計畫。臺北：教育部。
陳忠照（2003）。科學遊戲創意教學：致盛先師 vs. 至聖先師。臺北市：心理。
許良榮（2004）。從科學遊戲到科學教學。國教輔導，44(2)，6-11。
許家綺（2013）。以科學遊戲融入教學對國小五年級學童自然科學習成效之研 究—以 [植物世界] 單元為例（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
許銘津、黃義峰（2002）。Web-Based 學習日誌機制-主題式學習與學習歷程 檔案評量。「第六屆全球華人計算機教育應用大會」發表之論文，中國北京。
許銘津、謝文仁（2002）。網路輔助主題式學習對國小學生之影響：以水生植 物為例。「第十八屆全國科學教育學術發表會」發表之論文，彰化縣。
郭碧祝、陳秀婷（2009）。提升國小四年級學生過程技能的主題式教學活動。
屏東教育大學學報─教育類，33，365-396。
陳文典（2003）。主題式教學活動設計。九年一貫課程自然與生活科技學習領 域主題式教學活動設計（pp. 7-14）。臺北：國立教育研究院籌備處。
陳玉婷、陳林芳（2012）。主題式的互動性視訊化教材之設計與評估）。臺南 應用科大學報，31，247-259。
陳英豪、葉懋坤、李坤崇、李明淑、邱美華（1991）。國小學生科學態度量表 及其相關因素之研究。台商師院學報，24，1-26。
陳淑玲、吳月娥（2015）。以科學遊戲融入 POE 教學對學童學習成效影響之 研究。國教新知，62(2)，4-56。
陳惠芬（2000）。引入國小教學活動成效研究-以水火箭之學習環模組為例（未 出版之碩士論文）。國立臺中師範學院，台中市。
陳聖謨（2003）。主題式統整課程的設計與實施。教師之友，44（1），44-58。
陳錦賢（2007）。科學遊戲對國二學生自然科學習動機之影響（未出版之碩士 論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
陳麗娟（2004）。國小學童適用之校園植物解說牌的設計與研究-以台中縣某國 小為例（未出版之碩士論文）。臺中師範學院，臺中市。
曾美怡（2010）。台北縣市國中學生生物認知偏好與對生物課的態度之調查（未 出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
黃永和（1999）。課程統整的理論與方式之探討。新竹師院學報，12，231-260。
黃敏惠（2010）。創意科學遊戲導入國小自然與生活科技領域學習成效之研究
（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
黃翊豪（2013）。行動學習數位遊戲融入校園生態課程對國小學童學習態度影 響之研究（未出版之碩士論文）。國立台北科技大學，臺北市。
楊蕎安（2007）。趣味科學活動融入自然與生活科技學習領域教學之研究（未 出版之碩士論文）。國立臺北大學，台北市。
楊馥綺、王佩蓮（2002）。「葉子的一生」主題式教學之課程發展。環境教育 學刊，1，95-122。
劉于嘉（2004）。科學趣味競賽對國中生自然科學習的影響（未出版之碩士論 文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
歐雅雯（2014）。國小高年級學童植物觀察能力及鑑別模式之研究（未出版之 碩士論文）。國立中山大學，高雄市。
潘怡吟、王美芬（2003）。遊戲型態教學對國小學生「自然與生活科技」學習 之研究。臺北市立師範學院學報，34，157-172。
蔡文玉（2012）。創造性問題本位遊戲教學對六年級學生科技創造力的影響（未 出版之碩士論文）。中原大學，桃園縣。
蔡福星（1998）。國中生活科技教學活動網路資源系統發展於研究（未出版之 碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
鄧文華（1995）。孩子的第一本科學書。台北市：及幼文化出版。
鄭政富（2004）。高級中學主題式探究學習於網際網路實施之設計與應用（未 出版之碩士論文）。國立中央大學，桃園縣。
鄭湧涇、楊坤原（1998）。國中學生對生物學的態度。師大學報，43(2)，37-54。
賴慶三、王錦銘（2010）。科學玩具遊戲教學對國小五年級學生學習成效之研 究。科學教育研究與發展季刊，56，29-52。
謝添達（2004）。國小校園植物主題地圖之研究（未出版之碩士論文）。國立 臺北教育大學，臺北市。
顏妙芳（2014）。校園植物解說牌的研究與建置—以嘉義市興安國小為例（未 出版之碩士論文）。南華大學，嘉義縣。
顏淑惠（2013）。WebQuest 主題式教學對學童高層次思考能力與學習成效之 影響（未出版之碩士論文）。樹德科技大學，高雄市。
關惜華（2001）。生活化主題式教學對學生科學創造力影響之分析（未出版之 碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
蘇秀玲、謝秀月（2007）。科學遊戲融入國小自然科教學學童科學態度之研究。
課程與教學，10(1），111-129。
蘇懿生、黃台珠（1998）。對科學的態度一一個有待研究的問題。科學教育月刊，
215，245-266。
英文文獻
Alice, U.S. , & Paula.K. (2008). Joyful learning: Active and collaborative learning in inclusive classrooms. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications.
Brendzel, S. (2004). Games that teach. Science Scope, 27(8), 32-33.
Caillois, R., & Barash, M. (1961). Man, play, and games. Urbana and Chicago:
University of Illinois Press.
David, L. (2001). Fun and games science. Science Teacher, 68(3), 58-61.
Frobel, F. (1902). The education of man. New York, NY: D. Appleton.
Fraser, B. J. (1981). TOSRA: Test of science-related attitudes. Australian Council for Educational Research.
Gardner, P. L. (1975). Attitudes to science : A review. Science Education, 2(1), 1-41.
Garris, R., Ahlers, R., & Driskell, J. E. (2002). Games, motivation, and learning: A research and practice model. Simulation & gaming, 33(4), 441-467.
Garvey, C. (1977). Play. London: Fontana.
Gee, J. P. (2003). What video games have to teach us about learning and literacy.
New York, NY: Palgrave/Macmillan.
Groos, k. (1914). The play of man. New York, NY: Appleton Century.
Haladyna, T., & Shaughnessy, J. (1982). Attitudes toward science: A quantitative synthesis. Science Education, 66(4), 547-563.
Kemp, J. E. (1985). The instructional design process. Harpercollins College
Kemp, J. E. (1985). The instructional design process. Harpercollins College