後續建議

本研究認為後續尚有三件事值得再做深入的探討：

一、東北亞台日韓三國中，自主能源表現皆低於 20%，就整體而言實不如其他 國家，而日、韓兩國長期以來國家政策即決定了以核能作為補強該國自產 能源不足的核心技術。我國目前則仍猶豫未決在，是該繼續擴大使用核能？

亦或改走如義大利式的多元能源組合。然而隨著經濟的持續成長，各國對 於電力的需求亦逐年擴大當中，此時義大利對他國進出口電力的交換佔比 也同步增加。其反映出一個電力調度上十分關鍵的特性：『電力必須滿足 即發即用，否則將使電網發生缺電甚或崩潰的危險。』當如太陽光電、風 力發電這類必須依賴氣候決定當下輸出大小的電力，一旦大量併網後就必 須建立相當比例的備轉機組、儲能系統或是進行境外電力交易的方式。義 大利由於有歐洲電網可以進行跨國調度，因此降低了電網解聯的風險與成 本。反觀，台、日、韓三國基於地理或政治因素，皆屬孤立電網形式，在 缺乏外援的情況下，若選擇以穩定度不佳的電力類別作為提高自主能源佔 比的依據，可能會有事倍功半的結果。

二、越高的自產能源比是不是就一定能創造越高的 GDP？這個一般性的假說 是必須被檢視的。如表所示，SA（沙烏地阿拉伯）以最高的自產比例大幅 領先其他國，但是該國人均所得近幾年來，實已遠遠落在我國之後。同時 加拿大（CA）與澳洲（AU）兩大化石燃料輸出國，亦遜於美國、荷蘭，

加拿大人均 GDP 甚至低於自主能源尚有不及 20%的日本。其他諸如俄羅 斯、中國、印度或非洲許多能資源豐富之國家，從二戰結束後至今，近 70 年間的經濟發展亦不如預期。參考新制度經濟學的觀點，本研究加入了經 濟學人定期公布的民主指數（ Democracy index）2011 年版之數據 ，如表 中所示，可以直接觀察出 SA 在民主程度為 18 國中之倒數第一，在所有 受驗的 167 個國家名列第 160 位，且為最差等級的完全獨裁（Authoritarian regimes：1~3）。反觀人均 GDP 超過 3 萬美金的國家，除法國外，其他國 家民主等級皆屬於最高級的完全民主（Full democracies：8~10），而與 SA 同屬化石燃料出口大國的 CA 與 AU 更是超過 9 分以上。值得補充的，在

這些人口超過千萬且人均 GDP 超過 1 萬美金的國家中，除 SA 外，沒有 其他所謂的集權國家。

三、一般認為，核能電廠因為有安全風險考量故較適合蓋在地廣人稀的地方，

但在實際設置上卻是有矛盾的。通常地廣人稀區域並不需要大量高品質的 電力供給，甚至自身即擁有如水力、風力、太陽能或生質能源等豐富且可 用之能資源稟賦。反而是在人口密集但能資源受限的情況下，若要促進工 業化與現代化的進展則更需仰賴核能，如表 6-1 所示，其中人口密度超過 200 人/平方公里的 8 個國家中，只有義大利沒有現役的核電廠；若把標準 提高至人口密度超過 250 人/平方公里的 6 個國家，則全部皆使用核能。

故從發展經濟學的角度來看，因為人口密度極高且人數眾多，在稟賦有限 的條件下，所以需採用高能源密度之核能；但在風險社會的觀點，因為人 口密度極高且人數眾多，在土地面積有限的情況下，所以對於核能安全更 為敏感。值得注意的，我國是這 18 國中人口密度最高且非核自主能源最 低之國家，這其間的對立其實更易被尖銳化。

最後對於政策意涵上，由於我國缺乏自主能源，故中、短期內仍需依靠核電作 為穩定電源供給與發展經濟之基礎，此有賴於一個更有權力與公信力的獨立核安 管制機構之建立。中、長期而言，我國必須從放鬆電價管制做起，不僅要讓電力反 映真實內外部成本，亦可以引導資源被最有效利用，進而促進產業升級。

長久以來，『環境』與『經濟』宛如善與惡一般在各地引發的衝突不斷。然差 別在於高度發展的國家懂得建立一套制度，讓各方利害取得彼此不滿意但可接受 的平衡（林毅夫，2012），並針對可預期之風險盡早建立有效管理與積極改善的機 制，這也就是為何這些國家能陸續將 EKC 反轉的核心因素。反之，一個越不成熟 的國家，越缺乏風險管理的能力，政府對核心問題與責任多採迴避的態度，各方意 見領袖則集中在非黑即白、非贏即輸的二元結果彼此爭論不休。若縱容這種情勢發 展下去，不僅一事無成，更會增加彼此仇恨及不信任，轉而成為政治上的明顯對立，

也削弱國家整體治理能力與持續增長的動力。從前文 EKC 分析中則可看見，一個 缺乏足夠經濟基礎的國家，實難以將其人均 CO2 顯著減少的。

2014 年的世界發展報告曾有以下文字 ，十分值得真正關心我國核能安全、能 源安全與永續發展的專家先進所深思之：

『不管是系統性風險還是個體風險，外力強加的風險還是自願承擔的風險，唯有 透過成功應對風險，追求機會才能實現發展。很多危機和發展損失都是由於風險 管理不善造成的。而且，由於對風險準備不足或不敢進行必要的冒險，可能錯失 很多發展機會----這種情況亦稱為：『不行動的風險』。』

～世界銀行(2014)

參考文獻

1. 中技社（2013a），台灣能源及電力業之挑戰與機會。

http://www.ctci.org.tw/public/Attachment/312815119218.pdf 2. 中技社（2013b），核四關鍵議題報告。

http://www.ctci.org.tw/public/Attachment/361116059273.pdf 3. 中技社（2013c），台灣能源及電力業之挑戰與機會Ⅱ。

http://www.ctci.org.tw/public/Attachment/39251551171.pdf 4. 中技社（2014），台灣能源及電力業之挑戰與機會Ⅲ。

http://www.ctci.org.tw/public/Attachment/48111543490.pdf

5. 主計總處, http://www.stat.gov.tw/ct_view.asp?xItem=783&ctNode=3251 6. 毛慶生（2014），總體經濟學，台北：雙葉書廊，2-3

7. 林毅夫（2012），繁榮的求索，台北：時報出版社，15

8. 世界銀行（2004），東亞創新 未來增長，北京：中國財政經濟出版社，4-6 9. 世界銀行（2008），增長報告，北京：中國金融出版社，15-18

10. 世界銀行（2014），風險與機會，北京：中國金融出版社，21 11. 管清友(2010)，石油的邏輯，北京：清華大學出版社，71-74

12. 速水佑次郎（2003），發展經濟學，北京：社會科學文獻出版社，32 13. 陳正倉等（2007），產業經濟學，台北：雙葉書廊，27

14. 盧現祥（2011），新制度經濟學，武漢大學出版社，163-165 15. 聯合國（2014），千禧年目標及 2015 年後進程，

http://www.un.org/zh/millenniumgoals/

16. Alberto Ansuategi(2002), “Economic growth and greenhouse gas emissions”,

Ecological Economics, 40:1, 23-27.

17. Birgit Friedl, Michael Getzner (2003), “Determinants of CO2 emissions in a small open economy”, Ecological Economics, 45:1, 133-148.

18. BP(2014), Statistical Review of World Energy 2014

http://www.bp.com/en/global/corporate/about-bp/energy-economics/statistical-review-of-world-energy.html

19. David I Stem(1998), “Progress on the Environmental Kuznets Curve?”,

Environment and Development Economics, 3:2, 173~196.

20. Grossman G M; Krueger A B(1991), “Environmental Impacts of a North American Free Trade Agreement”, http://www.nber.org/papers/w3914

21. IEA(2013), World Energy Outlook 2013,

http://www.worldenergyoutlook.org/publications/weo-2013/

22. IPCC(2013), Fifth Assessment Report (AR5), http://www.ipcc.ch/

23. JE Triplett (1999), “The Solow productivity paradox: what do computers do to productivity?”, The Canadian Journal of Economics / Revue canadienne ,32:2, 309-334.

24. Kenneth Arrow, Bert Bolin, Robert Costanza, Partha Dasgupta, Carl Folke, C. S.

Holling, Bengt-Owe Jansson, Simon Levin, Karl-Goran Maler, Charles Perrings, David Pimentel(1995), “Economic growth, Carrying Capacity, and the

Environment”, SCIENCE, 268:28, 520~521.

25. L Brookes (1990), “The greenhouse effect: the fallacies in the energy efficiency solution”, Energy Policy, 18:2, 199–201

26. Neha Khanna(2004),”The demand for environmental quality and the

environmental Kuznets Curve hypothesis”, Ecological Economics, 51:3-4, 225-236.

27. The Economist, https://graphics.eiu.com/PDF/Democracy_Index_2010_web.pdf 28. UN(2014), Pathways to Deep Decarbonization,

http://unsdsn.org/what-we-do/deep-decarbonization-pathways/

29. UN Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (2011), SOURCES AND EFFECTS OF IONIZING RADIATION

30. UN Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (2012), UNSCEAR Assessment of the Fukushima-Daiichi Accident.

31. William Gullickson and Michael J. (1987), “Multifactor productivity in U.S.

manufacturing, 1949-83”, Harper Monthly Labor Review ,110:10, 18-28 32. World Health Organization (2013),Health Risk Assessment from the Nuclear

Accident After the 2011 Great East Japan Earthquake and Tsunami Based on a Preliminary Dose Estimation, 166, Geneva.

33. Yoichi Kaya（1993）, Environment, Energy, and Economy: strategies for sustainability, NEW YORK , United Nations University.