成年子女的奉養態度

農業社會的預期壽命較短，多數人也在日常生活自理能力尚未完全喪失前死 亡，臥病在床的時日，受限於醫療技術而不長；嚴格來說，養老照護問題並不會 被突顯。然而，我國死亡率逐年降低，由民國八十四年的每十萬人口 647.7 人降 至九十七年的484.3 人，使國人零歲平均餘命從民國八十四年的 74.53 歲增加至 九十七年的78.57 歲，十三年來增加了 4.04 歲，民國九十七年我國 65 歲以上人 口佔總人口比率為10.43%，至民國九十八年的八月提升至 10.45%（內政部戶政 司，2009），國人平均壽命的逐年增高，老人的安養、就醫、獨居、照護等狀態 受到重視，也使得奉養的議題備受關注，子女對奉養的態度更牽動著老年父母的 生活滿意，以及整體社會福利政策制定的方向！以下就奉養態度的定義、內涵與 奉養態度的相關因素加以說明。

壹、 奉養態度的定義

自古以來，老人家本身的行為是極少被討論，傳統觀念裡，子代對親代是絕 對的尊重，也因為孝道責任與文化規範，界定人與人之間彼此互動與對待的方 式，因此照顧老年父母，使其安養天年被視為天經地義的事情。每個家庭成員在

家庭中的責任歸屬，依據各體角色規範盡應盡的責任，表現適當、「良好」的態 度與行為（林如萍、鄭淑子、高淑貴，1999； 卓 馨 怡 、 利 翠 珊 ， 2008）。

現在社會中，工商社會的變化與經濟型態的轉變，影響成年子女與父母的互 動以及子女對父母的態度，若僅討論「情感與精神上」的態度，將使得調查結果 偏向對孝道的認知，表現的是「子女應該要為父母做些什麼」，或「子女應該對 父母有極高的奉養意願」，如此理想化的回答，並未能確實反應真實社會的狀況，

也無法有效地解釋社會現象；再者，對父母所展現得孝道責任常常是由子女本身 特質及社會化學習歷程獲得，而孝道責任所突顯的是，「父母希望子女怎麼做」

的一般期待（Cicirelli, 1988），而非子女本身對於父母在居住、生活照顧、經濟支 持等各面向的態度；最後，放眼整個社會變遷所帶來的價值觀、生活方式的改變，

子女不論是奉養的態度或實質行為均有多元的選擇。其實子女對孝道責任的解 讀，是來自親代對子女的期待，而非子女本身對於奉養父母的態度。基於上述三 點，本研究聚焦於以子女為出發點，關注子女在奉養父母上，預期個體行為的態 度展現，並非一般社會規範應該如何對待父母的態度。

談到子女預期個體在奉養父母的態度，可分為「奉養」與「態度」兩個部分 來看：「奉養」為侍奉父母、飲食起居的一種表現與意願，而「態度」顯現的是 對某件人、事、物的心裡主張（柯綉雪，1992）；柯瓊芳（2002）認為父母老年 最大的兩個需求為經濟支持與生活照顧，前者可透過個人積蓄、退休金或是子女 支付，但後者則需要親友或正式療養機構提供協助，由於家庭成員間的權力結構 受到文化規範的影響，台灣父母的照護責任多由同住的親人照料，因此在柯瓊芳

（2002）研究中所提及的「奉養態度」是一般民眾對於同居共住以照顧失能父母 的態度。

章英華（1994）認為奉養態度是展現家庭價值的部分指標，可藉以討論以父 子軸為主的家庭，在現代社會中呈現的面貌。1960 年代後，成年親子居住狀況改

變，顯示親子聯繫模式的轉變，因此運用1991 年台灣社會變遷基本調查家庭問 卷兩組奉養態度的問題進行分析，在此的奉養態度包含居住安排以及經濟支持兩 部分；此外，伊慶春及陳玉華（1998）的研究也提及傳統奉養老年父母是家庭重 要的功能之一，老年父母與已婚成年子女同住，並且提供父母生活所需及經濟支 持，但家庭結構及社會變遷，兩方對居住狀況均有其他更彈性的做法與安排傾 向，因此以經濟支持及同住與否的意願，作為子女「奉養態度」的標準。

由於本研究聚焦於以子女為出發點，關注子女預期自己在奉養父母上的行為 意願，並非一般社會規範應該如何對待父母的態度，因此透過子女在生活各面向 或需求等可被看見的行為傾向之探討，來作為「奉養態度」的指標。

綜合以上所言，本研究的「奉養態度」即為子女對於侍奉父母的行為傾向。

貳、 奉養態度的內涵

奉養年老父母在華人傳統中屬子女天職，其內涵大致可分為兩類：一類謂之 物質供給，則為孟子所說的「養口體」；另一類則為情緒支持，為「養志」（朱岑 樓，1969；黃堅厚，1977；楊國樞，1985），意指父母生前，子女願意照顧父母 的身體，並且關懷父母內心的感受。

以物質供給的觀點來探討奉養態度，可能是經濟上的支援（Cleary &Alimaricar, 2000；Chattopadhyay ＆ March, 1999；朱岑樓，1969；伊慶春、陳玉華，1998；

柯瓊芳，2002；章英華，1994；陳燕禎，2008；葉光輝，2003），也可能是居住 的狀況（Chattopadhyay ＆ March, 1999；林如萍、鄭淑子、高淑貴，1999）；而 以情緒支持的角度來看，則是生活上的協助（Cleary & Alimaricar, 2000；朱岑樓，

1969；陳淑瓊，1986；陳燕禎，2008；葉光輝，2003；黃堅厚，1977；楊國樞，

1985）或是情感的關懷（葉光輝，2003）。

儘管傳統孝道根植民心，多元文化交互影響下的亞洲社會，仍使子女與父母

之間的關係產生影響、生活模式發生改變。以亞洲地區的伊斯蘭國家為例，子女 並不需要對父母提供經濟或社會支援（Cleary &Alimaricar, 2000）；台灣自 1960 年代以來，家戶結構的核心化，子女因為工作距離等因素，離開父母獨立形成小 家庭，對父母傾向經濟給予（伊慶春、陳玉華，1998；章英華，1994），明顯展 現西方個人主義與華人傳統文化衝擊下，權衡彈性的做法與安排。

早期農家社會輪伙頭的奉養態度是隨父母高興住多久、住哪裡，屬較貼近個 人情感，例如：「平均按月、按季，或定期給予」、「不定期給予（父母口頭、個 人自覺父母需要）」、「固定住在某子家吃住，其他子按月以現金或其他協助」、「某 子自動單獨負擔全部固定奉養費用，其他手足自動供給零用金」、「各人各自負責 奉養其中一位（通常住很近的手足，且僅有兩位手足，多採用此方法，缺點是父 母會分開，同父異母的兄弟通常採用此種）」、「父母在地老化，不依賴子女」（朱 岑樓，1969）。若是與「父母較親近」、「自覺對父母責任較重」或「受到父母喜 愛」的子女，其奉養態度則傾向生活與經濟方面的供給（吳嘉瑜、趙淑珠，2004）。

如今一般而言，經濟資源與日常生活照護是老年生活需求的大宗來源（陳燕 禎，2008）。父母的經濟資源可能來自子女負擔（子女分攤、兒子分攤、固定一 子女分攤）、父母本身負擔、政府負擔或其他，其中以子女負擔為大宗，其次為 父母負擔（伊慶春、陳玉華，1998）。

葉光輝（2003）提及所謂的「奉養態度」，包含子女在情感、精神上表達出 對父母的敬愛與關心，或是在物質與經濟上給予父母照料與支持的意願程度，且

「受到父母倚重」，或是「與父母關係親近」的重點子女，相較於其他手足，在 奉養態度上是有所差異的（吳嘉瑜、趙淑珠，2004）；以全體高雄成年子女為抽 樣對象的調查也顯示，子女對於「幫助父母」、「不疏遠父母」、「照顧父母」均有 高度的奉養意願（陳淑瓊，1986），但老年父母除了本身基本國民年金、職業退 休金、或個人積蓄可滿足個體經濟生活，若子女在經濟能力許可或無經濟壓力的

情況之下，相較於日常生活照護，還是傾向提供經濟資源（陳燕禎，2008）。

亞洲家庭裡，老年父母與成年子女同住，是提供家庭支持及代間聯繫的重要 管道（Thang, 2010），雖然因為子女就學就業的地理距離等因素影響，同住比率 和過去相比是下降的，但仍呈現高同住率（Thang, 2010）。在東亞社會中，通常 會與長子同住，南亞則是傾向與兒子同住，馬來西亞則是傾向與女兒同住。（Chan, 2005; Vanzo ＆Chan, 1994; Ofstedal, Kondel, & Chayovan, 1999）。

章英華（1994）、伊慶春及陳玉華（1998）以經濟支持及同住與否的意願，作 為調查子女的「奉養態度」，研究發現提供老年父母經濟支持的意願大於同居共 住；同樣的，柯瓊芳（2002）發現個人主義興盛的歐盟各國，也偏向以經濟支持 取替同住照顧失能的父母；以上對於經濟資源供給的偏好，可能是因提供日常生 活照顧的壓力較大所致（柯瓊芳，2002；章英華，1994），但也有研究分析臺北 市1963 年至 1991 年 18 歲到 64 歲男性對父母的奉養態度與同居意願，則發現兒 子「和父母同住」、與「負擔父母經濟」的意願均下降（Chattopadhyay ＆ March, 1999）。但不論如何，同住與否及經濟支持和父母的生活確實息息相關（林如萍、

鄭淑子、高淑貴，1999）。

一般而言，子女與父母同住情形可分為以下六種：和自己同住、與已婚兄弟 同住、與已婚姐妹同住、與未婚兄弟姐妹同住、與已婚兄弟姐妹同住、父母自己 住（章英華，1994）。以奉養父母的觀點來看，居住是最直接具體的奉養方式，

代表相當程度的承諾每日奉養所需，以及親子之間的互動（伊慶春、陳玉華，

1998），而大部分子女的奉養態度是傾向同住與分攤父母生活費用，並與其行為 相對呼應（章英華，1994），因此居住安排也是奉養態度的核心指標。

從文獻探討（表2-2-1）可知，生活需求、經濟支持以及居住安排等，是探 討奉養態度的重要指標，因此將物質供給、生活協助（朱岑樓，1969、吳嘉瑜、

趙淑珠，2004）或提供父母情緒支持（朱岑樓，1969、黃堅厚，1977、楊國樞，

1985、葉光輝，2003）等生理或心理的直接性幫助，歸納為「生活需求」；依照 個人能力（朱岑樓，1969）、或父母需要時（Cleary & Alimaricar, 2000、Chattopadhyay

& March,1999），給予父母除了自身積蓄外的經濟支援，諸如：生活費、房屋修 繕、交通費、醫療開支等（伊慶春、陳玉華，1998、柯瓊芳，2002、章英華，1994、

陳燕楨，2008、葉光輝，2003、吳嘉瑜、趙淑珠，2004），將之歸納為「經濟支

陳燕楨，2008、葉光輝，2003、吳嘉瑜、趙淑珠，2004），將之歸納為「經濟支