第二章 我國個人資料保護之過往發展與現況
第四節 我國個資保護之既存議題
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
8
第一項 第 6 條之修改
2015 年之修法，將「病歷」明文列入特種個資條文以免除原先醫療資料 是否包涵病歷之爭議。也增列現行個資法第 6 條第 1 項第 5 款、第 6 款，分 別作為須具有安全措施之提示性規定、增列新的合法個資運用法定要件47。
第二項 當事人同意要件放寬
除增訂現行個資法第 6 條第 1 項第 6 款「經當事人書面同意」作為合法 個資運用法定要件外，在現行個資法第 7 條第 3 項、第 15 條第 2 款、第 16 條第 7 款、第 19 條第 1 項第 5 款、第 20 條第 1 項第 6 款，亦做出推定當事 人同意、刪除書面同意等放寬同意要件之修法48。
第四節 我國個資保護之既存議題
第一項 足以識別之定義
第一款 直接識別與間接識別
按現行個資法第 2 條第 1 款，個人資料之定義為「得以直接或間接 方式識別該個人之資料」，可知「足以識別」為我國個資保護之根本要 件，須對其設下明確定義，方能決定個資保護的範圍為何。
直接識別，其用語較為直觀，而較無疑義，有疑問者乃間接識別。
對於此疑問，個資法施行細則第 3 條雖已詳加解釋，將間接識別定義為
「保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他 資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人」，且法務部更進一 步以識別成本作為間接識別的外沿，認為若查詢有困難或需耗費過鉅成 本始能識別特定個人者，該資料即非屬個人資料49。然而有學者仍認為，
縱有以上解釋，間接識別之界線仍屬模糊狀態，因為何謂「查詢有困難」、
「需耗費過鉅成本」，會因資料之價值、資訊技術之進展而有所差異，
個資法施行細則第 3 條與法務部之見解，仍無法解決個資範圍處於浮動
47 同上註。
48 同註 46。
49 法務部法律字第 0999051927 號函釋/說明/三。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
狀態之困境50。
第二款 不同之認定標準
對於應以何人之角度認定是否達到「足以識別」，我國行政實務、
學者有提出不同之認定標準，分述如下：
第一目 一般人標準
我國有學者提出，對於何謂「足以識別特定個人」，應以不具 有血緣、地緣、社交等優越資訊之一般社會大眾之標準認定之。因 對於已具備優越資訊之人，任何片面資訊皆容易拼湊出特定個人，
使得資訊之使用動輒得咎，易衍生寒蟬效應。故應以無特殊知識之 人，作為認定資訊是否足以識別特定個人之基準51。惟此處之一般 社會大眾，並非只是「被動接收資訊者」，而係擁有基本搜尋資料 並交相比對組合能力之人52。故一般人標準之內涵應為─「不具特 殊知識，然得合理期待其搜尋出無須經特殊調查或耗費高成本即可 取得之一般性資料，並交相比對組合之人，是否得以識別出特定個 人」。若答案為肯定，則該資訊應視為個資，反之則否。
第二目 資料控制者標準
我國實務另有提出資料控制者標準。按前款曾提及之法務部法 律字第 0999051927 號函釋，雖記名悠遊卡卡號對於悠遊卡持卡人 以外之第三人，屬於查詢有困難或需耗費不成比例之巨大成本，始 能識別特定個人之資料；然而以悠遊卡公司之角度，倘其查詢上並 無困難或毋須耗費過鉅即可得知特定持卡人，則該記名卡卡號即屬 得以間接方式識別之個人資料53。
次按法務部法律決字第 10303506790 號函釋，攜碼轉移電信公 司等資訊是否屬於個資法所規範之個資，需從蒐集者本身綜觀各種 情況與事證加以判斷，原無一致性之標準54。可知我國行政實務在
50 蕭奕弘（2018），〈健保資料庫行政訴訟案：醫學研究與資料隱私間的衝突〉，《月旦醫事法報
告》，第 19 期，頁 95。
51 范姜真媺（2013），〈個人資料保護法關於「個人資料」保護範圍之檢討〉，《東海大學法學研
究》，第 41 期，頁 97-99。
52 同上註，頁 99。
53 同註 49。
54 法務部法律決字第 10303506790 號函釋/說明/二。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10
是否屬於個資之認定，有部分見解認為只要從擁有額外資訊之資料 控制者角度，得以識別出特定個人，即屬於個資。部分學者亦贊同 此見解，認為將標準從一般社會大眾轉移至資料控制者身上，更有 助於使最瞭解資料狀況之人，做好安全措施，以有效管理個資。復 由於資料控制者多為個資使用之受益者，由其擔負建置安全措施之 責，亦符合損益同歸法理55。
第三目 實質增益資料控制者標準
有學者則在控制者標準之基礎上，另提出「實質增益資料控制 者標準」，其雖肯認應以資料控制者之角度來認定是否可以識別特 定個人，惟須輔以「該資訊可以助益資料控制者識別特定個人」之 條件，方可認為該資訊屬於個資。此說認為若是識別性極低之資料
（例如：只提供性別）、對於識別並無助益及無隱私期待之資料（例 如：在已知地址的情況下得到郵遞區號），因無法幫助資料控制者 識別特定個人，將不被視作可識別，進而被認定非屬於個資。在此 基準下，單純提供一份無助於識別出特定個人、或是需要耗費大量 成本方能再比對出特定個人資訊給資料控制者，則應認定資料控制 者縱能識別出特定個人，也是源自於其他個資的輔助，而與該提供 之資訊無關。於此情形下，該資訊將被認定非屬於個資56。
第四目 小結
從以上之不同標準，可得知個資範圍之寬窄，將會因由不同角 色之觀點出發，而有明顯之差別。對此，有學者認為，應於個資法 體系中明文訂立識別標準，明確定義以何人之角度擔任識別主體，
以完善法規範57。
第二項 去識別化之疑慮
按我國個資法第 6 條第 1 項第 4 款、第 9 條第 2 項第 4 款、第 16 條第 5 款、第 19 條第 1 項第 4 款、第 20 條第 1 項第 5 款，「已經去識別化處理」
屬於個資合法運用事由之一。可知於我國個資實際運作中，界定個資是否已
55 黃耀賞（2015），〈淺談「得以間接方式識別特定個人之資料」〉，《科技法律透析》，27 卷 1 期，
頁 34-35。
56 徐仕瑋（2014），〈個資法所保護個人資料之範圍界定－－評臺灣臺北地方法院一○三年度北
小字第一三六○號小額民事判決〉，《月旦裁判時報》，30 期，頁 132-134。
57 江耀國、黃子宴（2019），〈個人資料的概念與匿名化：一個認識論的觀點〉，《東海大學法學
研究》，58 期，頁 55。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
11
去識別化，實屬重要環節之一。
但對於應以何者之角度認定是否已達去識別化，以及去識別化之具體內 涵應如何認定、是否有再識別之風險，仍屬於我國個資實務學說爭論之標的。
以下本文分成兩款，分別論述不同認定標準、去識別化之具體內涵暨再識別 之風險。
第一款 不同之認定標準
對於應以何者之角度認定是否達到去識別化，學說有以「足以識 別」之標準為藍本，再行提出相關見解，分述如下：
第一目 一般人標準
對於前項所提及之內容，用作認定是否已達「足以識別」中的
「一般人標準」，我國則有學者主張，此一標準並不應作為認定一 份資料是否已達「足以識別」而被認定為個資，而是應用作認定資 料所受之保護是否足夠，亦即用作認定資料是否已達去識別化之標 準58。
第二目 資料控制者標準
如同對於一般人標準的批評，對於資料控制者標準，亦有學者 表明應將之歸類於判斷去識別化程度之標準，而非用作判斷資料是 否屬於個資59。
第三目 小結
然究竟應以何人之標準判斷是否達到去識別化門檻，我國個資 法則尚無明確規範60，使得判斷去識別化之流程，留有爭執空間。
第二款 去識別化之具體內涵暨再識別之風險
儘管我國個資法施行細則第 17 條已將去識別化定義為「個人資料
58 張陳弘（2018），〈國家建置全民健康保險資料庫之資訊隱私保護爭議─評最高行政法院 106
年度判字第 54 號判決〉，《中原財經法學》，第 40 期，頁 204-205。
59 同上註，頁 227、228。
60 吳全峰、許慧瑩（2018），〈健保資料庫行政訴訟案：個資保護與健保資料之跨機關流動即二
次利用〉，《月旦醫事法報告》，19 期，頁 84。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
12
以代碼、匿名、隱藏部分資料或其他方式，無從辨識該特定個人者」，
然而學者對之仍有諸多批評。
首先是將不同之去識別方式混為一談。個資法施行細則第 17 條所 例示之代碼、匿名、隱藏部分資料，此三種方式其實各自擁有不同之 效果，對個資所涉及之當事人，其人格發展、價值選擇之影響程度，
亦可能有所差異。個資法施行細則將不同方法一律概括為去識別化，
其處理方式對個資保護並不恰當。同時個資法施行細則第 17 條亦未與 第 3 條間接識別之條文進行整合，引起體系矛盾之疑慮（例如：以代 碼處理後之個資，雖無法辨識該特定個人，但可透過與其他資料對照、
組合、連結，進而間接識別特定個人，其究竟屬於已去識別化之非屬 個資資料還是屬於可間接識別之個資？）61。
再者，我國個資實務未考慮到再識別之風險。按美國學者 Latanya Sweeney 提出之研究成果，僅需組合性別、出生年月日、郵遞區號此三 項資訊，即可識別 87％之美國人口62，可知縱經所謂去識別化處理，個 資仍有可能在交叉比對下，產生再識別之風險63。
第三項 同意權行使方式
查閱我國個資法條文，可以發現「當事人同意」，實為個資能被合法運 用的要件之一，例如個資法第 6 條第 1 項第 6 款、第 7 條所定義之「同意」
內涵。
而我國的當事人行使同意權方式，則以傳統之「告知後同意」為原則，
雖然我國個資法於 2012 年個資法修正成現行個資法時，有透過推定同意等 模式，放寬同意要件64，但從我國現行個資法第 7 條條文觀之，可知該次修 法，仍未改變我國採行告知後同意模式之本質。
針對「告知後同意」此種行使同意權之方式，學者有所批評。首先，有 批評此種同意，實為無意義之同意者。認為因現行我國資料蒐集者於蒐集個 資時，為求後續處理利用能具有彈性，故所進行之告知，可能過於複雜化、
抽象化，降低了告知事項的可讀性，使當事人在行使同意權時，可能是處於
「不瞭解」、「不閱讀」、「不自由」的情況，而無法有效捍衛自身之資訊自決 權65。第二，現行之告知後同意，在個人資料的「累積效果（aggregation effect）」
「不瞭解」、「不閱讀」、「不自由」的情況，而無法有效捍衛自身之資訊自決 權65。第二，現行之告知後同意，在個人資料的「累積效果（aggregation effect）」