第六章 我國於人工智慧時代可採行之個資保護措施
第六節 設立專門個資主管機關
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
139
據。
第六節 設立專門個資主管機關
目前我國對於個資，並無統一的主管機關，而是採多頭馬車的模式，中央目 的事業主管機關或直轄市、縣（市）政府，皆有職權處理個資法事務839 840。實 務上作出函釋者，則多為法務部841與國家發展委員會，業務管轄似有競合而需要 協調之處842，此外更受到人權團體批評欠缺獨立性843。對此，學者指出應設立專 門的主管機關，以統一處理個資相關事務844。
第一項 目的一：統一制定有關個資的行政命令
現況下我國之個資保護標準，因交由各目的事業主管機關自行訂立，
此舉已引發學者投書媒體批評，認為使得不懂個資保護法規與技術之各目 的事業主管機關各行其是，造成規範標準不明等問題845。
而若是設立專門之個資主管機關，將可將制定標準之業務，交由專精 個資保護法規與技術者，進行處理，並發揮統一見解之效益。若有個資法 適用疑義，該個資主管機關將可如同英國 ICO 般，成為我國個資事務之權 威單位，其發布之函釋將足以作為明確之法源依據，進而有助於個資法施 行細則的即時更新。我國目前雖已於個資法第 55 條指定法務部處理個資法 施行細則事宜，惟法務部尚非專責負責個資業務，現行之制度，本文認為 尚有所不足。
縱短期內無法參酌 GDPR 第 51 條846之規定，設立統一之主管機關，暫 時之權宜之計，亦應在目前負責個資法施行細則的法務部轄下，以三級機 關之地位，設立如同 1995 個資保護指令第 29 條工作小組般的組織，專門 提供有關個資之意見，以解決現況下學者所批評之「個資事務在各機關皆 僅為附屬業務，而無法獲得足夠關注」此一弊病847，使個資法施行細則之 修訂，能有專門從事業務之人負責處理。
839 個人資料保護法第 22 條。
840 同註 17，頁 40-41。
841 個人資料保護法第 55 條。
842 同註 17，頁 41。
843 台灣人權促進會網站，https://www.tahr.org.tw/news/2268 （最後瀏覽日：01/10/2021）。
844 同註 17，頁 40。
845 蘋果日報網站，
https://tw.appledaily.com/forum/20201125/BKURESIMTJCQXLNODSZOQGK6U4/ （最後瀏覽日：
01/10/2021）。
846 Supra note 386.
847 同註 17，頁 42。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
140
第二項 目的二：處理同意權行使事宜
從本文第四章所提及之美國 HHS，可知 HHS 在特定情形，可以行使 相關同意權，以決定資料控制者後續之權利義務應如何進行，例如個資外 洩時的通知方式848。而此些同意權行使事宜，實涉及重大公益，也與個資 當事人權益息息相關，理應由獨立機關行使較為妥當。
然而，依照人權團體批評，若持續維持現況下由法務部、國家發展委 員會處理個資保護業務，實將產生以下弊害：其一，會有球員兼裁判的嫌 疑，例如國家發展委員會的角色，為各項國家發展事務的政策規劃者與資 源協調者，在同時負責和個資保護可能衝突的業務下（如數位政府或經濟 發展相關政策），判斷可能會有失客觀；其二，在缺乏獨立機關之編制、財 務水準下，應如何維持獨立性，也難令人有信心；其三，不論是法務部或 是國家發展委員會，皆非專責處理個資保護業務者，能給予個資保護業務 之資源，恐怕易遭瓜分而有缺乏849。
綜上，本文認為我國之個資，若欲採取廣泛同意模式，則應由新設立 之獨立個資主管機關，作為同意權行使主體。因該主管機關對於隱私保障 與公益之掌握，可期待具有如同 IRB 般之專業，並且具有獨立性，以之作 為同意主體，方能兼顧效率與專業性。
第三項 目的三：專責裁罰事宜
國內學者曾指出，對於個資事務，可分為：一、教育大眾個資保護概 念。二、行政管制、民事賠償、刑事處罰之進行。三、國際合作850。目前 我國因為各個有職權處理個資之機關，皆非專責負責個資業務，難以期待 該些機關從最前端之教育做起，更遑論進行較後端的裁罰、如同英國 ICO 透過扮演訴訟參加人等方式解決個資法違反事件851。再者，進行裁罰事宜，
需由具有公正獨立之地位者為之，方能避免球員兼裁判之嫌疑。因此，於 處理裁罰違反個資保護之業務方面，亦應有必要設立一個專責之個資保護 主管機關為之。
本文認為若設立專責主管機關，除了日常可進行個資宣導，加強公眾 保護意識外，於個資違反事件，專門主管機關將得以第一時間以行政裁罰 阻止個資侵害擴大，嗣後更可以參加人身份於個資訴訟發揮影響力，並且
848 Supra note 653.
849 同註 843。
850 同註 17，頁 42。
851 同註 17，頁 42。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
141
以自身之獨立性，為執法公正性作背書。甚而我國更可以考慮進一步賦予 該主管機關以自己名義起訴之權，扮演民刑事訴訟之當事人，以完善個資 保護事宜。
第四項 小結
現況下，我國個資事務因缺乏專門之主管機關，導致有學者所稱的「多 頭馬車」現象，甚而個資業務也無法從最前端之教育進行，中端之裁罰與 訴訟也難以完善，後端之國際合作更自然無法期待。而若期許我國之個資 事務能與國際接軌，參照 GDPR 第 51 條規定，設立專門獨立之主管機關，
可說是改善現狀之重要一步。
就本文之立場，認為我國設立之個資專門主管機關，必定須為中央層 級，而不得僅由各地方政府設置，因其須具有統一全國個資保護見解、發 布行政命令之功能，且其屬性應以獨立機關為妥，杜絕一切球員兼裁判之 嫌疑。次者，同意權行使之事宜，亦應由一專門機關處理之，以避免見解 歧異之弊病。第三，賦予主管機關訴訟實施權，應涵蓋民事與刑事訴訟，
於民事訴訟，應比照現行個資法團體訴訟規定，允許主管機關成為當事人 起訴852，於刑事訴訟，則可考量賦予主管機關成為得為獨立告訴之人。
也因此，本文對於 2020 年 10 月 23 日由立法委員鄭麗文所提出之個資 法修正草案，當中之第二條條文853，採取肯定見解，認為若能成功設立具 有二級獨立機關地位之專責個資主管機關，將可順利解決現況下個資保護 多頭馬車之弊害，並對於往後之個資業務推動，將擁有更具專業性、獨立 性之機關全權負責。
852 個人資料保護法第 32 條。
853 法源法律網，https://www.lawbank.com.tw/news/NewsContent.aspx?NID=172212.00 （最後瀏覽 日：01/10/2021）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
142