第四章 結果與討論
第二節 描述性統計
本小節依不同遊客之社經屬性及旅遊特性，以次數及百分比率作描述性 的分析，對受訪者有初步的認識及了解，如表4 -2 -1 、4 -2 -2 所示。
一、遊客社經屬性：遊客的社經背景包括性別、年齡、教育程度、居住地、
職業、個人平均月收入。
表 4 -2 -1 遊客社經屬性表：
遊客屬性 問項 次數 百分比(%)
性別 女 187 60.3
男 123 39.7
年齡 20 歲以下 57 18.4
21-30 歲 67 21.6
31-40 歲 82 26.5
41-50 歲 47 15.6
51-60 歲 35 11.3
61 歲以上 22 7.10
教育程度 國中以下 64 20.6
高中職 81 26.1
大學專科 131 42.3
研究所以上 34 11.0
居住地 北(基北桃竹) 69 22.3
中(苗中彰雲投) 202 65.1
南(嘉南高屏) 39 12.6
其他(花東離島) 0 0.0
主要職業 學生 69 22.3
受雇於政府幾關 54 17.4
受雇於民間企業 107 34.5
企業主 20 6.50
退休或家管 31 10.0
其他 29 9.40
月收入 20000 元以下 99 31.9
20001-40000 元以下 110 35.5
40001-60000 元以下 63 20.3
60001-80000 元以下 27 8.7
80001 元以上 11 3.5
註：有效樣本為310 份，但有遺漏值的時候則會有所不同
(一)性別
在性別部分，女性有187位，占了全部受訪者的60.3%，男性有123 位，占39.7%，可看出女性受訪者略多於男性受訪者，比例比男性受訪 者多1.5倍。
(二)年齡
在年齡方面，20歲以下者有57位(18.4%)，21-30歲的受訪者有67 位(21.6%)，31-40歲者有82位(26.5%)，41-50歲者有47位(15.2%)，51-60 歲者有35位(11.3%)，61歲以上有22位(7.1%)。可知受訪者的年齡層集 中於21-40歲，其中以31-40歲的受訪者為最多。
(三)教育程度
在 教 育 程 度 方 面 ， 國 中 以 下 有 64 位 (20.6%) ， 高 中 職 有 81 位 (26.1%)，大學（專科）有131位(42.3%)，學歷為研究所以上者，有34 位(11.0%)。受訪者以大學（專科）程度的受訪者為最多。
(四)居住地
在居住地方面，北部地區遊客有69位(22.3%)，中部地區遊客有202 位(65.1%)，南部地區有39位(12.6%)，其他地區為0位(0.0%)。受訪者 以中部地區遊客為最多。
(五)主要職業
受訪者的職業方面，學生者有69位(22.3%)，受雇於政府機關者有 54位 (17.4%)，受雇於民間企業者有107位(34.5%)，企業主者有20位 (6.5%)，退休或家管者有31位(10.0%)，勾填其他者有29位(9.4%)，包 含自由業者及待業中者等。
(六)個人平均月收入
最後是個人平均月收入，2萬元以下者有99位(31.9%)，20001-40000 元 以 下 者 有 110 位 (35.5%) ， 40001-60000 元 以 下 者 有 63 位 (20.3%) ， 60001-80000元以下有27位(8.7%)，80001元以上者則有11位(3.5%)。
由上得知本研究女性樣本比男性樣本約多1.5倍，平均年齡以21-30歲與 31-40歲為主要年齡層，學歷以大學專科為主，遊客多數來自中部地區，職 業以受雇於民間企業為主，平均月收入以20000元以下和20001-40000元以下 為居多。而在Wight(1996)對北美地區生態遊客所做得研究調查結果指出，
生態遊客與一般遊客有以下差別：年紀較長(集中於35 至54 歲間)、教育程 度高(82 %為大學畢業)，Case(1994)研究至多明尼加参與生態旅遊的美國遊 客，結果發現生態旅遊的遊客以30至50 歲居多佔 55%、大學教育程度佔 90%。高惠真(2007)遊客對奧萬大國家森林遊樂區景觀偏好之研究群集一到 群集三遊客的教育程度一樣以大專最多(59.7%、50.4%、60.7%)，但年齡分 佈卻以20 -29歲為主(28.4%、36.1%、43.4%)。陳冠曲(2007)遊客遊憩體驗、
滿意度與行為意向關係之研究-以溪頭森林遊樂區為例，遊客年齡在21-30 歲為主（43.3%），多數擁有大學/專科以上學歷（72.3%）遊客大多來自中 部（61.7%）。顯示臺灣從事生態旅遊的遊客也趨於教育程度較高、但本研 究年齡分佈卻較相似國外研究結果。
二、旅遊特性：旅遊特性包括旅遊次數、消息來源、旅遊同伴、交通工具、有 無解說。
表 4 -2 -2 遊客旅遊特性表：
旅遊特性 問項 次數 百分比(%)
參觀次數 第一次 155 50.0
第二次 72 23.2
第三次 23 7.4
第四次以上 60 19.4
同伴性質 獨自來 2 0.6
家人或親戚 164 52.9
朋友同事同學 130 41.9
其他 14 4.5
交通方式 自行車 4 1.3
機車 16 5.2
汽車 180 58.1
小型巴士 110 35.5
消息來源 報章雜誌 78 15.3
電視廣播 69 13.5
宣傳摺頁 16 3.1
宣傳布條與布旗 9 1.8
旅行社 39 7.6
網路 85 16.6
親友告知 149 29.2
其他 66 12.9
總和 511 100
有無解說 是 138 44.5
否 172 55.5
註：有效樣本為310 份，但有遺漏值的時候則會有所不同
(一)旅遊次數
第一次來訪的有155位，佔全部的50.0﹪，第二次來的有72位，佔 全部的 23.2﹪，第三次來的有23位，佔全部的7.4﹪，第四次以上的有 60位，佔全部的19.4﹪，結果顯示遊客至奧萬大國家森林遊樂區多為初 次到訪。
(二)消息來源
遊客的消息來源為複選選項，總合為511次其中最多為「親友告 知」，有149次，佔全部的29.2﹪；其次為「網路」消息來源，有86次，
佔百分比的 16.6﹪；再者為「報章雜誌」78次，佔應答者的15.3﹪；
再次之為「電視廣播」則有69次，佔全部的13.5﹪；「其他」的有66次，
佔應答者的12.9 ﹪，為從小居住本地者所選，與「親友告知」相似，
故可列為同一選項；「旅行社」為39次，佔應答者的7.6 ﹪；「宣傳摺 頁」為16次，佔應答者的3.1 ﹪；「宣傳布條與布旗」為9次，佔應答 者的1.8 ﹪。結果可知遊客至奧萬大國家森林遊樂區的訊息以親友間口 耳相傳的方式佔大多數。
(三)同伴性質
以家人或親戚來訪的遊客佔大多數，共有 164 位，佔全部的 52.9%，
其次為朋友同事同學，共 130 位佔全部的 41.9﹪，其他有 14 位佔 4.5%，
獨自來則有 2 位佔 0.6%。
(四)交通方式
遊客以汽車方式到達者佔大多數有180位，佔58.1﹪，而搭乘小型 巴士者有110位，佔受訪者的35.5﹪，以機車方式者為16位，佔5.2%，
以自行車方式者有4位，佔1.3%。結果顯示出，最多的是採汽車方式到 達，其次為搭乘小型巴士方式。
(五)有無接受解說
遊客有無接受導覽解說方面，以回答否定者為居多共計有172位 (55.5%)，有接受解說者則為有138位(44.5%)。
在高惠真(2007)研究奧萬大景觀偏好中，同伴性質家人親戚為多數 (55.2%、45.4%、54.1%)，資訊來源親友告知(26.9%、34.5%、32.0%)最多，
以搭乘汽車為主(77.6%、79.8%、79.5%)。陳冠曲(2007)溪頭森林遊樂區中，
遊客遊同伴性質以家人（64.2%）最多，多數使用自用小客車（81.9%）。本 研究結果顯示國內旅遊以汽車為交通工具為主，通常與家人親戚一起共遊，
親人間的口語相傳對於旅遊資訊傳達佔很重要的角色，可見家族力量具有一
定的影響。
受訪遊客對奧萬大森林遊樂區認知意象，認同度最高前五項依序為「體 驗森林浴」、「適合登山健行」、「氣候舒適宜人」、「多樣戶外活動 (賞 楓、拓葉、攝影等)」及「獨特林相」。認同度較低三項：認同度低者為「提 供特色餐飲」、再次低「停車場分配設置不足」及最低「交通易達性高」，
如表4 -2 -3。
表 4 -2 -3 認知意象排序分析表：
題號 問項 平均值 標準差 排序
1. 獨特林相 4.167 0.616 5
2. 景觀獨特人文景觀 (吊橋、賞鳥平台等) 4.025 0.696 8
3. 壯麗瀑布地景 3.893 0.803 16
4. 峽谷地貌險峻 3.919 0.786 13
5. 觀察自然生態 (特有鳥類、蝶類) 4.003 0.726 11
6. 森林步道動線流暢 4.058 0.684 6
7. 多樣戶外活動 (賞楓、拓葉、攝影等) 4.177 0.731 4
8. 適合校外活動 4.022 0.849 9
9. 體驗森林浴 4.348 0.669 1
10. 適合登山健行 4.341 0.682 2
11. 提供適合住宿設施 3.771 0.785 17
12. 解說、標示導覽專業 3.974 0.705 12
13. 提供特色餐飲 3.487 0.880 18
14. 解說標示清楚 3.909 0.681 14
15. 自然教育中心資源豐富 4.048 0.715 7
16. 旅遊環境整潔衛生 4.019 0.714 10
17. 氣候舒適宜人 4.325 0.585 3
18. 停車場分配設置不足 3.471 0.868 19
19. 園區整體規劃完善 3.906 0.683 15
20. 交通易達性高 3.403 0.914 20
註：各問項同意程度由「1」表示非常不同意至「5」表示非常同意。
在情感意象方面，以「可以放鬆心情」，次為「令人舒適愉快」，再其 次為「園區內整體氣氛寧靜」；認同度較低者為「新奇有趣的旅遊吸引力」
及「安全感」，如表4 -2 -4 。 表 4 -2 -4 情感意象排序分析表：
題號 問項 平均值 標準差 排序
1. 新奇有趣的旅遊吸引力 4.061 0.644 4
2. 可以放鬆心情 4.339 0.605 1 3. 令人舒適愉快 4.320 0.611 2 4. 園區內整體氣氛寧靜 4.148 0.691 3
5. 安全感 4.022 0.676 5
註： 各問項同意程度由「1」表示非常不同意至「5」表示非常同意。
第三節 不同社經屬性對認知意象之差異分析
12. 解說、標示導覽專業 女
12.、13.、14.、15.、18.、20.問項內容 p 值小於 0.05 達顯著水準，表示 不同年齡層在「壯麗瀑布地景」、「峽谷地貌險峻」、「解說、標示導覽專
均數最高，顯示 20 歲以下的年輕族群有較高同意程度；而「解說、標示導
4
5
6 4.227
12.、13.、14.、18.、19.、20.問項內容 p 值小於 0.05 達顯著水準，表示 不同教育程度在「壯麗瀑布地景」、「峽谷地貌險峻」、「森林步道動線流 暢」、「解說、標示導覽專業」、「提供特色餐飲」、「解說標示清楚」、
「自然教育中心資源豐富」、「停車場分配設置不足」、「園區整體規劃完 善」、「交通易達性高」九個問項呈現顯著認知差異，其餘問項未呈現明顯 顯著差異。
再由 Scheffe 法進行多重比較，可得知「壯麗瀑布地景」、「峽谷地貌
4 4.088
16. 旅遊環境整潔衛生
從 Scheffe 多重比較法觀察，得知「壯麗瀑布地景」和「觀察自然生態
中
五、職業
4
5
6 3.931
六、個人平均月收入
3
5 3.636
2 3 4 5
3.845 3.841 3.740 3.727
20. 交通易達性高
1 2 3 4 5
3.686 3.300 3.301 3.074 3.272
4.004 0.004**
註：1. p 值為顯著水準，「＊」表示 p＜0.05，「＊＊」表示 p＜0.01，「＊＊＊」表示 p
＜0.001。
2. 1 表示 2 萬元以下，2 表示 2~4 萬元，3 表示 4~6 萬元，4 表示 6~8 萬元，5 表示 8 萬元以上。
綜合上述可知：「獨特人文景觀(吊橋、賞鳥平台等)」在不同性別上有 顯著性的差異；「壯麗瀑布地景」在不同的年齡、教育程度、居住地、職業 呈現顯著性的差異；「峽谷地貌險峻」在不同年齡、教育程度、居住地、職 業、月收入達顯著性的差異；「觀察自然生態(特有鳥類、蝶類)」在不同居 住地有顯著性差異；「森林步道動線流暢」在不同教育程度上有顯著性的差 異；「多樣化戶外活動(賞楓、拓葉、攝影等)」、「適合登山健行」在不同 職業有顯著性的差異；「解說、標示導覽專業」在不同年齡、教育程度、職 業達顯著性差異；「提供特色餐飲」在不同性別、年齡、教育程度、職業達 顯著性差異；「解說標示清楚」、「停車場分配設置不足」在不同年齡、教 育程度呈現顯著性的差異；「自然教育中心資源豐富」在不同性別、年齡上 有顯著性差異；「園區整體規劃完善」在不同教育程度、月收入有顯著性的 差異；「交通易達性」在不同年齡、教育程度、居住地、職業、月收入達顯 著性差異。
本研究顯示影響差異情形以教育程度為主、次之為職業類別，而性別與 月收入的不同較無明顯差異。
第四節 不同社經屬性對情感之差異分析
3
4. 園區內整體氣氛寧靜
3
而進行職業對情感意象分析中發現，不同職業對「令人舒適愉快」問項
5 6
4.096 4.069
註：1. p 值為顯著水準，「＊」表示p＜0.05，「＊＊」表示p＜0.01，「＊＊＊」表示p＜0.001。
2. 1 表示學生，2 表示受雇於政府機關，3 表示受雇於民間企業，4 表示企業主，5 表 示退休或家管，6 表示其他。
在 5 個情感屬性中，「安全感」在不同居住地上有顯著性的差異，「令 人舒適愉快」則在不同職業類別呈現顯著性的差異，其他情感屬性未因不同 遊客社經背景而有所差異。
第五節 遊客旅遊地意象之因素分析
擬定遊客旅遊地意象的變項適用探索性因素分析，在因素數目的萃取，
進一步採主成份分析法萃取因素，並以最大變異法進行旋轉因素，經由探索 性因素分析之後，結果顯示K M O 值為0.874，且Bartlett 球形檢定達顯著 性（p 值<0.001），萃取出五個因素構面，其特徵值分別為6.738、1.851、
1.581、1.169、1.092，累積變異數解釋量為62.157％。故整體因素模式的 適配程度與解釋力相當良好。
透過信度分析了解因素內的一致性，由分析結果顯示，各構面的Cronbach α係數為0.807、0.798、0.739、0.765、0.341，前四個因素構面大於0.70 為高信度，有達到因素解釋原始變項的接受範圍，第五個因素構面小於0.35
透過信度分析了解因素內的一致性，由分析結果顯示，各構面的Cronbach α係數為0.807、0.798、0.739、0.765、0.341，前四個因素構面大於0.70 為高信度，有達到因素解釋原始變項的接受範圍，第五個因素構面小於0.35