第五章 結論
第三節 政策建議
議員配合款，現稱議員所提地方建設建議事項，二十年來歷經貪污醜聞、府 會爭執、相對規定改變、公督團體要求廢除等風風雨雨，可見其在實務運作上本 就具有爭議性，況且尚有違反權力分立的疑慮，但即便如此，始終沒有一條預算 法規明文規範議員建議事項如何施行、如何防弊，僅能靠著地方政府各行其政，
如第一章就提到的臺北縣在2006年更改辦理辦法、高雄市政府削減該方面的預算，
筆者在訪談時也得到相關的說法，受訪者A表示：
「後來新北市教育局頒布預防政策，以後新北市議員配合款，要補助給各學 校辦理活動時，每個學校不得超過十五萬。第一要避免議員透過學校轉手給樁腳，
比方說可能議員有樁腳在學校當志工，今天雖然沒辦法直接把錢給樁腳，但只要 透過學校，譬如用議員配合款請學校辦個志工生態旅遊，學校再把錢給志工，議 員就可以通過這個方式把錢給支持者。以前還有更誇張的是，議員配合款給學校 辦個活動，像是各種暑期營，議員把所有錢砸在上面，從今年三月開始所有學校 輪流辦理各種營隊，而且會寫xxx議員主辦，而未提及主辦單位是XX市政府教育 局，這時會發現暑期育樂營雖然是暑假才開始舉辦，但是xxx議員主辦該暑期育 樂營的宮燈旗從三月到九月都可以在該選區見到，等於是半年間都用市府的錢幫 自己打廣告。現在想起來，我猜也是新北市政府後來卡議員辦理活動不能超過十 五萬元上限的原因之一。」
受訪者B也表示：
「沒有施行細則，因為這跟本身的體制有關，不會有詳細的法規，就用簡單 的辦法來處理，我們就把案子送到議會，議會統整後送到主計處，主計處先看一 下，再分到不同主管機關。」
承上所述，若回歸制度面而言，議員配合款或議員建議事項最大的問題在於 沒有明確的法規支持、正當性不足，且議員有在額度內隨意支配預算、決定用途 的權利；本文透過量化分析與質化訪談後的結果都發現，即使部分議員會盡量平 等地分配，仍有些議員是有目的性地運用議員建議事項，包括回饋到學校、回饋 到自己得票率較高的里，變向以政府預算來拉攏選民，即使議員建議事項補助的 確實都是有利於學校或地方的建設，也並非所有地區雨露均霑，不應長此以往地 沿襲這種運作模式。若要進行改革，首先須考量是否該完全廢除此制度？筆者認 為就現實而言，以臺南市長賴清德和臺南市議會間的對立為鑑，肯定會引起反彈 聲浪，另外受訪者A也指出在急用之時，議員建議事項確實可以派上用場：
「我贊成一個東西要有彈性，因為現在預算很死的是編多少就只能這樣用，
有些真心要做事的議員，甚至不要說議員，我覺得市府應該有一塊彈性的錢應該 讓市府、議員、或民眾決定怎麼用，只是運用方式要完全透過議員轉下來給利益 團體，還是透過公民參與共同討論，我覺得這塊錢的存在是有必要的，只是由誰 去拿這塊錢、分這塊餅的方式是可以討論的，如果把這塊錢完全拿掉，譬如今天 我某某議員發現這邊淹水了，我可以拿議員配合款來造橋修路，如果是正派議員 會這麼做，可是假設今天廢掉議員配合款，市府又說公共預算沒有過、預算編列 不准沒辦法，那怎麼辦？我覺得要有彈性地去討論怎麼做，只是現在的分配方式 是很不恰當的，變成議員用來買自己的票。」
同樣的，在第四章質化訪談的結果中，受訪者B也認為在基礎建設較為不足 的地方，確實需要議員建議事項的幫助，尤其在行政部門預算有限、建設又總有 執行先後順序的情況之下。所以如果能改變實務運作的方式，使其更符合民主憲 政體制，又能夠真實的反映民意、使各地民眾都能平等受惠，也未必非得廢掉議 員建議事項，例如不再由議員指定用途，而是以參與式預算的模式納入公民參與，
讓民眾提出計畫、一起討論這筆預算應該如何使用，其實新北市於2016年5月已 經開始嘗試此做法，陳儀君議員提供60萬元建議款，由達觀里里民提出計畫案、
並經公部門審查與協助修改後，公開陳覽，最後由設籍里民及有實際居住情形之 民眾表決用途，最後決定將預算投入山坡地傾斜管及地下水位監測、臨路擋土牆 排水孔疏通費、供水系統維護費，每案各20萬元。4這是一個新的開端，但現階 段看來還是由個別議員主動配合，如何持續推廣並制度化，是未來要努力的方向，
包括議員建議事項的預算應有多少比率用於參與式預算，使用時機是隨時可以提 出或遇到緊急狀況時？一年要舉行多少次、一次的額度上限多少錢？又怎麼決定 在哪個里進行辦理？都應該明文規定施行細則。近年來參與式預算的風潮興起，
除了政府的研議與試辦之外，學界與民間的相關討論都不少，然而從過去各國的 經驗來看，參與式預算並無唯一定義和標準做法，只要是經由民眾協商與討論後，
決定如何分配或使用資源(宋威穎、吳偉寧，2016)，但正因如此，從規劃、執行、
到評估成效的過程更因力求謹慎與多方思考，不應草率而行或一味複製他國經驗，
筆者認為「與議會間的溝通協調機制」、「深化當地民眾參與」、以及「落實前 瞻性的發展模式」，是此政策方向所面臨的重要課題。
參考文獻
壹、 中文部分
丁牧群，2013，<13 前議員賣單據收賄 二審最重判 7 年 2 月>，蘋果日報電子網：
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20130827/249333/。（最後瀏覽日 期：20150625）
王志良、詹富堯、吳重禮，2012，<鞏固支持或資源拔樁？解析中央對地方補助 款分配的政治因素>，《政治科學論叢》，51：51-90。
王道珍，2007，《府會對議員小型工程配合款認知差異之二階觀察
－以南投縣政府八十八年度預算案為例》，南投：國立暨南大學碩士公共行政與 政策學系碩士論文。
王鼎銘、詹富堯，2006，<台灣地方財政的政治景氣循環分析: 固定效果與隨機 效果模型的估算比較>，《台灣政治學刊》，10(2)：63-100。
王榮祥，2016，< 1200 萬議員配合款 取消了>，自由電子報：
http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/870245。（最後瀏覽日期：20160619）
吳定，2013，《公共政策辭典》，臺北：五南。
呂亞力，2013，《政治學》，臺北：三民。
宋威穎、吳偉寧，2016，<地方政府辦理參與式預算之觀察與省思─以台中市中 區參與式預算為例 >，「2016 年 TASPAA 線上學術研討會議」論文(6 月 24、25 日)，臺北：國立臺北大學公共行政暨政策學系、台灣公共行政與公共事務系所 聯合會。
李忠憲、王定傳、洪美秀、黃美珠、蔡孟尚、廖雪茹，2013，<A 校園補助 6 竹
縣議員被訴>，自由電子報：
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/may/17/today-so2.htm，2013/05/17。（最後瀏 覽日期：20150625）
李俊達，2010，<總統得票率、地方補助款與行程安排之相關性探討>，《選舉研 究》，17(2)：71-102。
林冠妙，2014，<發揚野百合精神 桃園民團籲鄭文燦費議員配合款陋習>，民報：
http://www.peoplenews.tw/news/18357a5f-9085-4b60-af58-d188d0424d73。（最後瀏覽日 期：20160126）
林訓玄，2015，《選票集中程度對縣議員代議行為的影響》，臺北：臺灣大學政治 學研究所碩士論文。
林繼文，1999，<單一選區兩票制與選舉制度改革 >，《新世紀智庫論壇》，0(6)：
69-79。
徐兆霖，2011，《高雄縣市合併改制對地方派系的影響》，臺北：政治大學國家發 展研究所碩士論文。
郝培芝，2014，〈蜜月期選舉時程與衣尾效應：法國半總統制下總統與國會選舉 之分析〉，《東吳政治學報》，32(2)：1-64。
高雄市公民監督公僕聯盟，2013，<高雄市議員所提地方建設建議事項處理原則>：
http://www.kcscw.org/2013/06/blog-post.html。（最後瀏覽日期：20150625）
張文彥，2006，《臺北縣鄉鎮市民意代表建議款之研究-以樹林市民代表建議款為 例》，臺北：銘傳大學公共事務學系碩士在職專班學位論文。
張雅雲，2014，<專題報導 許孩子一個 9 年優質學區 高雄雙學區宅 家長瘋卡 位>，蘋果地產新聞：
http://home.appledaily.com.tw/article/index/20141109/36196333/news/%E5%B0%88%E9
%A1%8C%E5%A0%B1%E5%B0%8E%E8%A8%B1%E5%AD%A9%E5%AD%90%E4
%B8%80%E5%80%8B9%E5%B9%B4%E5%84%AA%E8%B3%AA%E5%AD%B8%E5
%8D%80%E9%AB%98%E9%9B%84%E9%9B%99%E5%AD%B8%E5%8D%80%E5%
AE%85%E5%AE%B6%E9%95%B7%E7%98%8B%E5%8D%A1%E4%BD%8D。（最後 瀏覽日期：20160619）
曹婷婷，2011，<修補府會關係 台南市府通過小型工程款制>，中時電子報：
https://tw.news.yahoo.com/修補府會關係-台南市府-通過小型工程款制 -20110401-120108-706.html。（最後瀏覽日期：20160126）
盛杏湲，1999，<立法問政與選區服務：第三屆立法委員代表行為的探討>，《選 舉研究》，6(2)：89-120。
陳朝建，2011，<地方制度法專題：「議員配合款」與「議員建議款」>，台灣法 律網：
http://lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,2189,&job_id=171 595&article_category_id=1475&article_id=96582。（最後瀏覽日期：20150625）
陳親，2005，《補助款運用之研究-以台北縣及桃園縣議員配合款為例》，臺北：
銘傳大學公共事務學系碩士在職專班學位論文。
黃建銘，2006，<論我國縣市議員選舉制度之困境與變革>，「三合一選舉後我國 地方自治發展的議題與學術前瞻研討會」(3 月 24 日)，臺北：國立臺北大學公共 行政暨政策學系主辦。
廖彥傑，2014，《台東縣議員建議款分配的政治分析》，臺北：臺北大學公共行政 暨政策學系碩士論文。
趙永茂，1978，《台灣地方派系與地方建設之關係》，高雄：德馨室出版社。
趙永茂，1998，《台灣地方政治的變遷與特質》，臺北：翰蘆圖書。
審計部，2015，<部分市縣政府辦理市縣議員建議動支經費情形，相關審議及資 訊公開作業未臻健全，經審計機關促請研謀改善，業經新訂或修正相關處理原則，
強化審核管理機制>：
http://www.audit.gov.tw/ezfiles/0/1000/attach/65/pta_2905_9651337_27993.pdf。（最後 瀏覽日期：20160126）
蕭慧敏，2014，《嘉義市議員建議款分配的政治分析》，臺中：東海大學公共事務 碩士專班碩士論文。
賴映潔、王宏文，2013，<立委選制改變對指定用途補助款分配之影響：第五屆
賴映潔、王宏文，2013，<立委選制改變對指定用途補助款分配之影響：第五屆