第四章 研究結果
第三節 綜合比較分析
在本章第二節中，已詳細呈現了每個選區、不同議員的分配結果，可以確定 的是，每位議員分配建議事項的模式都有所不同，例如有些議員並沒有特別傾向 將建議事項回饋到自己的地盤里、有些議員傾向於回饋強地盤里、有些議員傾向 於回饋普通地盤里、有些議員則兼顧回饋強地盤里與普通地盤里，而縱然是分配 模式相似的議員之間，也存在著分配件數與金額的差異；甚至在不同選區之間也 存在差異，有些選區的議員都屬於同一種分配模式，有些選區的議員則出現好幾 種分配模式，也就是說，本文在以每人每里為分析單位的前提之下，目的本就是 深入探討議員的個別分配行為，而無法篤定地一概而論高雄市議員在分配建議事 項時，得票率高低與投入的建議事項多寡之間是正向或負向的相關性，況且議員 爭取選民支持的方式有很多種，除了提案建議事項，還有選民服務、跑紅白帖、
塑造個人形象、議會質詢、立法提案等等，如果該議員採取的主要策略是後面幾 種，可能就不太在乎以建議事項回饋地盤里，所以量化結果並非所有議員都符合 第一個研究假設，也在情理之中。
但本文仍然可以藉由人數比率的狀況，來觀察高雄市的整體趨勢，表4-3-1 整理了所有區域議員的分配模式概況，+代表迴歸結果之該變項係數為顯著正向，
空格則代表變項係數未達顯著水準。首先，至少從達到顯著水準的結果來看，全 部都是正向顯著的相關性，如同本章第二節中反覆提到的，這些議員相比於非地 盤里，分配了更多建議事項的件數或金額到強地盤里或普通地盤里，在總共62 位議員之中、有39位議員表現出此一傾向(62.90%)，符合第一個研究假設。至於 第二個研究假設，是否在相同的比較基礎上，議員又會回饋較多建議事項件數(面 子)到強地盤里，回饋較多建議事項金額(實惠)到普通地盤里？本文的量化結果無
法證實這個假設，原因是如果只看達到顯著水準的結果，沒有任何議員的四個自
林芳如 0.1876 30 7 + 13 +
張勝富 0.1285 40 1 9 +
錢聖武 0.1534 34 5 11 + +
六 李喬如 0.2139 72 42 19 11
蔡金晏 0.1814 40 17 15
陳美雅 0.1457 60 1 11
連立堅 0.2060 41 19 12
七 曾俊傑 0.0841 86 38 34 14 +
童燕珍 0.0842 73 8 5
康裕成 0.1080 46 33 7
鄭新助 0.0966 37 39 + + 10
黃淑美 0.1189 50 28 8 +
洪平朗 0.0855 55 20 11 + +
黃柏霖 0.1415 56 16 14 + +
林武忠 0.0816 46 32 8 +
八 莊啟旺 0.1474 122 74 34 14 + +
許崑源 0.1246 63 43 16
蕭永達 0.1256 79 30 + + 13 +
周玲妏 0.1528 56 47 19
吳益政 0.1088 71 33 18
郭建盟 0.1673 60 46 16
九 李雅靜 0.0731 78 39 30 9 + + 陳慧文 0.1342 52 10 + + 16
劉德林 0.0983 60 7 + 11 + +
楊見福 0.0674 44 23 11
顏曉菁 0.1346 49 16 13 +
陳粹鑾 0.0644 50 22 + + 6
蘇炎城 0.0555 42 24 12
張漢忠 0.1017 43 25 + + 10
十 鄭光峰 0.0916 97 59 21 17 +
李順進 0.0922 61 18 + + 18 +
林國正 0.1076 60 25 12
林宛蓉 0.0851 60 27 10
陳麗娜 0.0789 60 23 14
陳致中 0.1683 48 32 17
陳信瑜 0.0739 62 23 12 + +
曾麗燕 0.0970 56 26 + 15 + + 十一 韓賜村 0.1958 49 23 17 9
黃天煌 0.1236 31 11 + 7 + + 蔡昌達 0.1766 26 14 + 9 + +
洪秀錦 0.0492 35 11 3 +
說明：+代表該變項係數為顯著正向，空格則代表該變項係數未達顯著水準。
第三個研究假設，若某位議員是同選區中當選得票率最低的人，會回饋較 多建議事項到自己的強地盤里，因為在SNTV選制之下，即使不爭第一名也可以 當選，只要得票率排名在應選人數以內即可，故此類議員的首要任務是鞏固既有 的高得票地盤。表4-3-2整理了每個選區當選得票率最高及最低的議員之分配行為，
就比率而言確實符合上述假設，首先觀察各選區得票率最高的議員，有3人是兼 顧兩種地盤、3人傾向照顧強地盤里、5人無特別傾向，呈現分歧的分配模式；再 看各選區得票率最低的議員，則有7人都傾向回饋強地盤里、1人兼顧兩種地盤、
3人無特別傾向，也就是在11個得票率為同選區最低的議員之中，有超過一半比 率(63.64%)的分配模式是符合研究假設的，至於其他不符合假設的議員，筆者試 圖釐清是否有別的原因影響他們的分配模式，若以任職屆數來看，資歷較深者如 蘇炎城、吳益政就不傾向以建議事項鞏固強地盤里，其他資歷較淺者則大多傾向 以建議事項鞏固強地盤里，但仍有李鴻鈞、陳美雅等議員的做法不同，如前所述，
建議事項僅為爭取選民支持的手段之一，議員也可能主打其他方式，諸如問政、
提案、選民服務等等，非本研究所能窮盡分析。
表 4-3-2 高雄市各選區得票率最高及最低議員之建議事項分配模式
在控制變項的部分，無論金額或件數，設有公立國中或有公立高中、特教學 校的變項係數為正且達到顯著性的結果較少，在全部62位議員之中，前者共23 位議員(37.1%)，後者共16位議員(25.81%)，但「設有公立小學或幼兒園」之變項 係數為顯著正向的比率很高，共有44位議員(70.97%)表現出傾向回饋建議事項到 設有公立小學或幼兒園的里，而且不同選區間的情況差異很大，例如第六選區、
第七選區的所有議員都有此傾向，但第五選區僅有錢聖武議員表現出此傾向，推 測可能與該選區的土地使用分區及選民結構有關，例如第七選區的三民區是北高 雄的熱門學區，包括正興國中、陽明國中、陽明國小、東光國小等明星學校都設 立於此，第六選區的鼓山區近年來也有新興學校如龍華國小、明華國中的崛起(蘋 果地產新聞，2014)，相比之下，第五選區的大社、仁武、鳥松、大樹區都離高 雄市中心較遠、學校數量也相對少，議員可能較無誘因投入建議事項到學校。3 本文的研究設計是以里為分析單位，但又個別分析了每個議員分配建議事項 的情況，若從上述結果繼續擴展，議員的個人特質是否與他們的分配行為有關？
筆者進一步將性別、黨籍、任職議員屆數(含當屆)、以及下一屆選舉連任與否，
與前述迴歸結果中議員分配行為是屬於沒有特別回饋傾向、僅回饋給強地盤里、
僅回饋給普通地盤里、以及回饋給兩種地盤里，做交叉分析，結果見表4-3-3，由 於每個議員的個人變項與分配行為變項之間的卡方檢定都未具顯著性，無法指稱 變項之間具有顯著相關，僅簡單透過百分比率得出幾點觀察：一、女性議員中沒 有特別回饋傾向的比率最高(43.5%)，男性議員中則是僅回饋強地盤里傾向的比率 最高(38.5%)；二、非民進黨籍議員中僅回饋強地盤里的比率最高(35.3%)，民進 黨籍議員中則是沒有特別回饋傾向的比率最高(46.4%)；三、資歷最淺的議員(任
3 本文以 OLS 為迴歸分析的方法，然因為數據本身的性質──件數為計數資料、金額不可能低
於零，故其實不完全符合OLS 之假設。故筆者另外以 Logit Regression 與 Tobit Regression 分析
件數與金額，得出的迴歸結果雖與OLS 之個別議員的結果有些許出入，但總體而言，針對各個
職一屆)與資歷最深的議員(任職五屆)中，都是沒有特別回饋傾向的比率最高