效度與信度分析

在進行因素分析前，本研究以KMO取樣適切性衡量及Bartlett 球形檢定工具來 驗證吸收能力、外部技術網絡、知識整合能力與創新績效是否具有共通變異性，

才能進行因素分析。若符合KMO的取樣適切性量值大於0.5以上，Bartlett球形檢定 的p-value接近於零，只要符合以上兩個要求，即可進行因素分析(吳明隆、涂金堂，

2009)。本研究所探討的各構面KMO及p-value值皆符合要求，因此可使用因素分析 對變數進行因素之萃取，以作為後續研究分析。

53

經過上述分析，本研究進一步採用內容效度與建構效度做為問卷資料中各構 面與問卷效度之衡量。關於內容效度方面，本問卷依據國內外相關文獻作為研究 基礎，再與該領域專家進行議題研討後修改而成。關於建構效度方面，本研究針 對所回收之樣本資料，進行因素分析。採用主成份分析法來進行，並以最大變異 數轉軸法來萃取衡量構面之因素，刪減標準以萃取共同性大於0.5、特徵值大於1，

以及旋轉後之因素負荷量絕對值大於0.5，其主要優點在於因素間提供的資訊不會 重疊，觀察體的分數彼此獨立不相關(吳明隆、涂金堂， 2009)。此外，就每一變 項所包含構面進行內部一致性信度(Cronbach's α)分析，檢測量表之內部一致性信 度。α係數介於0與1之間，數值愈接近1，表示其可信度愈高，Hair, Black, Babin, Anderson and Tatham (2006)認為在探索性研究中，α標準值可以為0.6以上，而陳順 宇 (2005)認為α值需大於0.7，但是大於0.6仍在可接受範圍內。

檢視分析結果，外部技術網絡可分為兩個構面，共8題問項，經因素分析萃取 出兩個因素，接著針對每個因素內所包含提項之特性進行因素的命名如表4-4，特 徵值大於1的因素有2個，累積的解釋百分比為56.427%。其中刪除因素負荷量絕對 值小於0.5的問項4，而因素一，此構面共計四題，內容與企業的技術取得來源有關，

故命名為技術取得來源，若因素一的分數愈高，表示愈重視技術取得來源。因素 二，此構面共計三題，內容與企業的技術取得方法有關，故命名為技術取得方法，

若因素二的分數愈高，表示愈重視技術取得方法。

54

表 4-4 外部技術網絡的信度及因素分析結果

吸收能力分為兩個構面，共10題問項，經因素分析萃取後，縮減後之變數及 因素命名如表4-5，特徵值大於1的因素有2 個，累積的解釋百分比為63.740%，其 中刪除因素負荷量絕對值小於0.5的問項6。而因素一，此構面共計6題，內容與辨 識能力有關，故命名為辨識能力。因素二，此構面共計三題，內容與取得能力有 關，故命名為取得能力。

因素

問項 因素一 因素二

1.政府研究機構合作 .898 .013

2.大學或其他高等教育機構合作 .888 -.020

3.供應商合作 .560 .096

5.與競爭者合作。 .539 .061

6.內部自行研發。 -.017 .793

7.與其他公司合作研發。 .183 .785

8.透過市場交易機制取得 .007 .678

特徵值 2.311 1.639

累積解釋變異量 33.012 56.427

Cronbach’s α 0.709 0.623

55

表 4-5 吸收能力的信度及因素分析結果

知識整合能力部分，由於與當初設計量表的衡量構面一致，故以原先設計的 名稱命名為系統化能力、互動協調社會化能力題項所組成如表4-6，特徵值大於1 的因素有2個，累積的解釋百分比為58.980%。

表 4-6 知識整合能力的信度及因素分析結果 因素

問項 因素一 因素二

1.取得知識管道。 .819 .121

2.搜尋知識的能力。 .815 .257

3.辨認外界知識有使用價值。 .806 .072

4.分辨及預測未來組織核心知識。 .791 .151

5.識別現有與新獲得知識間差異。 .736 .100

7.知識取得，有取得知識的機制。 .690 .226

8.不重視研發投資活動。 -.078 .872

9.重視員工教育訓練。 .452 .592

10.上、下游產業的技術知識。 .546 .566

特徵值 4.631 1.106

累積解釋變異量 51.453 63.740

Cronbach’s α 0.871 0.623

因素

問項 因素一 因素二

1.工作程序和作業規則之標準化。 .789 .034

2.文件、規則，皆使用資訊設備處理並進行整合。 .775 .123

3.整合專業知識及作業程序。 .584 .162

4.內外部單位協調合作，互相支援解決問題。 .562 .431 5.觀察及模仿內外部單位的能力較高的。 .153 .857

6.共享不易表達知識並以整合。 .113 .813

特徵值 2.466 1.072

累積解釋變異量 41.105 58.980

Cronbach’s α .665 .647

56

創新績效共9題問項，經因素分析萃取後，縮減後之變數及因素命名如4-7，特 徵值大於1的因素有2個，累積的解釋百分比為60.522%。其中刪除因素負荷量絕對 值小於0.5的問項2，而因素一，此構面共計五題，內容與企業的技術創新有關，故 命名為技術創新。因素二，此構面共計三題，內容與企業的產品創新有關，故命 名為產品創新。以上變數在信度方面均達標準範圍以內。

表 4-7 創新績效的信度及因素分析結果

在探索性因素分析後，本研究再進行驗證性因素分析模式整體配適度分析，

主要依據 Bagozzi and Yi (1988)所提出之適配度指標，以判定假設模型和實際資料 之適配程度，包含卡方值χ2 與自由度（df）值比率、配適度指標(GFI)、調整後 配適度指標(AGFI)、基準配適度指標(NFI)、非基準配適度指標(NNFI)、比較配適 度指標(CFI)、殘差均方根(RMR)、漸近誤差均方根(RMSEA)、 漸進式配適度指 標（incremental fit index, IFI）等值來鑑定模式的配適程度。根據分析結果顯示本

因素

問項 因素一 因素二

1.接近新市場中的新顧客。 .809 .257

3.改善目前所提供的產品及服務內容。 .745 .138

4.提高新技術的發展。 .712 -.042

5.將技術融入於新產品。 .682 .258

6.與競爭對手相比，公司的產品是比較好的。 .664 .364

7.產品並不符合市場需求。 .237 .881

8.在銷貨額績效表現，達到設定的目標。 .353 .792

9.在利潤表現，達到設定的目標。 .010 .591

特徵值 3.672 1.169

累積解釋變異量 45.904 60.522

Cronbach’s α 0.799 0.728

57

研究模型之χ2 /df (卡方值/自由度)為 1.410，小於 3 以下，為理想數值的範圍內。

調整後配適度指標(AGFI)值為.884，雖未達 0.9 理想標準值，但仍在可接受的範圍 內。配適度指標(GFI)、基準配適度指標(NFI)、非基準配適度指標(NNFI)與比較 配適度指標(CFI)值分別為 0.995、0.921、0.949、0.971，均達到 0.9 理想標準值。

而 RMSEA 此項指標若小於或等於 0.05，表示理論模式可以接受，通常將此定為

「良好適配」；0.05 到 0.08 可以視為「不錯的適配」；0.08 到 0.10 之間則是「中 度適配」；大於 0.10 表示「不良適配」。本研究樣本的 RMSEA 為 0.06，因此視 為是「不錯的適配」。整體而言，本研究之各項配適度指標都在理想數值與可接 受數值範圍內，因此本研究整體模式之配適度應為適當。