第四章 研究方法
第二節 效率分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 效率分析
本研究採用 DEA 之投入導向的 CCR 與 BCC 模式進行效率評估，利用 DEAP 軟 體可得出整體效率（CCR 模式）、技術效率（BCC 模式）、規模效率（BCC 模式）
及規模報酬。
整體效率是假設各 DMU 在固定規模報酬下之 CCR 模式的估算結果，當整體效 率值為 1 時，表示各 DMU 的資源配置已達相對有效率，反之當整體效率值小於 1 時，其無效率原因可能來自技術無效率或規模無效率，亦或兩者兼具。
於投入導向模式時，技術效率是衡量各 DMU 在現有的產出水準之下，其投入 資源是否得到最充份的利用，當技術效率值小於 1 時，表示各 DMU 在投入資源的 運用上仍有提升空間。規模效率是指當生產技術可以變動時，各 DMU 是否處於最 適生產規模的狀態，當規模效率值小於 1 時，表示各 DMU 必須增加或減少投入資 源，至於要增加或減少則需視規模報酬來判定。
規模報酬是指當投入資源比例變動時，其產出水準的變動情形。固定規模報 酬（constant returns to scale，CRS）代表處於最適生產規模；規模報酬遞增
（increasing returns to scale，IRS）代表產出變動比例大於投入，可逐步增 加現有生產規模來提高生產力；規模報酬遞減（decreasing returns to scale，
DRS）代表產出變動比例小於投入，可逐步減少現有生產規模來提高生產力。
依照〈附錄〉所列出之 LED 上中游廠商各項投入與產出數據，帶入 DEA 之 CCR 與 BCC 模式後，可得 2004~2006 年研發效率之整體效率、技術效率、規模效 率及規模報酬，以及 2006~2008 年獲利效率之整體效率、技術效率、規模效率及 規模報酬，茲分別討論如下。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
資料來源：本研究整理
圖 5-3 2006 年各 DMU 之（投入/產出）關係圖
從圖可以初步推估各 DMU 效率的概況，如【新世紀】與【璨圓】於研究期間 內應是效率表現較好且穩定，而【光磊】與【泰谷】則看似連續三年效率表現較 差且穩定，於下段的結果分析中將對此觀察作出驗證。另外由圖發現，各 DMU 隨時間發展似乎在單位產出的研發人力投入上有愈來愈多的趨勢，反之在單位產 出的研發資本投入上則愈來愈少，從另一個角度也可觀察到類似的演變，如圖 5-4 顯示出各 DMU 之平均（RK/RL）亦有隨時間下降的趨勢。目前整體產業朝向 資本密集度下降勞力密集度上升的情形，而各年的研發效率值與研發資本人力比 呈現何種關係，在第四節的 Tobit 迴歸分析中會進一步驗證此議題。
璨圓 晶電
泰谷 新世紀 華上
鼎元
光磊
洲磊 廣鎵
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 16.00 18.00 20.00
0 100000 200000 300000 400000 500000
RL/專利數
RK/專利數
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
資料來源：本研究整理
圖 5-4 2004~2006 年各 DMU 之平均（RK/RL）關係圖 0
20000 40000 60000 80000 100000
2,003 2,004 2,005 2,006 2,007
RK/RL
年度
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(二) 結果分析
表 5-5 2004~2006 年台灣 LED 產業上中游廠商研發效率之 DEA 評估結果
年度 DMU CCR(整體效率) BBC(技術效率) 規模效率 規模報酬
2004 晶電 0.385 0.505 0.762 drs
璨圓 1 1 1 crs
泰谷 0.144 0.579 0.248 irs
新世紀 1 1 1 crs
華上 0.438 0.448 0.978 irs
鼎元 0.229 0.917 0.250 irs
光磊 0.162 0.175 0.925 irs
洲磊 0.196 0.647 0.303 irs
廣鎵 0.192 1 0.192 irs
2005 晶電 0.284 0.539 0.527 drs
璨圓 0.668 1 0.668 drs
泰谷 0.122 0.651 0.187 irs
新世紀 1 1 1 crs
華上 0.421 1 0.421 drs
鼎元 0.265 0.813 0.326 irs
光磊 0.083 0.224 0.372 irs
洲磊 0.196 1 0.196 irs
廣鎵 0.242 0.867 0.279 irs
2006 晶電 0.283 1 0.283 drs
璨圓 0.427 0.585 0.729 irs
泰谷 0.202 0.560 0.361 irs
新世紀 1 1 1 crs
華上 0.307 1 0.307 drs
鼎元 0.343 0.824 0.417 irs
光磊 0.096 0.356 0.269 irs
洲磊 0.160 1 0.160 irs
廣鎵 0.727 0.842 0.863 irs
資料來源：本研究整理
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
將表 5-5 彙整出歷年平均效率結果概況如表 5-6。
表 5-6 研發效率之評估結果分析
2004 年 2005 年 2006 年
平均整體效率 0.416 0.365 0.394
平均技術效率 0.697 0.788 0.796
平均規模效率 0.629 0.442 0.488
整體效率=1
技術效率=1 璨圓、新世紀 新世紀 新世紀
整體效率<1
技術效率=1 廣鎵 璨圓、華上、洲磊 晶電、華上、洲磊
資料來源：本研究整理
由表 5-6 可知，台灣 LED 產業上中游廠商於 2004~2006 年的平均整體效率分 別為 0.416、0.365、0.394，皆呈現低效率的狀況，但平均技術效率分別為 0.697、
0.788、0.796，顯示其運用研發資源的能力具有一定水準，且有愈來愈好的趨勢，
而平均整體效率受到平均規模效率的影響，大致呈現下滑的態勢，代表大部份廠 商在調控研發資源之投入比例上仍有待加強。
就個別公司來看，【新世紀】連續三年整體效率皆為 1，是最有效率的廠商，
而【璨圓】、【華上】、【洲磊】也有兩年在技術效率上是表現優異的。由此觀察，
【新世紀】、【璨圓】、【洲磊】均屬於小規模公司，而【華上】則規模較大，可見 雖然 LED 產業上中游有大者恆大規模經濟的趨勢，但不表示在運用研發資源的能 力上，規模小的公司就處於劣勢。
至於整體效率不為 1 但技術效率為 1 的廠商，其主要問題發生在規模上，需 要增加或降低其規模以達到效率單位，而其他整體效率與技術效率皆不為 1 的廠 商，則是除調整規模外還需要增加產出或減少投入。因此在下一節中，本研究將 利用差額變數分析了解廠商在技術效率不為 1 時，決策者或管理當局針對投入與 產出的組合及數量應如何改善。
‧
2003.5 2004 2004.5 2005 2005.5 2006 2006.5
整體效率值
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
將表 5-7 彙整出歷年平均效率結果概況如表 5-8。
表 5-8 獲利效率之評估結果分析
2006 年 2007 年 2008 年
平均整體效率 0.670 0.607 0.556
平均技術效率 0.863 0.870 0.791
平均規模效率 0.733 0.687 0.667
整體效率=1
技術效率=1 新世紀、廣鎵 晶電、新世紀、
鼎元、廣鎵 光磊、廣鎵
整體效率<1
技術效率=1 晶電、鼎元、光磊、洲磊 泰谷、光磊、洲磊 泰谷、洲磊
資料來源：本研究整理
由表 5-8 可知，台灣 LED 產業上中游廠商於 2006~2008 年的平均整體效率分 別為 0.670、0.607、0.556，皆為中段效率的水平，但平均技術效率分別為 0.863、
0.870、0.791，顯示其運用營運資源的能力具有高水準，且更勝於運用研發資源 的能力。在 2008 年的整體效率、技術效率、規模效率為三年最低，此是受到當 年度第四季的金融海嘯所影響，但也代表大部份廠商在調控營運資源之投入比例 上仍有很大的進步空間。
就個別公司來看，【廣鎵】連續三年整體效率皆為 1，是最有效率的廠商，【新 世紀】也有兩年被評估是有效率的，而【光磊】與【洲磊】在技術效率上表現優 異且穩定。由此觀察，整體效率或技術效率為 1 的廠商，中大型規模占了近六成，
如【晶電】、【鼎元】、【光磊】、【廣鎵】，但同樣的情形並沒有發生於研發效率上。
而關於運用營運資源的能力，LED 產業上中游似乎有大者恆大規模經濟的趨勢，
此現象會在之後的 Tobit 迴歸分析中進一步驗證。
至於整體效率不為 1 但技術效率為 1 的廠商，其主要問題發生在規模上，需 要增加或降低其規模以達到效率單位，而其他整體效率與技術效率皆不為 1 的廠 商，則是除調整規模外還需要增加產出或減少投入。因此在下一節中，本研究將 利用差額變數分析了解廠商在技術效率不為 1 時，決策者或管理當局針對投入與 產出的組合及數量應如何改善。
‧
2005.5 2006 2006.5 2007 2007.5 2008 2008.5
整體效率值
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
嘯做出調整，在需求急速降溫的情況下，反倒受累於強大的供給能力導致損失比 其他廠商更為嚴重。
【華上】深知 Sony 和 Mitsubishi 有意投資其雷射二極體（LD）但不要 LED，
因此於 2007 年第三季將 LD 切割出去成立【華信】，以 2006 年 12 月 31 日為分割 決算日。由於 2006 年 LD 的營收約 10 億元，占【華上】營收比重約 32%，且毛 利率約 20%~25%，而 LED 的毛利率僅約 10%，造成切割後其整體的毛利率會向下 滑落。此外，2008 年全球消費性電子產品如手機與數位相框需求不佳，導致【華 上】原本規劃銷售給手機與數位相框相關客戶的 LED 必須轉往銷售到指示燈或顯 示屏等毛利較差的產品。以上這些因素，連帶影響【華上】的獲利表現，使其效 率逐年下跌。
【璨圓】初期的研發能力表現並不出色，加上良率提升慢與規模不夠大，一 直無法發揮經濟效益，但在 2006 年間引進奇美電資金，積極擴充產能，改善產 品結構，增加晶粒製造，降低磊晶比重，2007 年終於擺脫連續二年虧損，展現 獲利，營運漸入佳境。在新市場的開拓上，【璨圓】已切入路燈照明，且與中國 長州、上海等兩大城市簽訂路燈照明的合作意向書，並完成長州地區一百多盞 LED 路燈的示範道路，由於每盞路燈約使用一百顆 LED，在 2008 年底前共完成了 約一萬八千盞，加上中國戶外看板、景觀照明等終端應用市場需求的拉升下，以 及新增產能效益的發酵，其營收持續看漲且逐年倍增。
【光磊】是老牌 LED 中游晶粒廠，在 2001 年新增的 OLED 部門，卻因市場尚 未成熟，拖累其從 2003~2006 年連續四年出現虧損，並被迫減資重新出發。而【光 磊】在營運上的最大優勢，主要是來自日亞化學及日立電業兩大日系股東的訂單 加持，而且沒有專利侵權問題。【光磊】於 2007 年第一季決定關閉虧損嚴重的 OLED 生產線，第三季又斥資新台幣 2.3 億元入股國內大型交通媒體集團柏泓媒 體，同年第四季取得大股東日立電業的高階紅光 LED 的磊晶片訂單，加上成功拿 下北京奧運超大型看板「天幕」的代工訂單，因此為營運帶來轉機，使其能於金 融海嘯之際逆勢成長，達到整體效率為 1 的優異表現。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（二）綜合分析
本段是要探討各 DMU 之研發效率與獲利效率間的關聯性。首先利用一個二維 矩陣進行分析，橫軸為研發效率之效率值，縱軸為獲利效率之效率值，四個象限 以 0.8 作為區分，資料點選取各年度 DMUs 之效率值，其結果如圖 5-7。
資料來源：本研究整理
圖 5-7 研發效率與獲利效率散佈圖
在各年度中僅【新世紀】於兩個年度同時擁有高研發效率與高獲利效率，剩 餘 DMU 皆無兩者並存的情形，推斷 LED 上中游廠商具有高研發效率與高獲利效率 不一定同時並存的特性；且由圖亦可看出，大部份廠商處於低研發效率偏高獲利 效率的情況，顯示 LED 上中游廠商在技術面的研發創新上應該要更為加強。
再來本研究針對三個年度的研發效率與獲利效率之 BCC 效率值進行 Pearson 相關性分析，其結果如表 5-9，顯示出兩者間並無顯著相關；但由於 2008 年第
再來本研究針對三個年度的研發效率與獲利效率之 BCC 效率值進行 Pearson 相關性分析，其結果如表 5-9，顯示出兩者間並無顯著相關；但由於 2008 年第