國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
43
第伍章、 實證分析
實證分析部分分為四個部分，第一部分為敘述統計，第二部分為政黨認同的 衝突選民類型迴歸模型分析，第三部分是回溯性投票的衝突選民迴歸模型分析，
最後做模型穩健分析(robustness checks)。在敘述統計部分，首先為樣本內所有變 數個別的分佈情形。接著是投票參與與衝突選民類型之間的交叉表，並且做獨立 性檢定，分析在沒有控制其他變數的情況下，衝突選民類型是否與投票參與具有 相關性；接著做政黨認同的衝突選民類型迴歸模型，分析在控制其他變數之後，
衝突選民類型是否對投票參與具有影響力，並做解釋；第三節為回溯性投票的衝 突選民迴歸模型，分析回溯性投票的衝突選民類型在控制其他變因後，是否對投 票參與產生效果。兩種衝突選民因爲在編碼上均包含候選人評價，因此有共線性 的問題，不放在同一個模型中分析6；最後，使用不同的自變數編碼方式，做模型 穩健分析，排除研究結果為隨機性導致的可能。
第一節、 敘述統計
表8 中投票傾向變數的分佈高於實際投票率，這種現象在調查資料中並不少 見，也有相關的研究探討(蔡奇霖 2010)，目前尚無系統性的解決辦法，但也沒有 證據顯示這樣的偏差會導致投票參與研究失真的狀況。
在主要自變數部分，政黨認同的衝突選民類型中，一致選民的比例最高(KK 型33.87%及 DD 型 33.33%)，約佔 60%。有 30%的選民具有政黨認同或候選人偏 好(KN 型 4.7%、DN 型 2.8%、NK 型 7.4%、ND 型 9.1%、DK 型 1.7%與 KD 型
6 兩種衝突選民類型編碼中均包含了候選人偏好，在政黨認同的衝突選民類型中將候選人以其所 屬的政黨做區分，在回溯性評價中則分成執政黨與在野黨。因此，在控制選舉年之後，不同年份 的各個政黨只會歸類到執政黨或在野黨。舉例來說，2004 年的民進黨認同者就一定是執政黨認同 者，而不可能是在野黨認同者，偏好民進黨的候選人則一定是偏好執政黨候選人。因此若將兩種 衝突選民同時放入模型分析，會造成在不同年度中特定類型的選民係數無法估計，導致最後結果 出現遺漏值。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
44
2.8%)，然而兩因素之間並不一致，可能僅具有其中一項，或是兩者互相衝突，為 本文最主要關注的選民。最後有近10%的選民不具有政黨認同與候選人偏好(NN 型選民)，這群選民理論上具有最低的投票參與程度；在回溯性評價的衝突選民類 型中，一致性選民(SI 型 27.25%與 NO 型 41.63%)的比例來到近 70%，相較於政黨 認同，回溯性評價與候選人偏好的一致性更高。
‧
資料來源：TEDS 2004P、TEDS 2008P、TEDS 2012、TEDS 2016 以及作者自行整理。
7 此樣本數為四波資料合併後(共 7244 筆樣本)，排除不完整的資料，僅留下沒有遺漏值的資料。
‧
資料來源：TEDS 2004P、TEDS 2008P、TEDS 2012、TEDS 2016 與作者自行整理。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
47
衝突選民變數的原始變數中，政黨認同部分呈現有政黨認同者多於無政黨認 同者（有政黨認同者佔總樣本75.32%），有政黨認同者中泛藍陣營的認同者約略 高於泛綠政黨的認同者（泛藍認同者佔總樣本39.42，泛綠認同者佔總樣本 35.9%），泛藍與泛綠認同者的差異並不太大；在回溯性評價中，對於執政者不滿 意的選民約佔60%；候選人偏好的部分，以政黨作為候選人的標籤時，國民黨候 選人與民進黨候選人的支持比例相近（偏好國民黨候選人者佔43.31%，偏好民進 黨候選人者佔41.04%），比例較政黨認同者高，兩大陣營的差距也較政黨認同 小，在候選人偏好的場域中，競爭較政黨認同來得激烈。同時無候選人偏好者
（佔總樣本15.66%）遠低於沒有政黨認同者（佔總樣本 24.68%），相較於政黨認 同有更多的選民有機會受到候選人偏好的動員而前去投票。在以回溯性對象作為 標籤時，選民普遍較偏好在野黨候選人（佔總樣本47.61%），考量到本論文使用 的資料中兩大陣營分別扮演過兩次執政黨與兩次在野黨，即便選民對於執政滿意 與否來自執政黨是否為認同政黨，回溯性評價也不應出現偏斜。這樣的結果與回 溯性評價的比例相互呼應，顯示出在台灣的選舉中，不論由哪個政黨執政，選民 大多對執政黨的表現感到不滿，也連帶影響對於執政黨候選人的評價。雖然資料 中包含四個年度的調查，合併比較數值的意義不如單一年度資料清楚，然而四個 年度中包含泛綠執政時的連任選舉、泛綠執政時的開放選舉、泛藍執政時的連任 選舉與泛藍執政時的開放選舉，大致囊括了台灣近二十年來會遇到的主要選舉類 型，跨年度整合資料的分佈還是有其比較意義存在。
表9 為其他控制變數相關的分佈情形，性別上，男性樣本約略多於女性樣 本。世代分佈上，最早出生的世代與最晚出生的世代樣本數較少，其他世代樣本 數差異則不大；教育程度的分佈呈現高中職與大學以上具有最多的樣本數；政治
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
49
只具有一個偏好的選民平均數而言，較低的投票率，然而若逐一比較，則是呈現 出衝突選民的投票率低於偏好泛藍政營選民(KN 與 NK)的投票率，卻稍微高於偏 好泛綠政營選民(DN 與 ND)的投票率，這是個有趣的現象；最後，沒有任何偏好 的選民，其投票率是所有選民類型中最低的。在沒有控制其他變數的情況下，政 黨認同的衝突選民類型與投票率的關係與理論相符，衝突選民雖然同時具有政黨 認同與候選人偏好，投票率卻遠低於一致選民，更接近無任何偏好選民的投票 率。
表11：回溯行投票衝突選民投票率
衝突選民類型 SI SN SO NI NN NO 投票率 (%) 93.64 80.95 85.00 87.18 78.09 91.24 預估投票率 78.64 65.95 70.00 72.18 63.09 76.24
卡方檢定 𝜒" = 125.56 df = 5 p-value < 0.001
說明一: S I : 滿意執政，偏好執政黨候選人。
SN: 滿意執政，沒有偏好候選人。
SO: 滿意執政，偏好在野黨候選人。
N I: 不滿意執政，偏好執政黨候選人。
NN: 不滿意執政，沒有偏好候選人。
NO: 不滿意執政，偏好在野黨候選人。
說明二：預估投票率計算方式為，將各類型選民的投票率，與四年度調查的平均投票率與四 年度中選會公布之投票率的差，兩者相減，估計各類型選民在現實中可能的投票率，僅供讀者參 考。調查資料與實際資料的投票率差距約為15%。
資料來源：作者自行整理。
表11 為回溯性評價的衝突選民類型對投票率的影響，一致選民仍然是投票 率最高的群體，滿意執政且偏好執政黨候選人的選民(SI)投票率最高，有
93.64%，其次不滿意執政且偏好在野黨候選人的選民(NO)，投票率為 91.24%。然 而相對於政黨認同的衝突選民，在回溯性評價的衝突選民類型中，衝突選民(SO 與NI)不是投票率最低的群體，而是沒有候選人偏好的選民(SN 與 NN)，不論是否 滿意執政黨的執政，均有最低的投票率(SN 型選民 80.95%，NN 型選民 78.09%)。
這可能表示，相較於候選人偏好，對於執政者的評價動員效果較弱，在僅考慮這 兩個因素時，有沒有候選人偏好成為決定選民是否願意去投票的關鍵因素。回溯
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
50
性評價與候選人偏好的衝突雖然降低了選民的投票意願，下降的幅度仍不如有候 選人偏好所帶來的動員效果，使得衝突選民的投票參與程度仍高於沒有候選人偏 好的選民。