國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
政黨是否一致作為分類；另一種為回溯性評價與候選人偏好的選民類型，關注的 是選民對於執政黨的回溯性評價以及其候選人偏好為執政黨之候選人還是在野黨 的候選人。
第二節、 變數操作
本論文關注衝突選民類型對於選民投票意願的影響，根據過去相關領域的研 究，將概念操作化，與調查資料做連結，使理論成為可驗證的假設。接著分別說 明本論文主要變數與操作化方式。
依變數
本論文的依變數為選民的投票參與，使用的指標為選民是否有在該年度的總 統大選中前去投票，個年度的問卷題目如表1。根據樣本的回答，將其編碼為有 投票與沒有投票，沒有回答的樣本則視為遺漏值4，不納入分析。
表1：投票參與使用問卷題目
年度 問卷題目
2004 在這一次
(
三月二十日)
舉行的總統大選中，有很多人去投票，也有 很多人因各種原因沒有去投票，請問您有沒有去投票?
2008 在今年三月總統選舉時舉行的公民投票中，有很多人有領票，也有很多人沒有領票，請問您有沒有領票
?
2012 在這一次
(
一月十四日)
舉行的總統大選中，有很多人去投票，也有很多 人因各 種原因沒有去投票，請問您有沒有去投票?
2016 在這一次
(1
月16
日)
舉行 的總統大選中，有很多人去投票，也 有很多人因各種原因沒有去投票，請問您有沒有去投票?
資料來源：TEDS 2004P、TEDS 2008P、TEDS 2012、TEDS 2016。
4 在投票參與的問題中，四個年度遺漏值共 20 筆，佔總樣本數的 2.76%。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33 自變數
本論文之自變數為選民長期因子與短期因子的衝突情形，長期因子中包含政 黨認同以及回溯性評價，短期因子為候選人偏好，候選人偏好根據其對應的長因 子，分為「對不同政黨候選人的偏好」以及「對執政或在野黨候選人的偏好」。政 黨認同與對不同政黨候選人的偏好組合為「政黨認同的衝突選民」；回溯性評價與 對執政在野黨候選人偏好的組合為「回溯性評價的衝突選民」。因子間的組合方式 參考Grofman 與 Kline(2010)，以及林長志與蔡宗漢（2014）中針對搭檔候選人偏 好差異的編碼方式，將因子之間做交叉表，建立新變數。以下詳細介紹兩組衝突 選民的編碼方式。
在政黨認同的衝突選民中，包含政黨認同與候選人偏好。政黨認同的編碼方 式使用問卷中詢問是否偏向某一政黨，若選民回答有，則視追問題中，詢問其偏 向哪一個政黨，作為政黨認同的依據；若選民回答沒有，則視其為無政黨認同 者。
‧
資料來源：TEDS 2004P、TEDS 2008P、TEDS 2012、TEDS 2016。
歷年中均有出現的政黨有：國民黨、民進黨、新黨、親民黨、台灣團結聯盟
（台聯）。有些政黨僅在特定年份中出現，2016 年有最多的政黨數。政黨認同的 衝突選民為政黨認同與總統候選人偏好的交叉變數，政黨認同需要有對應到的候 選人，因此將政黨認同歸類為總統選舉中藍綠對決的脈絡，編碼為泛藍政黨以及 泛綠政黨。泛藍與泛綠的認定如下：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
表3：政黨認同編碼內容 有政黨認同者
政黨認同編碼 包含政黨
泛藍 國民黨、親民黨、新黨、泛藍、國親兩黨。
泛綠 民進黨、台灣團結聯盟、建國黨、時代力量、泛綠。
其他小黨
綠黨、紅黨、共產黨、無黨團結聯盟、人民民主陣線、樹黨、社 會民主黨、民國黨、軍公教聯盟黨、信心希望聯盟、綠黨社會民 主黨聯盟。
資料來源：TEDS 2004P、TEDS 2008P、TEDS 2012、TEDS 2016。
說明: 在 TEDS 2004P 的調查中，政黨認同問題選項中包含「泛藍」與「泛綠」兩個選項，雖然 概念較模糊，同時包含樣本較少（回答泛藍7 人，回答泛綠 1 人），但與本論文分類不衝 突，因此仍納入本研究中分析。
其他小黨在總統選舉的脈絡下，政黨認同與總統候選人的連結較為薄弱，在 兩黨競爭脈絡下認同非主要陣營政黨的選民可能具有特殊性，因此本論文將其排 除，不放入分析之中。
候選人偏好的編碼方式為，使用問卷中針對主要候選人的評價差異，將評價 較高的候選人編碼為其偏好之候選人，若針對主要候選人的評價相同，則視其為 沒有偏好候選人。偏好的依據為選民給予候選人的情感溫度計分數，看選民「比 較喜歡」哪一個候選人。台灣自2004 年至 2016 年的總統選舉均只有兩個主要候 選人，在2012 與 2016 年中存在第三組候選人，然而其吸引到的支持與國民黨及 民進黨提名之候選人差距甚遠，較不具有競爭力，故本論文中不考慮選民對其他 組候選人評價，僅考慮選民對國民黨與民進黨提名之候選人評價。候選人評價在 問卷中的問題如表4。
在2004 年時，代表泛藍陣營參選總統的為連戰，代表泛綠陣營參選總統的 為陳水扁；2008 年時，代表泛藍陣營的總統候選人為馬英九，代表泛綠陣營的總 統候選人為謝長廷；2012 年時，代表泛藍陣營的總統候選人為馬英九，代表泛綠 陣營的總統候選人為蔡英文；2016 年時，代表泛藍陣營的總統候選人為朱立倫，
‧
資料來源：TEDS 2004P、TEDS 2008P、TEDS 2012、TEDS 2016。
人評價較高，編碼為偏好泛藍候選人；若為零，表示選民對泛藍陣營候選人與泛
‧
資料來源：TEDS 2004P、TEDS 2008P、TEDS 2012、TEDS 2016。
候選人偏好上，延續表4 整理的問題，2004 年與 2008 年選舉時，總統均是 陳水扁，為泛綠執政時期。於2004 年中對陳水扁的評價以及在 2008 年中對謝長 廷的評價編碼為「對執政黨候選人的評價」。而對連戰以及馬英九的評價為「對在 野黨候選人的評價」；2012 年與 2016 年選舉時，總統是馬英九，為泛藍執政時
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
38
期。對於馬英九與朱立倫的評價為「對執政黨候選人的評價」，對蔡英文的評價為
「對在野黨候選人的評價」。將「執政黨候選人評價」減去「在野黨候選人評價」
後，正值表示偏好執政黨候選人，零為無偏好候選人，負值為偏好在野黨候選 人。交叉編碼如下表：
表7：回溯性投票衝突選民類型 候選人偏好 回溯性
評價
執政黨偏好(,I) 無偏好(,N) 在野黨偏好(,O) 滿意(S,) (S, I) (S, N) (S, O) 不滿意(N,) (N, I) (N, N) (N, O) 在回溯性投票的衝突選民類型中，對於執政黨執政滿意且偏好執政黨候選人 的選民(SI)，與對執政黨執政不滿意且偏好在野黨候選人(NO)為一致選民；對於執 政黨執政滿意但偏好在野黨候選人(SO)，與對執政黨執政不滿但偏好執政黨候選 人者(NI)為衝突選民；最後，沒有偏好候選人的選民，不論其滿意執政黨的執政 (SN)或是不滿意(NN)，均為無偏好選民。
控制變數
根據過去的研究，有許多變數與選民的投票行為有關，為了與過去的理論對 話，並確定本論文提出之理論，有獨立於過去理論之外的效果，故將相關理論的 變數納入模型分析之中。
在人口學變數中包含：性別、年齡。就感知公平模型中納入對經濟狀況的認 知。根據認公眾志願者模型，納入教育程度、政治興趣與政治效能感。根據認知 驅動模型納入媒體接觸與政治知識。年齡變數使用世代與時期作為主要指標。世 代分成1945 年前出生、1946 到 1955 年出生、1956 到 1965 年出生、1966 到 1975 年出生、1976 到 1985 年出生與 1986 到 1996 年出生，涵蓋到 2016 年時所有具有
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
投票權的選民，透過相同的時間距離劃分，僅量降低個世代內的樣本差異，作為 跨界年齡比較的指標。時期變數則根據選舉年分為2004、2008、2012 與 2016 年 共四個年度。使用兩個變數可控制住年齡效果，又不會有共線性的問題(Yang and Land 2013)；選民對經濟狀況的認知參考王伯耀(2004)的操作化方式，根據感知公 平理論，相對剝奪感來自個人經濟狀況與國家經濟狀況「比較」之後的結果，差 異性為感知公平理論的核心(Smith et al. 2012)。在操作化上將選民對國家經濟狀況 的評價與對自身經濟狀況的評價做比較，編碼為「感知經濟狀況較差」與「感知 經濟狀況較佳」，作為二分類變數放入模型；教育程度編碼為小學及以下、初中 職、高中職、專科與大學及以上，做五分類變數放入模型；政治興趣使用政治討 論頻率以及選舉關注程度作為指標；政治效能感使用問卷中政治效能感題組，編 碼為效能感高與效能感低5；媒體接觸頻率為問卷中不同媒體類型的關注程度加 總；政治知識使用個年度政治知識題答對比例作為指標。