第二章 文獻探討
第三節 教師工作滿意度相關研究
一、國內教師工作滿意度的現況研究
關於國內教師工作滿意度現況，林俊瑩（2010）分析 2005 年台灣 社會變遷基本調查，發現中小學教師的工作滿意度與其他職業工作者 相較為高。茲整理近年來國內教師工作滿意度的相關研究，將重點摘 要如表 2-9。
表 2-9 教師工作滿意度相關研究摘要表
作者
作者
（年代） 研究題目 正式問卷 有效樣本
研究方法填答
方式 主要研究結果 蔡致遠
（2011）
國民小學內部行 銷、教師工作滿意 度與學校效能之 研究
臺中地區 國小教師 519 位
1.問卷調查法 2.四點量表
1.整體：高度（題數：16，
平均數/題數：2.94）。
2.教師工作滿意度各構 面：內在滿足＞外在滿足
資料來源：研究者自行整理
如表 2-3 所示，教師工作滿意度在研究主題方面，與校長領導有 關的研究有黃金印（2011）、許滄德（2013）；與教師領導有關的研究 有詹世安（2012）；與學校組織相關的研究主題，包括組織工作行為、
組織文化、組織氣氛、知識管理、內部行銷、學校效能（吳秀卿，2011；
李怡倩，2011；林俊瑩、謝亞恆、曹靜麗、蕭明潔，2009；蔡致遠，
2011）；與教師個人有關的研究主題工作壓力、工作倦怠、職場幸福感、
參與動機、情緒勞務、專業認同、離職意向、教學效能（吳建源，2012；
易健惠，2014；林俊瑩等人，2009；張志弘，2011；陳富娟，2011）。
教師工作滿意度之研究對象方面，大多以國小教師為研究對象，
幾篇不同研究對象，陳富娟（2011）以兼任行政工作為研究對象，或 洪雅苓（2011）、吳建源（2012）代理代課教師為研究對象，或張志弘
（2011）、陳卿豐（2011）課後照顧服務教師為研究對象。
教師工作滿意度的研究結果方面，大多數教師對教師工作滿意度 知覺及發展表現屬於中度、高度（吳秀卿，2011；吳建源，2012；李 怡倩，2011；易健惠，2014；洪雅苓，2011；張志弘，2011；許滄德，
2013；陳卿豐，2011；黃金印，2011；詹世安，2012；蔡致遠，2011）。
教師工作滿意度各構面，以知覺最高的構面次數來看，「人際關係」七 次、「教學工作本身」五次、「工作報酬」四次，以知覺最低的構面次 數來看「升遷進修」二次、「教學環境」二次。
二、國內教師工作滿意度的差異研究
教師工作滿意度會因性別、年齡、學歷、年資、職務、學校規模、
學校位置、是否為校內正式教師等，而有所差異。茲整理近年來國內教
師工作滿意度的相關研究，將重點摘要如表 2-10。
表 2-10 教師工作滿意度背景變項差異摘要表
背景變項
研究發現 有顯著差異（○）
沒有顯著差異（×）
研究者
性別
有顯著差異（○）
李怡倩（2011）：各構面（教學工作-女＞男、人際關係-女＞男）
許滄德（2013）：整體-男>女、各構面（校長視導行為-男>女、教學工作與其報酬-男>女、學校工作環境-男>
女、工作變動性-男>女）
陳卿豐（2011）：各構面（進修研習-男>女、學校環境-男>女）
陳富娟（2011）：各構面（工作性質-女＞男、升遷與福 利-男＞女、心理滿足-男＞女、進修情形-女＞男）
黃金印（2011）：各構面（教學工作報酬-男＞女）
沒有顯著差異（×）
吳秀卿（2011）：整體、各構面
吳建源（2012）：整體、各構面（領導特質與行為、組 織內部互動關係、政策與行政、工作本身、組織文化與 價值、報酬資源與組織培育）
李怡倩（2011）：整體、各構面（教學環境、工作報酬、
校長領導）
洪雅苓（2011）：整體、各構面
張志弘（2011）：整體、各構面（課程與教學、行政 措施 、 學生學習成效）
陳卿豐（2011）：整體、各構面（工作本身、人際關係、
薪資福利、行政領導）
黃金印（2011）：整體、各構面（教學工作本身、教學工 作環境、校長領導行為、學校人際關係）
詹世安（2012）：整體、各構面（教學工作本身、教師進 修升遷、學校行政領導、教師人際關係）
蔡致遠（2011）：整體、各構面（外在滿足、內在滿足）
蘇麗秋（2013）：整體
背景變項
研究發現 有顯著差異（○）
沒有顯著差異（×）
研究者
年齡
有顯著差異（○）
吳秀卿（2011）：整體-51 以上>31-40、各構面（工作本 身-51 以上>30 以下、工作報酬-51 以上>30 以下、31-40、
學校環境-51 以上>31-40、教育相關政策-30 以下
>31-40、41-50）
李怡倩（2011）：整體（30 以下＞31-40、41-50）、各構 面（教學工作-30 以下＞31-40、41-50；51 以上＞31-40、
教學環境-30 以下＞31-40、41-50、工作報酬-30 以下＞
31-40、41-50、校長領導-30 以下＞31-40、41-50、51 以 上、人際關係-41-50＞51 以上＞31-40）
洪雅苓（2011）：各構面（社會地位-41 以上>30 以下、
薪資福利-30 以下>41 以上）
黃金印（2011）：整體（41-50＞30 以下、31-40；51 以 上＞31-40）、各構面（教學工作本身-40-50＞30 以下、
31-40；51 以上＞31-40、教學工作環境-41-50＞30 以下、
31-40、校長領導行為-41-50、51 以上＞31-40、教學工 作報酬-41-50、51 以上＞31-40、學校人際關係-41-50＞
31-40）
詹世安（2012）：整體（41-50、51 以上>30 以下、31-40）、
各構面（教學工作本身-41-50＞31-40、教師進修升遷 -41-50、51 以上>30 以下、31-40、學校行政領導-41-50、
51 以上>30 以下、31-40）
蔡致遠（2011）：整體（41-50＞30 以下、31-40；51 以 上＞30 以下、31-40）、各構面（外在滿足-41-50＞30 以 下、31-40；51 以上＞30 以下、31-40、內在滿足-41-50、
51 以上＞31-40）
沒有顯著差異（×）
吳秀卿（2011）：各構面（行政領導）
洪雅苓（2011）：整體、各構面（工作本身、工作環境、
人際關係、主管領導）
張志弘（2011）：整體、各構面（課程與教學、行政 措施 、 學生學習成效）
詹世安（2012）：各構面（教師人際關係）
蘇麗秋（2013）：整體
背景變項
研究發現 有顯著差異（○）
沒有顯著差異（×）
研究者
學歷
有顯著差異（○）
吳秀卿（2011）：各構面（工作本身-研究所以上>師範院 校）
李怡倩（2011）：整體（研究所、專科＞大學）、各構面
（教學工作-研究所、專科＞大學、教學環境-研究所、
專科＞大學、工作報酬-研究所、專科＞大學、校長領導 -研究所、專科＞大學、人際關係-研究所、專科＞大學）
陳卿豐（2011）：各構面（工作本身-專科、高中職以下>
研究所以上、進修研習-高中職以下>專科）
陳富娟（2011）：各構面（升遷與福利-大學或學院＞研 究所以上（含40 學分班）、心理滿足-大學或學院＞研究 所以上（含40 學分班）、進修情形-大學或學院＞研究所 以上（含40 學分班））
蘇麗秋（2013）：整體-師範院校＞研究所
沒有顯著差異（×）
吳秀卿（2011）：整體、各構面（工作報酬、學校環境、
行政領導、教育相關政策）
吳建源（2012）：整體、各構面（領導特質與行為、組 織內部互動關係、政策與行政、工作本身、組織文化與 價值、報酬資源與組織培育）
洪雅苓（2011）：整體、各構面
張志弘（2011）：整體、各構面（課程與教學、行政 措施 、 學生學習成效）
許滄德（2013）：整體、各構面（校長視導行為、教學 工作與其報酬、學校工作環境、工作變動性）
陳卿豐（2011）：整體、各構面（人際關係、薪資福利、
學校環境、行政領導）
陳富娟（2011）：各構面（工作性質）
黃金印（2011）：整體、各構面（教學工作本身、教學工 作環境、校長領導行為、教學工作報酬、學校人際關係）
詹世安（2012）：整體、各構面（教學工作本身、教師進 修升遷、學校行政領導、教師人際關係）
蔡致遠（2011）：整體、各構面（外在滿足、內在滿足）
背景變項
研究發現 有顯著差異（○）
沒有顯著差異（×）
研究者
年資
有顯著差異（○）
吳秀卿（2011）：整體-21 以上>11-20、各構面（工作本 身-21 以上>6-10、11-20、工作報酬-21 以上>5 以下、
6-10、21-20、學校環境-21 以上>11-20、行政領導-21 以 上>11-20、教育相關政策-5 以下、6-10、21 以上>11-20）
李怡倩（2011）：各構面（教學工作-20 以上＞16-20、教 學環境-20 以上＞5-10、11-15、工作報酬-20 以上＞5 以 下、5-10、11-15、16-20、人際關係-20 以上＞16-20）
黃金印（2011）：整體（11-20＞6-10；21 以上＞5 年以 下、6-10、11-20）、各構面（教學工作本身-21 以上＞5 以下、6-10、11-20、教學工作環境-11-20、21 以上＞5 以下；21 以上＞6-10、校長領導行為-11-20、21 以上＞
6-10、教學工作報酬-11-20、21 以上＞6-10、學校人際關 係-21 以上＞6-10）
詹世安（2012）：整體（26 以上＞7 以下、8-15、16-25）、
各構面（教學工作本身-26 以上＞7 以下、8-15、16-25、
教師進修升遷-26 以上＞7 以下、8-15、16-25、學校行政 領導-26 以上＞7 以下、16-25）
蔡致遠（2011）：整體（21-30＞10 以下、11-20；31 以 上＞10 以下、11-20）、各構面（外在滿足-21-30＞10 以 下、11-20、內在滿足-21-30＞10 以下、11-20；31 以上
＞10 以下、11-20）
沒有顯著差異（×）
許滄德（2013）：整體、各構面（校長視導行為、教學工 作與其報酬、學校工作環境、工作變動性）
詹世安（2012）：各構面（教師人際關係）
蘇麗秋（2013）：整體
背景變項
蘇麗秋（2013）：整體-教師兼行政>級任教師
沒有顯著差異（×）
吳秀卿（2011）：整體-12 以下>25-60、61 以上、各構面
（行政領導-12 以下>25-60、教育相關政策-12 以下
>25-60、61 以上；13-24>25-60、61 以上）
許滄德（2013）：整體-12 以下、25 以上>13-24、各構 面（校長視導行為-12 以下、25 以上>13-24、教學工作 與其報酬-12 以下、25 以上>13-24、工作變動性-12 以下、
25 以上>13-24）
陳富娟（2011）：各構面（心理滿足-12 班以下＞25-48 班）
黃金印（2011）：整體（49 以上＞25-48）、各構面（校長 領導行為-24 以下、49 以上＞25-48）
背景變項
人際關係-否>是、薪資福利-否>是、行政領導-否>是）
沒有顯著差異（×） 陳卿豐（2011）：各構面（進修研習、學校環境）
作本身」滿意度，李怡倩（2011）、陳富娟（2011）的研究發現女性 教師高於男性教師；「人際關係」滿意度，李怡倩（2011）的研究發 現女性教師高於男性教師。
（二）不同年齡教師對教師工作滿意度整體之顯著差異結果
在年齡上，就整體上吳秀卿（2011）、黃金印（2011）、詹世安
（2012）、蔡致遠（2011）的研究顯示，不同年齡的國小教師在教師 工作滿意度上有顯著差異，且 41 歲~50 歲、51 歲以上教師工作滿 意度比 31 歲~40 歲教師高，除李怡倩（2011）的研究顯示 30 歲以 下教師工作滿意度比 31 歲~40 歲、41 歲~50 歲教師高。
各構面來看，「工作環境」滿意度，吳秀卿（2011）、黃金印（2011）
的研究發現 41 歲~50 歲、51 歲以上教師高於 31 歲~40 歲教師；「行 政領導」滿意度，黃金印（2011）、詹世安（2012）的研究發現 41 歲~50 歲、51 歲以上教師高於 31 歲~40 歲教師；「工作報酬」滿意 度，吳秀卿（2011）、黃金印（2011）的研究發現 41 歲~50 歲、51 歲以上教師高於 30 歲以下、31 歲~40 歲教師；「工作本身」滿意度，
吳秀卿（2011）、黃金印（2011）、詹世安（2012）的研究發現 41 歲~50 歲、51 歲以上教師高於 30 歲以下、31 歲~40 歲教師；「人際 關係」滿意度，李怡倩（2011）、黃金印（2011）的研究發現 41 歲
~50 歲教師高於 31 歲~40 歲教師；「社會地位」滿意度，洪雅苓（2011）
的研究發現 41 歲以上教師高於 30 歲以下教師。
（三）不同最高學歷教師對教師工作滿意度整體之顯著差異結果 在最高學歷上，就整體上大部分研究指出，不同最高學歷的教 師，對教師工作滿意度的覺知並無差異，除李怡倩（2011）、蘇麗秋
（2013）的研究顯示，不同最高學歷的國小教師在教師工作滿意度 上有顯著差異。
各構面來看，「工作環境」、「行政領導」、「工作報酬」、「工作本 身」、「人際關係」滿意度，李怡倩（2011）的研究發現研究所、專 科學歷教師高於大學學歷教師；「工作本身」滿意度，吳秀卿（2011）
的研究發現研究所以上教師高於師範院校教師，陳卿豐（2011）的
研究則發現專科、高中職以下教師高於研究所以上教師。
研究則發現專科、高中職以下教師高於研究所以上教師。