第一章 緒論
第二節 文獻回顧
一套路徑依賴。
因此本文希冀從 2000 年以前民進黨位處在野的這段期間，以台灣的政治發 展與民主轉型為核心背景，探討其國家主權論述的形成背景、論述過程、轉變 發展以及產出方式。
第二節 文獻回顧
一、 戰後的台灣地位論述
民進黨自 1986 年建黨迄今，對於台灣的國家定位最貫徹始終之立場，當屬
「台灣不屬於中華人民共和國」的「非中國論述」，事實上在戰後中國國民黨威 權統治時期，台灣的學術界或是民間社會，出現愈來愈多挑戰國民黨當局「一 個中國論述」的主張，其中以國際法的角度作立論詮釋的研究最為多數。早期 最具代表性的研究有彭明敏、黃昭堂合著的《台灣在國際法上的地位》，作者以 攸關台灣領土問題的歷史因素切入，並且考察大量的國際法律文件與聲明，如 日清合約、開羅宣言、波茨坦宣言、舊金山和平條約與對日和平條約等，主張 依據國際法理的解釋，中華民國無法透過「先佔」與「取得時效」之法律解釋 聲稱對於台灣擁有主權地位，另外，由於中華人民共和國完全不曾統治過台 灣，因此更無法主張台灣的主權隸屬於中華人民共和國6。作者除了透過國際的 法理論述道出台灣國際地位的爭點，且在該書最後提出台灣領土問題的解決之 道，希冀在自由、民主和人權的時代潮流之下，考量台灣的地理、歷史與政經 因素交由台灣人民自決來解決領土問題7。
同樣嘗試以國際法的角度研究台灣國際地位問題的著作有戴天昭的《台灣 法律地位的歷史考察》，作者將畢生對於台灣問題的研究寫成本書，於2005 年
6 彭明敏、黃昭堂，1995，《台灣在國際法上的地位》。台北：玉山社。頁199-207。
7 彭明敏、黃昭堂，1995，《台灣在國際法上的地位》。台北：玉山社。頁223-232。
4
出版，最大的貢獻是從古代台灣與澎湖存在住民開始，歷經荷蘭的「先佔」、鄭 氏政權移入、滿清的殖民統治、中國割讓與日本、中華民國占領一直到解嚴後 誕生民選的李登輝政府與陳水扁政府，所觸及的時空背景約略從西元六世紀末 的高砂族陸續渡台，至當今的二十一世紀初，以台灣跨時性的法律地位為歷史 考察，值得一提的是，本書除了聚焦過去糾結於台灣國際定位問題的台灣、中 華人民共和國以及中華民國之間的關係，同時也關注到戰後美國的對華態度與 遠東政策建構起的美、中、台三角關係，在此背景之下檢視美中三大歷史公報 對於台灣前途的影響，戴天昭認為當今對於台灣的國家地位問題，許多代表性 的國家如美國、日本、英國、法國、加拿大義大利與俄羅斯等皆採取「台灣法 律地位未定論」之見解，並且主張「依住民意思以住民投票決定台灣的法律地 位」8，作者以大量的法律文件以及國際政治的發展脈動，同樣試圖扭轉台灣是 中國的「固有領土」之印象。
台灣的國家主權主體為何?一直是探究台灣國家定位的一項核心命題，然而 雲程在《放眼國際:領土變遷與台灣(上)、(下)》9兩冊書當中，拋棄過去各界習 以為常地以「主權」概念探討台灣地位問題，取而代之以「領土地位」，作者使 用「領土地位」的概念試圖暫時拋開涉及主權概念的統獨、獨立建國等困擾台 灣前途的問題，來去檢視台灣在1945 年由蔣介石接受盟軍最高統帥麥克阿瑟的 命令接受日本投降並「占領」台灣開始，對台灣的領土變遷帶來之影響。其中 作者列舉了在戰後關於台灣領土地位的各家說法，如竊占回復說、日本放棄 說、開羅宣言說、先佔原則說、民族自決說、信託統治說與已經獨立說等論 點，並且一一指出各家各派存在的問題10，最後作者重申台灣的領土地位夾雜 著「佔領」與「流亡」兩大主軸，依據歷史文件以及英美等國的發言，中華民
8 戴天昭，2005，《台灣法律地位的歷史考察》。台北：前衛出版社。頁690。
9 雲程，2007，《放眼國際：領土變遷與台灣(上)、(下)》。汐止：憬藝企業。
10 關於台灣領土地位的各種說法，詳細內容可見於雲程，2007，《放眼國際：領土變遷與台灣 (上)》。汐止：憬藝企業。頁 147-167。
5
國或是台灣並非是一個主權獨立的國家，現狀來自於「軍事占領」，是盟軍的一 項「暫時性安排」，依據〈舊金山和約〉，台灣領土地位的不確定性，仍停留在 戰後佔領區的地位， 這是清楚不過的事實11。
台灣國家定位問題的複雜性，在於與中國之間的連帶關係，無論中國指的 是中華民國，或是在1971 年取代中華民國取得聯合國席位的中華人民共和國，
而黃昭堂在《台灣新生國家理論》一書中，主張台灣應跳脫繼承國家理論以及 分裂國家理論，由於1971 年中華人民共和國正式在聯合國取得代表中國的正統 地位，台灣以中華民國的名義欲重返聯合國屢屢失敗，因此繼承國家理論只會 讓台灣陷入過去蔣介石時期與中共爭奪中國正統政府的泥淖，對台灣是有害的
12；至於台灣與中華人民共和國在國家規模、人口、面積上相去甚遠，且台灣 本非中華人民共和國的一部分，因此不適用類似於東西德、南北韓與南北越經 驗的分裂國家理論13；作者主張應擱置中華民國憲法，以台灣名義申請加入聯 合國等國際組織，宣布「新生國家台灣」的成立14。
陳隆志在2016 年的新著「從國際法和政策的觀點論美國-台灣-中國的關
係」（The U.S.-Taiwan-China Relationship in International Law and Policy）一書 中，提到台灣國家地位經歷了四階段的變化：第一階段是1895 到 1945 年，台 灣為日本的殖民地；第二階段是1945 到 1952 年，在盟軍的同意下，蔣介石領 導的中華民國政府統治台灣，但是這段時間屬於暫時的軍事佔領，台灣在國際 法上的地位，依然處於不確定的狀態；一直到了第三階段，也就是1952 年《舊 金山和約》生效開始，日本放棄台灣的主權歸屬，直至1987 年，中華民國在台 灣的統治基礎都不具有合法性與正當性；1987 年解嚴後至今的第四階段，台灣 啟動了自由化與民主化，台灣人民對於政府權力擁有投票權以及自決權，成為
11 雲程，2007，《放眼國際：領土變遷與台灣(上)》。汐止：憬藝企業。頁 170-171。
12 黃昭堂，2003，《台灣新生國家理論》。台北：財團法人現代文化基金會。頁13-14。
13 黃昭堂，2003，《台灣新生國家理論》。台北：財團法人現代文化基金會。頁25。
14 黃昭堂，2003，《台灣新生國家理論》。台北：財團法人現代文化基金會。頁26-28。
6
一個主權獨立的民主國家15。
除了從國際法與歷史的角度探討台灣的地位問題，台灣的法律學者亦嘗試 透過國內憲法的觀點做出分析，如許宗力在《兩國論與台灣國家定位》一書當 中指出，自1991 年修憲以來，台灣與中華人民共和國的「特殊國與國關係」即 是現今中華民國憲法對於兩岸關係的定位16。而黃昭元也在前揭書當中表示，
李登輝前總統在1999 年接受德國之聲電台訪問時所提出的「兩國論」，除了在 政治效果上能夠現階段台灣與中國的現況以及反映國人的共識，同時在憲法解 釋上亦能成立的17。
陳儀深曾經將戰後關於台灣國家地位的「本土論述」區分為「已經獨立 說」以及「尚未獨立說」兩大類18，筆者將之整理成下表1-1：
15 Lung-chu Chen, 2016, The U.S.-Taiwan-China Relationship in International Law and Policy.New York : Oxford University Press.
16 許宗力認為 1991 年的憲法增修條文第 10 條規定:「自由地區與大陸地區間人民權利義務關 係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定」，該條文意味著中華民國憲法的地域效力不 及於對岸，只侷限於台灣；此外，憲法增修條文第一、二、四條之規定，中華民國的立法 院與國民大會等民意機關以及總統、副總統僅由台灣地區的人民選出，與中國大陸的人民 沒有關係，上述兩點可以作為詮釋兩岸之間屬於「特殊國與國關係」的法律依據。詳細主 張請見：許宗力，〈兩岸關係的法律定位-台灣的角度出發》，收於黃昭元主編，2000，《兩國 論與台灣國家定位》。台北：學林文化。頁147-157。
17 黃昭元主張 1991 年的憲法修正，以及 1991 年後的修憲與民主化的啟動，使得兩國論具有 「外部意涵」與「內部意涵」兩層意義，在「外部意涵」上宣示了台灣海峽兩岸各自存在 有一個主權國家，一是代表台灣的中華民國，另一是代表中國的中華人民共和國，此為地 理或空間意義上的兩個國家；在「內部意涵」上，代表的是 1912 年至 1949 年「在中國的 中華民國不同於 1949 年後「在台灣的中華民國」，此為歷史或時間意義上的兩國，黃昭元 從憲法上的觀點也等於解釋了台灣、中華民國與中華人民共和國在空間與時間上的關係，
詳細內容請見：黃昭元，〈兩國論的憲法分析--憲法解釋的挑戰與突破〉，收於黃昭元主編，
2000，《兩國論與台灣國家定位》。台北：學林文化。頁 3-37。
18 陳儀深，2010，〈台獨主張的起源與流變〉。《台灣史研究》17(2)：158-159。
7
8
9
權獨立的國家，並爭取國際承 認。
資料來源：筆者整理自陳儀深，〈台獨主張的起源與流變〉，頁158-159。
陳儀深指出，陳隆志的「演進獨立說」，強調台灣在解嚴之後的民主化成 就，可以區別兩蔣的威權統治時期，並且迴避統獨爭議以及中共威脅武力犯台 造成的選票壓力，此說也成為民進黨對於台灣地位的主流論述19。
當今研究台灣定位問題的眾多學者，也多從國際法、中華民國憲法與歷史 發展等面向切入，如台灣教授協會在2009 年出版的《台灣國家定位論壇》20一 書，可以從中了解過去針對台灣國家定位問題著墨甚深的國內學者之研究成 果。
二、 民進黨的國家主權論述
二、 民進黨的國家主權論述