第二章 研究方法
第四節 資料分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 資料分析
本研究在描述統計、項目分析、探索式因素分析、皮爾森相關檢定等分析使用之統 計軟體為IBM SPSS（25.0）；於驗證性因素分析與預測探索之路徑分析使用之統計軟 體為IBM AMOS（21.0）。
一、人口學變項描述統計
計算並呈現研究參與者的性別、年齡之人口學變項與研究各變項之描述統計。
二、癌症病人醫病溝通量表（MISS-21）項目分析與信、效度分析
如前所述，本研究將「癌症病人醫病溝通量表（MISS-21）」分為「正向醫病溝 通」、「醫病溝通關係」、及「負向醫病溝通」等三個因素。首先將對MISS-21 各題項 作描述統計與項目分析，分析題項之平均數、標準差、偏態與峰度係數等。接著以驗 證性因素分析（ Confirmatory Factor Analysis, CFA）檢驗其建構效度，以最大概似法
（Maximum likelihood）進行模式估計。模式設定（model specification）上，設有「正 向醫病溝通」、「醫病溝通關係」、及「負向醫病溝通」等三個潛在變項，三個潛在變項 間均設有相關。「正向醫病溝通」因素包含第1、2、3、5、17、及 18 等 6 題；「醫病 溝通關係」因素包含第6、7、8、10、11、12、15、及 16 等 8 題；「負向醫病溝通」
因素包含第4、9、13、14、20、及 21 等 6 題。為固定量尺(fix scale)，「正向醫病溝 通」因素對第1 題、「醫病溝通關係」因素對第 6 題、及「負向醫病溝通」因素對第 4 題之參數均設為1。整體模式適配度估計採用 Kline （2005）建議以多指標作為模式 檢定依據，指標包含chi-square 分數、RMSEA（root mean square error of
approximation）、SRMR（standardized root mean square residual）、CFI（Bentler comparative fit index）與 GFI（goodness-of-fit index）等指標，建議個指標之標準為 RMSEA≤.05、SRMR≤.08、CFI≥.90 以及 GFI≥.90 為最適指標，且 RMSEA 若介於.05
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
至.08 之間為合適指標（Kline,2005）。若模式適配度過低，將依修正指標(modification index)建議，優先設予各因素內殘差共變高者，及跨因素但題目文字敘述相近題項可有 相關。
前述CFA 完成後，利用 Cronbach’s α 計算各因素內部一致性係數，做為信度指標。
整體而言會以保留所有題項為主要原則，但若有不適用之題項，會以該題項與所屬因 素之相關性，及各因素內之Cronbach’s α 變動作為參考標準，若有無法納入、重覆納 入之題項，或刪除後與會提昇因素內Cronbach’s α 值之題項，則列入可能刪除之題 項。效標關聯效度指標的部份，以同時間點（術後六個月）之生活品質滿意度結果作 為醫病溝通量表的效標關聯效度之效標。
四、乳癌與頭頸癌病人之差異分析
利用獨立樣本t 檢定，比較乳癌與頭頸癌患者在各人口學變項、術後六個月之情緒 醫力評估、醫病溝通量表、及生活品質各範疇（生理、心理、社會、環境）分數。並 再次分癌別進行MISS-21、生活品質滿意度、及負向情緒評估之相關分析。
五、路徑分析
此部份利用IBM SPSS AMOS 21.0 軟體，以結構方程模式(structure equation model，
SEM)來進行路徑分析（Path Analysis），以探索癌症病人醫病溝通、因應、及生活品質 間的關係。由於不確定乳癌與頭頸癌患者在醫病溝通、因應、及生活品質間的關係是 否相似，因此本分析在資料分組上採用下列兩個方式進行：(1)納入所有研究樣本，以 不分組的方式進行估計，(2)利用多組別（multi-group）方式進行分析，以 AMOS 的 grouping 功能將樣本區分為「乳癌」與「頭頸癌」後，同時進行估計。在模式估計上 採取最大概似法（maximum likelihood），並採用拔靴法（bootstrapping）重覆進行 500 次估計，以計算各路徑效果之95%信賴區間。
後續說明中之「影響效果」指得是統計上之影響，在實務觀念上為「預測」而非
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「因果關係」；所述之「直接效果」與「間接效果」亦是統計上的效果，可理解為「直 接預測」與「間接預測」。本研究文字說明上仍採用「影響」、「效果」詞彙，是為了符 合統計方法上的慣用詞彙，為避免理解上的困擾故先說明於此。
根據目前之研究假設，路徑模式設定如下：「術前情緒壓力」可分別預測術後六個月 之「醫病溝通」中的「正向醫病溝通」、「醫病溝通關係」及「負向醫病溝通」與「因 應」中的「個人因應」、「社會因應」及「逃避因應」；「醫病溝通」中的「正向醫病溝 通」、「醫病溝通關係」及「負向醫病溝通」可分別預測「個人因應」、「社會因應」及
「逃避因應」；而「術前情緒壓力」、「醫病溝通」中的各因素、及「因應」中的「個人 因應」、「社會因應」及「逃避因應」均可預測術後六個月之「生活品質」。為避免模式 過於複雜，本分析將對四個面向（生理、心理、社會、環境）的生活品質分別進行四 次的路徑分析，而非於一次路徑分析中同時納入四個面向的生活品質。
在「醫病溝通」於「情緒壓力」對「因應」，與「醫病溝通」於「情緒壓力」對「生 活品質」之中介效果檢定的部份，本研究採用間接效果（indirect effect）是否顯著作為 判準（MacKinnon, 2012）。根據 Shrout and Bolger（2002）的建議，若經由拔靴法抽樣 估計所得間接效果之95% CI（confidence interval）信賴區間不包含 0，則表示間接效 果顯著。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第三章 研究結果
第一節 樣本資料及各變項描述統計
本研究於民國106 年 6 月至民國 108 年 9 月期間，完成術前至術後六個月的評 估。本研究納入「術前」與「術後六個月」兩個時間點皆參與研究，並完成情緒壓 力、癌症病人醫病溝通量表、短版因應量表與台灣簡明版世界衛生組織生活品質問卷 之樣本。同時，癌症病人醫病溝通量表設計有6 題反向題，每題皆有對應之正向題，
故若正向題皆達7 分滿分，但反向題 4 題以上達 7 分，顯示答題者可能錯誤理解題意 或誤答，故判定為無效資料。前述無效資料將不納入本次研究分析中。
本研究納入乳癌123 筆，頭頸癌 94 筆資料，性別與年齡如表 3-1-1 所示。各變項 相關結果如表3-1-2 所示。
表3-1-1 樣本癌別、性別、年齡
乳癌(n=123) 頭頸癌(n=94)
男性 0 76
女性 123 18
年齡
21-30 1 (0.8%) 2(2.1%) 31-40 13 (9.9%) 11(11.7%) 41-50 40 (32.7%) 26(27.7%) 51-60 38 (31.2%) 36(38.3%) 61-70 27 (22.1%) 15(15.4%) 71 以上 4 (3.3%) 4(4.3%)
年齡平均 53.342 52.723
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University 表3-1-2 各變項相關係數表
變項 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
1.術前情緒壓力 1.000
2.醫病溝通_正向 -.292** 1.000
3.醫病溝通_關係 -.223** .848** 1.000
4 醫病溝通_負向 .217** -.525** -.529** 1.000
5.因應_個人因應 -.143* .378** .296** -.372** 1.000
6.因應_社會因應 .155* -.106 -.131 .024 .379** 1.000
7.因應_逃避因應 .386** -.259** -.288** .373** -.110 .335** 1.000
8.生活品質_生理 -.375** .446** .353** -.438** .415** .064 -.295** 1.000
9.生活品質_心理 -.357** .429** .355** -.458** .545** .049 -.377** .685** 1.000
10.生活品質_社會 -.239** .365** .286** -.394** .437** .185** -.298** .569** .689** 1.000
11.生活品質_環境 -.241** .413** .341** -.506** .536** .183** -.297** .667** .710** .667** 1.000
*p <0.05,**p<.01
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表3-1-3 乳癌與頭頸癌患者於各變項之描述統計與 t 檢定結果
分組 乳癌患者 頭頸癌患者
變項（總分） 平均數 標準差 平均數 標準差 t 值 p 值 術前情緒壓力(20) 16.669 9.805 13.372 10.045 2.433 .016 醫病溝通_正向(42) 33.645 7.164 35.415 5.544 -1.986 .048 醫病溝通_關係(56) 44.694 9.145 47.521 8.476 -2.333 .021 醫病溝通_負向(42) 10.677 4.942 12.287 5.642 -2.242 .026 因應_個人因應(40) 34.081 4.490 32.723 5.083 2.088 .038 因應_社會因應(32) 23.081 4.806 19.617 5.630 4.892 .000 因應_逃避因應(32) 15.984 3.713 15.457 4.270 0.971 .332 生活品質_生理(100) 67.395 14.733 61.511 16.652 2.760 .006 生活品質_心理(100) 62.307 15.189 59.064 17.434 1.464 .145 生活品質_社會(100) 66.878 13.051 60.883 13.394 3.315 .001 生活品質_環境(100) 70.097 12.056 62.787 13.076 4.275 .000
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 癌症病人醫病溝通量表
首先針對癌症病人醫病溝通量表各題項分數進行描述統計，結果請參見表3-2-1。
如前所述，由於本研究試圖從病人視角以壓力模式來探索醫病溝通，並探究台灣癌 症病人於醫病溝通議題上之潛在架構，因此調整量表因素結構為「正向醫病溝通」、
「醫病溝通關係」、及「負向醫病溝通」等三個因素，並以驗證性因素分析（CFA）檢 驗其建構效度。初步分析後，依修正指標將各因素內殘差共變高者、及跨因素但題目 敘述非常相近題項（第16 與第 18 題；第 16 與第 17 題）之殘差間設予相關後，整體
模型適配度良好(各模型適配度指標為：χ2 = 257.895 .p < .001、RMSEA = .061、
SRMR = .0439、CFI = .969、GFI = .895) ，參數結果如請參見圖 3-2-1 所示（完整路徑 參考附錄六），各路徑因素分析係數請參考表3-2-2。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表3-2-1 癌症病人醫病溝通量表之項目分析
題號 平均數 標準差 偏態 峰態
1 5.724 1.350 -1.184 1.135
2 5.668 1.298 -0.939 0.465
3 5.687 1.338 -0.932 0.432
4（反向題） 2.636 1.764 0.985 0.036 5 5.120 1.501 -0.438 -0.614 6 5.756 1.358 -0.860 -0.118
7 5.945 1.261 -1.238 1.397
8 5.866 1.335 -1.284 1.483
9（反向題） 2.060 1.408 1.661 2.701 10 4.871 1.836 -0.455 -0.892 11 5.203 1.577 -0.639 -0.356 12 5.728 1.303 -0.965 0.279 13（反向題） 2.217 1.514 1.244 0.852 14（反向題） 1.977 1.399 1.740 2.814 15 6.249 1.180 -1.963 4.215 16 6.309 1.019 -1.895 4.623 17 6.083 1.191 -1.654 3.061 18 6.134 1.057 -1.340 2.106 19 5.811 1.261 -1.052 0.841 20（反向題） 2.341 1.605 1.206 0.470 21（反向題） 2.134 1.523 1.375 1.047
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表3-2-2 驗證性因素分析個因素之因素負荷量參數值
因素 題號 標準化因素負荷量參數值
正向醫病溝通
1 .80 2 .78 3 .84 5 .67 17 .76 18 .84
醫病溝通關係
6 .86 7 .89 8 .88 10 .50 11 .76 12 .88 15 .82 16 .77
負向醫病溝通
4 .53 9 .53 13 .62 14 .72 20 .37 21 .55
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在信度分析上，本研究以各因素內部一致性(Cronbach’s α)做為信度指標。「正向醫 病溝通」包含第1、2、3、5、17、18 題，內部一致性 Cronbach’s α 值為.920。「醫病 溝通關係」包含第6、7、8、10、11、12、15、16 題，內部一致性 Cronbach’s α 值 為.927。「負向醫病溝通」包含第 4、9、13、14、20、21 題，內部一致性 Cronbach’s α 值為.755。全量表內部一致性 Cronbach’s α 值為.722，顯示為有良好內部一致性。
效標關聯效度部份如表3-1-2 所示。「正向醫病溝通」與「生理生活品質」、「心理 生活品質」、「社會生活品質」、「環境生活品質」皆有顯著正相關，顯示為有良好效標 關聯效度。「醫病溝通關係」與「生理生活品質」、「心理生活品質」、「社會生活品 質」、「環境生活品質」皆有顯著正相關顯示為有良好效標關聯效度。「負向醫病溝通」
與「逃避因應」有顯著正相關，與「個人因應」、「生理生活品質」、「心理生活品質」、
「社會生活品質」、「環境生活品質」皆有顯著負相關，顯示為有良好效標關聯效度。
綜上所述，癌症病人醫病溝通量表有良好之內部一致性信度、建構效度、效標效 度，為良好之臨床研究工具。
第三節 術前情緒壓力、醫病溝通與因應之關係
如方法段所述，此部份以路徑分析來探索癌症病人醫病溝通、因應、及生活品質間 的關係。在資料分組上採用下列兩個方式進行：(1)納入所有研究樣本，以不分組的方 式進行估計，(2)利用多組別(multi-group)方式進行分析，以 AMOS 的 grouping 功能將 樣本區分為「乳癌」與「頭頸癌」後，同時進行估計。由於CFA 結果顯示，本研究中
「醫病溝通」之因素結構包含「正向醫病溝通」、「醫病溝通關係」、及「負向醫病溝 通」三個因素，故進行分析之路徑模式修正設定如下(請參見圖 3-3-1)：
1. 「情緒壓力醫病溝通因應」部份
此部份模式中，「術前情緒壓力」可分別預測術後六個月的「正向醫病溝 通」、「醫病溝通關係」、及「負向醫病溝通」、「個人因應」、「社會因應」及
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「逃避因應」；而「正向醫病溝通」、「醫病溝通關係」、及「負向醫病溝通」
可各自分別預測「個人因應」、「社會因應」及「逃避因應」。
2. 「情緒壓力醫病溝通因應」「生活品質」部份
此模式在「情緒壓力醫病溝通因應」部份設定與前述完全相同，僅增加 入術後六個月之「生活品質」一個變項。「術前情緒壓力」、「正向醫病溝 通」、「醫病溝通關係」、「負向醫病溝通」、「個人因應」、「社會因應」及「逃 避因應」均可預測術後六個月之「生活品質」。本分析將對四個面向(生理、
心理、社會、環境)的生活品質分別進行四次的路徑分析，而非於一次路徑分 析中同時納入四個面向的生活品質。
圖3-3-1 術前情緒壓力、醫病溝通、因應、及生活品質之路徑分析模式圖
一、不分癌別之路徑分析結果
不區分癌別的狀況下，術前情緒壓力、醫病溝通與因應之間的路徑分析結果如下
不區分癌別的狀況下，術前情緒壓力、醫病溝通與因應之間的路徑分析結果如下