第二章 文獻探討
第三節 文獻老化理論及相關研究
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
示的引用訊息，顯示出科學文獻的老化速度比人文文獻快速，而且科學研究者常 使用資料是期刊，跟人文研究者經常使用專書作為文獻研究的來源相當不同。
第三節 文獻老化理論及相關研究
「文獻」(Document)是指人類的知識、理念、經驗和一切活動的紀錄，而「老 化」(Aging)所代表的是一個特殊時間所發生的一種特殊現象，因此文獻老化是 否也意味著人類的知識理念經驗和一切活動，都經歷了生、老、病、死的過程，
相當值得探討，資訊科學學家則認為文獻老化是學術成長過程中一種必然的現 象。(註45)
文獻老化之起源可追溯至 1944 年 Gosnell 在紐約大學所發表的博士論文《大 學圖書館館藏之老化率》，他提出文獻老化是表示文獻資料逐漸變得不再有用或 不再可靠的過程，他指出在知識累積的過程中，應當注意隨著時間的推移，一切 知識或其相應的載體會逐漸失去原有價值。丁學東進一步歸納文獻老化的意義，
包括(一)老化是一個過程，是一種動態的過程，文獻在不同時期會有不同的使用 價值；(二)文獻老化會隨著時間的推移而導致其被使用數量減少，但是，文獻使 用量隨著時間推移而減少，卻不一定僅只是老化的因素所造成；(三)文獻老化過 程指使用次數逐漸減少，而不是文獻誕生之後被使用的全部過程；(四)老化是針 對某一類文獻全體，除了特別聲明，並非某一篇或少數文獻的老化。(註46)1959 年 Bernal 首先借用物理學中放射物質半衰期的概念來表示文獻老化，此半衰期 (Half-life)意指：「已出版的文獻內，有一半的文獻已不使用的時間。」Segmour 亦稱為「中值引文年齡」，指文獻使用量降低到 50%所需的時間。(註47)之後，
研究者多使用半衰期作為文獻老化主要測量之依據，這對於日後文獻老化研究也 造成相當大的影響。(註48)
‧
1970 年代 Price 利用 Science Citation Index(SCI)收集數據加以統計分析，發 現最近一年發表的文獻，其引用文獻之中有一半是近五年所發表的，並進而提出 普萊斯指數(Price Index)，定義為「出版年齡少於五年的被引用文獻數量」與「被 引用文獻總數」之比值，該指數可用於測量文獻老化。Price 對半衰期的看法是
「在一定時間內被使用次數的一半為較新文獻的發表時間」與 Burton 和 Kebler 的見解相同。(註50)然而，Brookes 也提出以負指數函數來描述文獻老化，其半 衰期指的是文獻有效生命的一半。Line 和 Sandision 提出文獻使用的退化現象，
其認為多數出版的文獻會於可測的期間內老化，並於幾年間達到半衰期，而後又 是 Price、Burton 與 Kebler。(註52)歷時法則是利用直接觀察一群特定文獻自出版 後被引用或被使用的情形，以了解文獻老化的現象，歷時法也可稱為被引用文獻 分析法，因為它是直接對收集的一組固定文獻的老化過程進行數量的分析，(註53)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
研究歷時法的代表人物為 Gosnell，他將文獻老化視為一個隨時發展的過程，是 一種趨勢、一種動態的過程。(註54)
本研究採取同時法進行引用文獻分析調查研究，因此針對同時法的相關研究 進行概述，Gupta 於 1990 年進行物理學期刊的文獻老化研究，利用同時法分析 15 種物理學期刊在 1983 年、1985 年晚期及 1986 年早期的引用文獻，研究結果 顯示物理學期刊引用年齡中數為 4.9 年，文獻老化曲線呈指數衰退。(註55)Tahai 與 Rigsby 進行會計學期刊影響力研究，以同時法分析 48 種會計學相關期刊的引 用文獻，研究結果發現 95%的引用文獻年齡為 21 年；75%的引用文獻年齡為 20 年；62%的引用年齡為 9 年；50%的引用年齡為 7 年，即為引用年齡中數，該研 究認為期刊的影響係數若考慮到期刊年齡因素，則會計學期刊影響力之名次將會 有所變更。(註56)
同時也有不少學者對於影響文獻老化的因素抱持不同觀點，Egghe 指出成長 率對於老化的影響，他認為在一段時期內文獻的成長速度增加，將加速文獻的老 化現象。(註57)Griffith、Servi 及 Anker 利用 Science Citation Index 進行大規模的 期刊老化研究，他們認為老化應考慮每年發表的論文數量，且期刊資料老化不完 全與資料本身相關，也與使用者的需求相關，因此不同使用族群的文獻老化年齡 亦不同。(註58)
王宏鑫認為文獻老化研究主要有個三個方向，一是文獻老化之研究；二是 研究方法與測量方法研究；三是文獻老化的應用研究。此外，文獻老化研究尚需 要解決的問題如下︰(一)對文獻老化的不同認識，有人認為文獻老化是一種過 程，或是一種狀態，至今仍未有確切的定義；(二)文獻老化之研究方法缺乏比較 研究，例如；圖書館使用研究與引用文獻分析法的比較研究；(三)文獻老化在數 學模式的研究，可促進文獻老化更深入地研究，但其適用範圍尚未規範，也無比
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
較研究。(四)因文獻老化影響因素之研究，產生表面與真實面的文獻老化之爭 論。(註59)
綜上所述，可以了解文獻老化研究的研究方向與問題，簡單的來說文獻老化 的研究仍未具備一個較完整的體系，因此仍需持續深入研究，接下來進行有關文 獻老化相關實証研究，如下所述︰
Riordon 和 Gjerdet 對於挪威柏根大學醫學院圖書館所收藏的 185 種期刊進行 使用研究調查，結果發現專科性期刊比一半性期刊老化慢，以母語發表的文章比 其他語言發表的文章老化較快，顯示了地方語言也會影響半衰期。(註60) Musib 於 1989 年以引用文獻分析法探討哲學文獻老化現象問題，Musib 分析 6 種哲學 期刊於 1970 至 1970 年間的引用文獻，發現哲學期刊論文的老化速度比專書快，
1980 年引用新近出版的文獻比例較 1970 年的引用比例高，但 1980 年引用專書 比例較 1970 年高。(註61)
Heisey的博士論文研究分析死海捲軸相關之227篇評論性人文學文章及162 篇科學性考古學文章，共計13,582筆參考書目(前者為13,335筆，後者為2,494筆)。
其研究結果發現人文學文章比科學性文章引用較多老舊的文獻評論性文章使用 文章平均年齡顯著較老；科學性考古學文章較常使用期刊類型之文獻而且在使用 期刊總數方面，科學性考古學文章比評論性人文學文章更顯著集中於少數核心期 刊。(註62)
人文學方面，Heinzkill 對 15 種 1972 年至 1974 年出版的英國文學研究期刊 文章的引用文獻進行分析，結果發現被引用的圖書超過 10 年以上者佔全部被引 用圖書的 74.11%，而被引用的期刊文獻超過 10 年以上者佔全部被引用期刊文獻 之 61.44%。(註63)Thompson 針對 19 世紀英美文學的圖書及期刊文章，共計 6,708
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
個引用文獻分析，結果發現 10 年及 10 年以下的引用文獻占 41.0%。(註64)
Jones 等人分析七種有關英國歷史的期刊，7,127 個參考書目中，圖書佔 59.7%，期刊佔 27.1%非出版品(如手稿等)佔 12.6%，其他佔 0.9%，而這些引用 年份近 10 年者佔 21.5%-36%。(註65)
由上述研究可得知，人文與社會科學學者使用較多較舊的文獻，也反映出人 文與社會科學文獻的半衰期比自然科學長，而且圖書的出版時效比期刊低。
‧
註2 A. Pritchard, “Statistical bibliography or bibliometrics,” Journal of documentation 25(4) (1969): 348-349.
註3 何光國，文獻計量學導論(台北市：三民書局，民 83)，頁 3-4。
註4 俞培果，「論引文分析方法的發展」，圖書情報工作4(民84)，頁9-13。
註5 丁學東，文獻計量學基礎(北京：北京大學出版社，民 82)，頁 301-302。
註6 王崇德，文獻計量學教程(天津市：南開大學出版社，民 79)，頁 288-297。
註7 P.L.K. Gross and E.M. Gross, “College library and chemical Education,” Science 66 (1927): 1229-1234.
註8 E. Garfield and I. Sher, “New Factors in the Evaluation of Scientific Literature through Citation Indexing,” American Documentation 14 (1963): 195-201.
註9 R. M. Hayes, “Citation statistics as a measure of faculty research productivity,”
Journal of Education for Librarianship 23 (1983): 151-172.
註10 M. H. Medoff, “A Citation-based Analysis of Economists and Economics Programs,” The American Economist 40 (1996): 46-59.
註11 D. Laband and M. J. Piette, “The Relative Impacts of Economics
Journals: 1970-1990,” Journal of Economic Literature32 (2) (1994): 640-667.
註12 A.J. Nederhof & A.F.J. Van Raan, “A bibliometric analysis of six economics research groups: A comparison with peer review,” Research Policy 22 (1993):
353–368.
註13 V. Lariviere, E. Archambault and Y. Gingras, “The place of serials in
referencing practices: comparing Nature Sciences and Engineering with Social Sciences and Humanities,” Journal of the American Society for information Science 57(8) (2006): 282-287.
註14 H.F. Moed, L. Van, Reedijk and T.N., “Toward Appropriate Indicators of Journal Impact,” Scientometrics 46(3) (1999): 575-589.
‧
註16 J. L. Kelland and A. P. Young, “Citation as a form of library use,” Collection Management 19(1/2) (1994): 81-100.
註17 T. Meyer and J. Spencer, “A citation analysis study of library science: Who cites librarians?” College and Research Libraries 57(1) (1996): 23–33.
註18 A. Carlin, “Some bibliographic practices in interdisciplinary work: Accounting for citations in library and information sciences,” Accountability in Research:
Policies & Quality Assurance 10(1) (2003): 27–45.
註19 R .Tang, “Evolution of the interdisciplinary characteristics of information and library science,” ASIST 2004: Proceedings of the 67th ASIST Annual Meeting1 (2004): 54–63.
註20 J. M. Levitt, “The most highly cited Library and Information Science articles:
Interdisciplinary, first authors and citation patterns,” Scientometrics 78(1) (2009):
45-67.
註21 M. L. Whalen, “The Literature Used in Catholic and Protestant Doctoral Research in Theology.”(Ph. D. dissertation, Columbia University, 1965).
註22 M. E. Soper, “Characteristic and Use of personal Collection,” Library Quarterly 46 (1976): 397-415.
註23 E. Garfield, “ Journal Citation Studies.38.Art and Humanities Journals differ from Natural and Social Sciences Journals—But Their Similarities are
Surprising,” Current Contents 47 (1982): 761-767.
註24 J. W. Coffman, “A Bibliometric Analysis of a Selected Literature Dealing with the Humanities from ‘ the dictionary of the History of ideas’,”(Ph.D dissertation, Case Western Reserve University,1985)
註25 J. M. Budd, “Research in the Two Cultures: The Nature of Scholarship in Science and the Humanities,” Collection Management 11(3/4) (1989): 1-21.
註26 P. Bourke, L. Bulter, “Publication types, citation rates and evaluation,”
Scientometrics 37 (3) (1996): 473-494.
‧
註27 A. J. Nederhof, R. A.Zwaan, De Bruin, R.E. & Dekker, P. J., “Assessing theusefulness of bibliographic indicators for the humanities and the social and behavioral sciences: A comparative study,” Scientometrics 15 (5/6) (1989):
423-435.
註28 E. P. Penelope and B .Vickery, “Social science literature use in the UK as indicated by citations,” Journal of Documentation 25 (2) (1969): 123-141.
註29 C. A. Bolles, “Characteristics of the Literature of American Studies as Indicated by Bibliographic Citation,” (Ph.D. dissertation, University of Minnesota, August 1975.)
註30 W. Glanzel and U. Schoepflin, “A bibliometric study of reference literature in the sciences and social sciences, ”Information Processing &
Management 35(1) (1999): 31–44.
註31 J. Fletcher, “A view of the literature of economics,” Journal of Documentation 28 (4) (1972): 283-295.
註32 W. C. Robinson, P. E Poston, “Literature use by U.S. economists published in 1999: An exploratory study,” Behavioral and Social Science Libraries 22(2) (2004): 53-65.
註33 M. Guha, “Literature use by European sociologists,” International Library Review 3(1971): 445-452.
註34 Y. Lindholm-Romantschuk, “The role of monographs in scholarly communication: An empirical study of philosophy, sociology and economics,”Journal of Documentation 52(4) (1996): 389-404.
註35 C. Jones, M. Champman & P.C. Woods, “The characteristics of the literature used by historians,” Journal of Librarianship 4(3) (1972): 137-156.
註36 A. Zainab and S. Goi, “Characteristics of citations used by Humanities Researchers,” Malaysian Journal of Library & Information Science 2 (2) (1997): 19–36.
註37 R .Heinzkill, “Characteristics of references in selected scholarly English literary journals,” Library Quarterly 50(3) (1980): 352-365.
‧
註38 R .Heinzkill, “Research in scholarly English and American Literary Journalsthirty years later: a citation study,” College&Libraris 68 (2007): 141-153.
註39 J. M. Choi, “Citation analysis of intra and interdisciplinary communication patterns of anthropology, “U .S. A. Behavioral & Social Sciences Librarian 6 (3/4) (1988): 85-67.
註40 B. Stern, “Characteristics of Literature of Library Scholarships,” College&
Research Libraries 44 (1983): 199-209.
註41 J. M. Budd, “Characteristics of Research Materials Used by American Literature Scholars: A Citation Studies,”(Ph .D dissertation, The University of North Carolina at Chapel Hill,1985.)
註42 崔燕慧，「臺灣地區文史哲研究者文獻使用特性調查分析」，國家圖書館館 訊 86 (2) (1997)：43-67。
註43 J. E. Knievel and C. Kellsey, “Citation analysis for collection development: A comparative study of eight humanities fields,” Library Quarterly 75(2) (2005):
142-168.
註44 黃慕萱，張郁蔚，「從研究產出探討人文社會學者學術評鑑之特性」，圖書 資訊學刊 2 (3) (民 94):頁 1-19。
註45 V. M., Motylev, “The Main Problem of Studying Literature Aging ,”
Scientometrics 15 (1-2) (1989): 97.
註46 同註 5，頁 75-76。
註47 C. A. Segmour, “Weeding Collection a Review of Research on Indentifying Obsolete Stock, Part I : Monographs,” Libri 22 (1972): 137.
註48 J. D. Bernal, “The Transmission of scientific Information: A User’s Analysis”
in :Proceedings of the International Conference on Scientific Information l, (1959): 85-95.
註49 R. E. Burton, and R. W. Kebler, “‘Half-life’ of Some Scientific and Technical Literature,” Journal of Documentation 11 (1960): 18-22.
註50 D. D.S. Price, “Citation Measure of Hard Science, Soft Science ,Technology and Non-science,” In: C.E. Nelson and D.K. Pollock eds., Communication
‧
Among Scientist and Engineers, (Lexington, MA: Heath, 1970), 3-22註51 M.B. Line and A .Sandison, “‘Obsolescence’ and changes in the Use of Literature with Time,”Journal of Documentation 30 (3) (1974): 283-350.
註52 蔡明月，資訊計量學與文獻特性(台北市：華泰，民 92)，頁 115。
註52 蔡明月，資訊計量學與文獻特性(台北市：華泰，民 92)，頁 115。