方案比較-以人口為基礎之需求分佈

表37 設施數目限制-主要結果比較表

設施數目 總成本 平均每公升成本 運輸成本改善幅度 本益比 不限制 110,786,400 5.54 8.2% 49.6%

1 165,737,100 8.29 -58.8% 53.7%

針對只設置一個物流中心的假設前提，分析限制設施數目時的模式結果，發現最佳 化的結果為在中部地區設置這個設施。只設置一個設施的好處為管理單純，且仍有不小 的利潤空間存在，但是相較於分散設置設施，每年在營運上，卻需多花費約 5,500 萬元 的成本。

5.7 方案比較-以人口為基礎之需求分佈

一般固定設施成本區位分析問題中，需求點位置和數量的分配對設置區位結果具有 很大的影響，兩者間的距離即為決定總變動成本的關鍵。本個案中，金酒公司的需求點 為 27 個盤商，雖然個案中的變動成本一併考慮了設施建構變動成本和三段(進出倉)運輸 成本，但其位置及需求量同樣影響結果甚多。金酒以過去歷史資料和牌照制度推估盤商 的穩定性非常高，但一般而言客戶並非永久不會變動的，且本個案中，因為需求點數量 少，其年需求量至少有 16 萬公升，每個點的影響度皆很大。

因此，可預見的，本個案中，只要需求點一變動，則區位設置的結果便可能隨之變 化。未來需求點的變動趨勢無法預估，但酒品的需求量分配與人口比例具一定比例關 係，因此，假設需求點變動的方案中，以本島各縣市市政中心為需求點，並以其人口比 例分配每年 2,000 萬公升的需求量，分配過程分成兩階段：

1. 第一階段-需求點分佈：因台北市與台北縣有較高的人口比例，分別代表不同需求點，

除此之外，其它縣市都會區皆視為同一點，例如表中的新竹縣市、台中縣市等。需求點 的位置定位為各縣市政府，合併者則取市政府。最後總計共為 17 個假設需求點，需求 分佈的圖形如圖 30。

圖30 需求點為各縣市之地理位置分佈圖

2. 第二階段-需求量分佈：因為台北縣的人口多，且面積大，考量分析結果的合理性，

將台北縣東北部的人口需求量，劃歸於基隆市，包含石門、金山、萬里、汐止、平溪、

雙溪和貢寮，如圖 31 所示，以減少分析結果的偏差。需求量的假設結果如表 5.18 所示，

以計算出的人口比例，分配 2,000 萬公升的需求量。

圖31 台北縣與基隆市人口劃分圖

圖32 以人口基礎為需求分佈-物流中心配送圖

表 42 為不含常數項目的主要成本比例，因為設置數目相同，總固定成本相同，但 相對的比例以人口為基礎之需求分佈時較低，這意味變動成本較大。而由設施建構成本 和運輸成本的相對比例，可看出運輸成本在此假設需求分佈時較大。整體而言，雖然需 求點分散，但模式權衡的最佳化比例差異不大。主要成本比例的圖形結構，可參考圖 33 和圖 34。

表42 以人口為基礎之需求分佈-主要成本比例比較表

需求點 固定成本 變動成本 設施建構成本 運輸成本 盤商 10.0% 90.0% 15.2% 84.8%

人口分佈 9.1% 90.9% 13.8% 86.2%

10.0%

9.1%

90.0%

90.9%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

盤商 人口分佈 需求點

固定成本 變動成本

圖33 以人口為基礎之需求分佈-固定成本與變動成本比例比較圖

15.2%

13.8%

84.8%

86.2%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

盤商 人口分佈 需求點

設施構建成本 運輸成本

圖34 以人口為基礎之需求分佈-設施建構成本與運輸成本比例圖

表 43 中顯示，需求分佈為人口比例的假設下，總成本增加了約 1,000 萬元，配送的 運輸成本比設置物流中心前後都高，原因為第三段-1 段的運輸量分散，較沒有規模經濟 的優勢。但是在此假設情況下，因為固定成本的費用很低，仍可達到 50.3%的本益比。

表43 以人口為基礎之需求分佈-主要結果比較表

需求點 總成本 平均每公升成本 運輸成本改善幅度 本益比 盤商 110,786,400 5.54 8.2% 49.6%

人口分佈 120,175,900 6.01 -1.9% 50.3%

假設需求點為各縣市，並以人口比例分配需求量的分析結果，與原來模式結果相 較，因為受數量分散的影響，導致總變動成本提高。設置的區位在中部地區稍有變動，

但是設置數目和分區分佈完全相同。如果以原模式設置物流中心的位置和面積結果，服 務此假設下的需求分佈，則總成本為 137,464,000 元，與最佳化結果相差 1,728 萬元。

求量分佈的重心點。3 物流中心總面積為 10,000 平方公尺，而每年總成本為 110,786,400 元。